28 декабря 2010

Дело № 2-150/2011

Дело № 2- 150/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.

28 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Марии Владимировны к ООО « Управляющая компания» Волма» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Панченко М.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 03.11.2010 года она была уволена по собственному желанию из ООО « Управляющая компания «Волма» с должности старшего бухгалтера.

Истец не согласна с данным увольнением, так как ее понудили написать заявление на увольнение по собственному желанию путем ее понуждения к рабскому труду. Объем ее должностных обязанностей не был определен, трудовой договор надлежащим образом не заключался, ее понуждали к неоплачиваемой сверхурочной работе и к работе в выходные дни. Кроме того, при приеме ее на работу был обговорен размер должностного оклада больший, чем она фактически получала, что привело к недоплатам в заработной плате за весь период работы. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец просит суд:

1. признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности старшего бухгалтера ООО « Управляющая компания « Волма» с должностным окладом 20 690 рублей;

2. взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 04.11.2010 года и по день восстановления на работе;

3. взыскать недоплаченную часть заработной платы за период с 28.06.2010 года по день увольнения в размере 17 222 рубля 60 копеек;

4.взыскать оплату за сверхурочную работы и работу в выходные дни в размере 33 163 рубля 81 копейку;

5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 82 760 рублей;

6 возместить судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 500 рублей, а всего 20 700 рублей.

7. обязать ответчика произвести перечисление налога на доходы физических лиц за работника в сумме 6 550 рублей 59 копеек;

8. обязать ответчика произвести перечисление обязательных платежей и взносов за работника в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, в пенсионный фонд в размере 122 296 рублей 85 копеек;

9. обязать ответчика разработать, утвердить и довести до сведения Панченко М.В. : должностные инструкции старшего бухгалтера, приказ о разделении должностных обязанностей в бухгалтерии организации- работодателя, внутренний трудовой распорядок организации- работодателя, коллективный договор организации- работодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Мигаль Г.Н. поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что 08.10.2010 года из ООО « Управляющая компания « Волма» и из ООО « Волма» были уволены два главных бухгалтера, что повлекло возложение на других сотрудником несоразмерной нагрузки. В период июнь- октябрь 2010 года из бухгалтерий были так же уволены еще три бухгалтера. Увольнения происходили на фоне сохранения и увеличения объема работы в бухгалтерии. С 08.10. 2010 года обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5 В период работы истца в организации с 28.06.2010 года по 21.10.2010 года истицей Панченко М.В. отработано сверхурочно и в выходные дни: в июне - 2 часа, в июле- 48 часов + 8 часов в выходные дни, в августе - 48 часов + 8 часов в выходные дни, в сентябре - 40 часов + 8 часов в выходные дни, в октябре - 38 часов + 8 часов в выходные дни, а всего 164 часа сверхурочно+ 40 часов в выходные дни = 204 часа, то есть по полторы недели в месяц дополнительной нагрузки при отсутствии письменного согласия работника, оплата за сверхурочную работу не производилась. В случае, если работник не соглашался в добровольном порядке выполнять работу, следовало понуждение к увольнению. Таким образом, действиями ответчика оказывалось давление на волю истца, которая была лишена права на отдых и работала бесплатно на износ, так как не могла себе позволить уволиться ввиду безработицы и отсутствия жилья.

С 21.10.2010 года истец в виду физического и психического истощения отказалась от работы сверхурочно.

03.11.2010 года в 13 часов 50 минут и.о. главного бухгалтера ООО « Управляющая компания «Волма» провела с истцом беседу, в ходе которой понуждала к исполнению рабских условий труда, то есть работать до окончания рабочего дня в 20 час. 00 минут ежедневно, в том числе и в выходные дни без оплаты. Данный разговор был записан истцом с использованием сотового телефона. Находясь в стрессовом состоянии, в виде невозможности более терпеть издевательства начальства истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и в 16 часов того же дня была уволена.

08.11.2010 года истец обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче копии трудового договора от 28.06.2010 года и трудового договора от 13.07.2010 года. Трудовые договора были выданы и их условия стали известны истцу только после увольнения, так как ранее они с нею не заключались. Работодателем не были представлены: копии должностных инструкций за оба периода работы, копия плана работы на испытательный срок, копия опросного листа отдела кадров организации, копия приказа о разделении должностных обязанностей бухгалтерии, копии внутреннего распорядка организации, копия коллективного договора.

Из тех документов, которые были предоставлены следовало, что заработная плата не доплачивалась не только по должностному окладу, но и в выходные дни и за сверхурочную работу, не производились начисления и уплата НДФЛ, обязательные платежи в фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования и иных обязательных платежей в соответствующие бюджеты. По первому трудовому договору истцу реально производилась оплата за период с 28.06.2010 года по 12.07.2010 года в размере полной ставки 17 241 рубль, тогда как из представленных документов следовало, что оплата производилась исходя из 0, 5 ставки должностного оклада 15 600 рублей, что не соответствует действительности. По второму договору за период с 13.07.2010 года по 03.11.2010 года производились выплаты исходя из должностного оклада 15 600 рублей, что не соответствует действительности, так как реально истцу производились выплаты в размере полной ставки - 17 241 рубль за период с 13.07.2010 года по 13.10.2010 года и 20 690 рублей за период с 14.07.2010 года по 03.11.2010 года не производилось.

Таким образом, недоплата заработной платы составила за весь период работы в сумме 17 222 рубля 60 копеек. Не произведено начисление и оплата работы сверхурочно и в выходные дни в общем размере 33 163 рубля 81 копейка и это так же должно расцениваться как понуждение к труду.

Из представленных ответчиком документов следует, что организацией, как налоговым агентом не произведено перечисление налога на доходы физических лиц, исчисляемого с дохода истца за отработанный период с размере 6 550рублей 59 копеек, что в последующем может повлечь вычет налоговой инспекцией из последующих доходов истца.

Кроме того, ответчиком не произведено обязательных перечислений в Пенсионный фонд РФ в сумме 122 296 рублей 85 копеек, что лишает истца права на получение пенсии в большем размере.

В соответствии со ст. 37, 39, 57 Конституцией Российской Федерации принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд и право на отдых, каждому гарантируется социальное обеспечение, государственные пенсии и социальные пособия и каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Представитель полагает, что истец незаконно была лишена права трудиться.

По состоянию на день предъявления иска, ответчик обязан возместить истцу заработок, неполученный в связи с обозначенными обстоятельствами в размере 18 719 рублей 56 копеек.

Из- за незаконных действий ответчика истец была вынуждена обратиться к психиатрам 13.11.2010 года. Ее нравственные страдания в связи с этим должны быть компенсированы в размере 4 должностных окладов, то есть в размере 82 760 рублей в соответствии законом и условиями ее трудового договора / п. 2.2.7/.

При подаче иска истец понесла судебные расходы- оплата госпошлины в размере 200 рублей, оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Панченко М.В.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности - ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они не согласны с исковыми требованиями истца по следующим основаниям: Панченко М.В. работала в ООО « Управляющая компания»Волма» в должности старшего бухгалтера по совместительству на 1/ 2 ставки с 28.06.2010 года по 12.07.2010 года на основании трудового договора № 000445 от 28.06.2010 года.

13.07.2010 года с нею был заключен трудовой договор № 000466 по основному месту работы на полную ставку в должности старшего бухгалтера.

03.11.2010 года трудовой договор был расторгнут на основании письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию с 03.11.2010 года.

Никакого понуждения ее к увольнению не оказывалось, она самостоятельно написала заявление об увольнении, получив бланк заявления у специалиста отдела кадров.

После этого, Панченко М.В. явилась на прием к директору по персоналу ФИО9 с целью получения резолюции и согласования даты увольнения. На его вопрос о причине увольнения, пояснила, что нашла другую работу, отказавшись от заполнения анкеты, предложенной специалистом службы персонала ФИО11, в которой в том числе предусмотрено возможность указания причин увольнения.

Генеральным директором ООО УК « Волма» является ФИО8. Помимо него, полномочиями по приему и увольнению кадров наделен ФИО9

Ни ФИО8, ни ФИО9 никаких разговоров по поводу увольнения истца не вели и к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не понуждали.

Согласно п. 22 редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации» Трудового Кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подписать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать подобное обстоятельство возлагается на работника.

Несостоятельны доводы истца и о привлечении ее к работе сверхурочно и в выходные дни. Панченко М.В. такую работу не выполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Приказов и иных распоряжений руководства по этому поводу не издавалось. За весь период работы в организации истец с претензиями по размеру выплаченных сумм не обращалась. Размер ее должностного оклада указывался в трудовых договорах, с условиями которых она была ознакомлена до увольнения. Доводы о том, что она принуждалась к рабскому труду, ничем не подтверждены, так как после окончания испытательного срока, она согласившись с условиями работы, написала заявление о ее приеме на работу в ту же организацию по основному месту работы. У работодателя претензий к работе истице на всем протяжении действий трудовых договоров не возникало. Доказательств причинения действиями работодателя морального вреда истцом не представлено. Все необходимые перечисления в различные фонды работодателем производились. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3 лица - Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заключение по делу дать не представляется возможным в связи с тем, что Панченко М.В. с жалобой на нарушения в ООО « УК « Волма» трудового законодательства не обращалась.

Представители 3 лиц- МИФНС России по Волгоградской области № 10 Волгоградского регионального отделения ФСС РФ, Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель 3 го лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности ФИО10 пояснила, что претензий по перечислению необходимых платежей ООО « УК « Волма» не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 80 трудового кодекса РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что истец Панченко М.В. работала в ООО « Управляющая компания «Волма» в должности старшего бухгалтера по совместительству на 1/ 2 ставки с 28.06.2010 года по 12.07.2010 года на основании трудового договора № 000445 от 28.06.2010 года, что подтверждается ее заявлением, приказом о приеме на работу / л.д. 101, 102/ и копией трудового договора / л.д. 103-105/.

Согласно условий данного договора Панченко М.В. принималась на работу по совместительству на 0, 5 ставки с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 15 600 рублей / п.п. 1.1; 1.7 и 5.1 /.

13.07.2010 года с нею был заключен трудовой договор № 000466 по основному месту работы на полную ставку в должности старшего бухгалтера, что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию с работы по совместительству / л.д. 106/, приказом об увольнении, копией заявления о принятии на работу, копией приказа о принятии на работу от 13.07.2010 года, копией трудового договора от 13.07.2010года / л.д. 107, 108, 109, 110-112/.

Согласно п.п. 1.1; 5.1 договора Панченко М.В. была принята по основному месту работы в ООО « УК « Волма» с должностным окладом 15 600 рублей.

Согласно Главы 2 трудового договора от 13.07.2010 года Панченко М.В. обязалась честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, подчиняясь требованиям локальных нормативных актов Компании / правила внутреннего распорядка, положения, инструкции, кодексы и пр./ полностью используя свое рабочее время в интересах Компании, исполняя распоряжения и инструкции Компании.

03.11.2010 года трудовой договор был расторгнут на основании письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию с 03.11.2010 года, что подтверждается копиями заявления и приказа об увольнении / л.д. 113, 114/.

Доводы истца о том, что при приеме на работу истцу был оглашен другой размер заработной платы, в связи с чем за период работы она недополучила 17 222 рубля 60 копеек ничем не подтверждены.

Размер заработной платы Панченко М.В. был указан в трудовом договоре от 28.06.2010 года - 15 600 рублей, указан он был и трудовом договоре от 13.07.2010 года - 15 600 рублей. Каких либо претензий по поводу недоплаты заработной платы истцом работодателю не заявлялось, не заявлялось их и при увольнении 03.11.2010 года.

О том, что истцу был известен размер должностного оклада, подтверждается следующим: 13.07.2010 года, при приеме истца Панченко М.В. по основному месту работы в ООО « УК « Волма» была заполнена личная карточка работника, в графе 111 данной карточки указано структурное подразделение, куда принималась истец - « Бухгалтерия» на должность старшего бухгалтера с тарифной ставкой в размере 15 600 рублей и эта карточка, в том числе и отдельно графа о размере оклада подписана истцом / л.д. 97-99/.

Как следует из табелей учета рабочего времени за весь период работы истца, / л.д. 115- 129/, расчетных листов / л.д. 130-131, 149/ и платежных ведомостей / л.д. 132- 148, 150- 157/ истцу все причитающиеся выплаты были выплачены и получены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период работы с 28.06.2010 года по 03.11.2010 года должно быть отказано.

В судебном заседании не установлено то обстоятельство, что истец по принуждению работодателя, выполняла свои обязанности в соответствии со ст. ст. 97, 99, 149 ТК РФ без оплаты.

Приказов и распоряжений руководства о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, о сверхурочной работе, о работе в выходные и праздничные дни не издавалось, письменного согласия на это истец не давала, что подтверждается справкой работодателя и журналом учета кадровых документов ООО « УК « Волма» с 01.01.2010 года по 01.12.2010 года / л.д.160, 161-173/. В табелях учета рабочего времени такие сведения отсутствуют, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за такую работу в сумме 33 163 рублей 81 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об ее увольнении от 13.11.2010 года незаконным, суд исходит из следующего: как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании со стороны истца и его представителя не представлено доказательств оказания давления со стороны ответчика при написании Панченко М.В. заявления об увольнении по собственному желанию, кроме голословных утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение.

Увольнение истца по собственному желанию произведено на основании его собственноручного заявления, где однозначно выражено волеизъявление истца об увольнении с 03.11.20201 года по собственному желанию, что не противоречит действующему законодательству.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика пояснил, что 03 ноября 2010 года к нему обратилась Панченко М.В. и сообщила об увольнении так как нашла другую работу, настроение было у нее нормальным. За весь период работы Панченко М.В. претензий по работе к нему не поступало, к увольнению ее никто не принуждал. Увольнение ее было неожиданным. Должностных инструкций у бухгалтеров не предусмотрено, они в работе руководствуются общими нормами о бухгалтерском учете и находятся в подчинении у главного бухгалтера, которая и распределяет обязанности.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании пояснила, что со всеми принимаемыми на работу лицами и при их увольнении она проводит беседу и предлагает заполнить анкеты. При увольнении в анкетах предлагается изложить причину увольнения. Панченко М.В. при увольнении отказалась от заполнения данной анкеты, а на ее вопрос о причинах увольнения пояснила, что объем работы очень большой. Никто из сотрудников, в том числе и Панченко М.В. не обращались к ней по поводу того, что их принуждают работать в сверхурочное время. Штат бухгалтеров в ООО « УК « Волма» полностью сформирован.

Показания данных свидетелей у суда нет оснований подвергать сомнению, так как они подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу.

В подтверждение своих доводов о незаконности увольнения, истцом представлена аудио- запись разговора от 03.11.2010 года между нею и главным бухгалтером ФИО5 Эта запись была прослушана в судебном заседании.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ - лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Прослушав аудио- запись в судебном заседании, суд не находит в ее содержании подтверждения понуждения истца к увольнению. Согласно записи, истцу со стороны ФИО5 - и.о. главного бухгалтера ООО « УК « Волма», как непосредственного руководителя, предъявлялись претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей Панченко М.В., что влечет за собой нарушения в отчетности и необходимость переделать работу, однако эти претензии излагались в рабочем порядке с предложением более ответственно подходить к выполнению работы старшим бухгалтером. Со стороны Панченко М.В. звучало о большой нагрузке в работе и предложение о своем увольнении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий со стороны работодателя.

Истец обращалась за медицинской помощью к специалисту СУЗ « <данные изъяты> №» 10.11.2010 года.

Из записи врача в амбулаторной карте следует, что жалобы пациента были на «… необоснованно большую нагрузку по месту работы, нахождение в постоянном стрессе из- за этого. 03.11.2010 года руководство решило, что пациентка не справляется с работой и предложило написать заявление об уходе по собственному желанию. Данную ситуацию пациент переживает тяжело…».

Суд не может принять данную запись врача как доказательство принуждения руководства к написанию заявления об увольнении в подтверждение доводов истца и его представителя, изложенных в исковом заявлении, так как запись врачом произведена со слов пациента.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказано и причинно- следственная связь между действиями руководства и обращением истца за помощью в медицинское учреждение отсутствует, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отклоняется, так как оно производно от основных исковых требований - признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика произвести перечисление налога на доходы физических лиц за работника в сумме 6 550 рублей 59 копеек в МИ ФНС России по Волгоградской области № 10; перечислении обязательных платежей и взносов за работника в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования и в пенсионный фонд в размере 122 296 рублей 85 копеек, поскольку подтверждений таковых нарушений о стороны ответчика не представлено. Требования о перечислении указанных взносов по утверждению истца связано в связи с недоплатой заработной платы за время ее работы в организации. Недоплаченной суммы заработной платы судом не установлено, так как выплаты производились в соответствии с трудовым договором. При таких обстоятельствах перечисление требуемых взносов необоснованно.

Требования истца обязать ответчика разработать и утвердить должностные инструкции старшего бухгалтера, принять приказ о разделении должностных обязанностей в бухгалтерии организации- работодателя, утвердить внутренний трудовой распорядок организации- работодателя, заключить коллективный договор организации- работодателя удовлетворению не подлежат, так как данные локальные нормативные акты разрабатываются и принимаются работодателем по его усмотрению.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке ст. 98 И 100 ГПК РФ его требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панченко Марии Владимировны к ООО « Управляющая компания «Волма» о восстановлении на работе в ООО « Управляющая компания « Волма» в должности старшего бухгалтера, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 31.12.2010 года.

Председательствующий судья подпись М.Ю. Хромова

Копия верна, судья: М.Ю. Хромова

Дело № 2- 150/2011

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.

28 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Марии Владимировны к ООО « Управляющая компания» Волма» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Панченко Марии Владимировны к ООО « Управляющая компания «Волма» о восстановлении на работе в ООО « Управляющая компания « Волма» в должности старшего бухгалтера, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Наверх