1 декабря 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего: судьи Зиновьева В.В.

при секретаре: Нигматуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова М.М. к Открытому Акционерному Обществу «Оренбургские авиалинии» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

установил:

Леонов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 сентября XXXX г.работает в ОАО «Оренбургские авиалинии» в должности бортпроводника согласно трудовому договору № 3941 от 15.09.2008 года. Приказом № 120-Д от 07.07.2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности – выговору – за «Безответственное отношение к должностным обязанностям».

ОН считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно и необоснованно.

Полагает, что ответчиком нарушены его права при привлечении к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 92 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2011 года № 2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1.2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, даже если им и были допущены нарушения трудовой дисциплины, то, учитывая обстоятельства, в отношении него не должна была быть применена такая строгая форма взыскания как выговор. Также при вынесении выговора не были учтены его пояснения, в которых он указывал о том, что конструкцией самолета ТУ-154 не предусмотрены специальные ремни безопасности для детей. В связи с этим ребенок был пристегнут одним ремнем с родителем в целях его же безопасности для предотвращения несчастного случая. Считает, что на него незаконно наложено наказание в виде выговора и оно является слишком серьезным для данного вида проступка. Следует отметить, что виды нарушений, за которые бортпроводник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности предусмотрены п. 2.8.4 Руководства по работе бортпроводников (далее – РБП) ОАО «Оренбургские авиалинии» № 03/04-01-11.

«Безответственное отношение к должностным обязанностям» не предусмотрено в качестве дисциплинарного проступка, влекущего за собой привлечение к дисциплинарной ответственности, следовательно, привлечение его к такой ответственности является незаконным. Таким образом, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

Просил отменить наложенное на Леонова М.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное приказом № 120-Д от 07.07.2011 года.

В ходе судебного разбирательства ситец уточнил основания своих исковых требований в ходе которых указал, что приказом № 120-Д от 07.07.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности — ему объявлен «выговор с занесением в личное дело за безответственное отношение к своим обязанностям».

ЯВ тексте указанного приказа указано, что он «нарушил правила ношения форменной одежды (был одет в рубашку с длинным рукавом, находился в нечищенной обуви). С правилами ношения форменной одежды под роспись он был ознакомлен. Работодателем выдавался комплект рубашек как с длинным так и с коротким рукавом. Он был одет в форменную рубашку, предоставленную ему работодателем. Поэтому, он полагает, что вменение ему в вину нарушение правил ношения формы одежды необоснованно. Обувь была им вычищена по приходу на рабочее место, а пройти в пасмурную погоду по улице не запачкав обувь просто невозможно, и это не было учтено при наложении взыскания.

Ему вменяется в виду, что он не проинструктировал пассажира, сидящего около аварийного выхода. Наоборот, инструктаж им проводился, поэтому ему не известно, о каком пассажире идет речь в тексте приказа.

Также в тексте приказа указано, что он допустил нахождение малолетнего ребенка возле иллюминатора, в то время, как это никем не запрещено.

В тесте приказа написано, то он не обратил внимания на тот факт, то одна из пассажирок была пристегнута одним ремнем безопасности вместе со своим ребенком. При исполнении обязанностей он видел, что ребенок не пристегнут, а дополнительные ремни для детей конструкцией самолета ТУ-154 не предусмотрены.

Таким образом, он полагал, то его должностные обязанности бортпроводника в рейсе 9517/18 выполнены без нарушений.

Кроме того, представленный ответчиком акт служебного расследования не имеет юридической силы, так как из него не известно когда и кем он утвержден. Согласно тексту Акта был представлен Бланк послеполетного разбора от 21.06.2011 г. № рейса 9517/18, который вообще никем не подписан (данный документ был выдан ему работодателем и заверен им же 08.07.2011 г.). Кроме того, в материалах проверки имелись служебная записка ФИО12 и объяснение Леонова. В тексте же Акта служебного расследования дается ссылка на объяснение ФИО3, хотя ни в приложении, ни в описательной части данный документ не представлен, что дает основание полагать в его отсутствии на момент проведения служебного расследования и подготовки текста приказа о его наказании.

Он считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено незаконно и необоснованно, отсутствуют доказательства вмененного ему проступка, нет сведений о фамилиях пассажиров, занимаемых ими местах, которых он якобы инструктировал, не подготовил к полету, закрепил ребенка одним ремнем со взрослым пассажиром.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой будет постановлено решение, суд присуждает расходы, связанные с участием в деле представителя стороны

Им 20.07.2011 г. заключен договор на оказание юридических услуг для обжалования трех объявленных ему приказов о наказании на общую сумму 22000 руб. В ходе данного судебного разбирательства он просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб. Кроме того, он настаивает на признании незаконным и отмене приказа № 1210-Д от 07.07.2011 г.

В судебное заседание не явился истец Леонов М.М. От него поступило сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от него поступило сообщение о допуске в судебное заседание в качестве своего представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному телефонному сообщению Гупаловой И.Н.

Суд на месте определил привлечь в качестве представителя ФИО4 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Гупалову И.Н.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Леонова М.М.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 Поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений и просила удовлетворить по всем основаниям, которые изложены в материалах дела им письменно.

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях истец Леонов М.М. суду пояснял, что в рейсе № 9517/18 Оренбург — Анапа — Оренбург был проводником № 2, т.е., ответственным за первый салон.

После демонстрации он пошел пристегивать пассажиров салона ремнями безопасности. Действительно, возле иллюминатора в районе аварийного выхода находился ребенок. Он объяснил пассажирам, что ребенку необходимо пересадить посередине, а взрослым пересесть к аварийному выходу, так как в случае аварийной ситуации один пассажир должен сдерживать толпу, а другой открывать аварийную дверь. Когда пересаживал ребенка, он проинструктировал пассажиров.

По поводу замечаний о том, что ребенок был пристегнут одним ремнем со взрослым, он может сообщить, что с ребенком сидел мужчина. Мужчина был пристегнут ремнем безопасности, а ребенок просто сидел у него на коленях. На Ту-154 нет дополнительных детских ремней. Он ничего не объяснял данным пассажирам, поскольку они все правильно сделали. После этого, он доложил старшему проводнику, что салон готов к взлету.

В тот день погода была пасмурная, и он надел рубашку с коротким рукавом. Ботинки начистил, когда вошел в салон.

Если он совершил проступок, то с его обстоятельствами он должен был быть ознакомлен под роспись в послеполетном разборе. В бланке нет подписи того, кем он составлен, нет числа, когда он составлен.

После демонстрации аварийно-спасательного оборудования он пошел пристегивать салон. Пристегнул всех правильно, затем отправился на свою станцию готовиться к взлету. После этого, он не может проконтролировать поведение всех пассажиров, поскольку должен находится на станции. Поэтому пассажиры вполне могут пересесть.

В тот момент он один из персонала присутствовал в первом салоне, поскольку бортпроводник № 5 находился на кухне, № 4 — находился на средней кухне, № 3 — пристегивал второй салон.

Она должна была пройти и проверить салон. Когда она это сделала, он не знает.

В первом салоне аварийный выход один. Он находится в ряду кресел № 5, кресла : Г, Д, Е.

Он признал, что на аварийном ряду сидел ребенок. Он был им пересажен в среднее кресло. Параллельно, он инструктировал пассажиров.

В отношении нарушения им правила ношения форменной одежды. В ОАО «Оренбургские авиалинии» установлены Правила ношения форменной одежды. Он с ними ознакомлен. Форма выдается на три года. В комплекте предусмотрены: рубашка с длинным рукавом и рубашка с коротким рукавом, в зависимости от сезона. Если, он нарушил правила ношения формы одежды, то его должны были снять с рейса. ОН считает это нарушение не существенным. Других, указанных в приказе нарушений не было.

Представитель истца Гупалова И.Н., действующая по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласившись с доводами истца, суду также пояснила, что ответчиком не доказано совершение Леоновым М.М. дисциплинарного проступка, связанного с нахождением ребенка в районе аварийного выхода, т.к., не указаны фамилии пассажиров, сидящих у аварийного выхода, номера кресел, которые не были проинструктированы.

Представитель ответчика Шафнер Е.П., действующая на основании доверенности № 88 от 28.04.2011 г. и представитель ответчика Савенкова Ю.В., действующая на основании доверенности № 199 от 03.10.2011 г. суду указали, что исковые требования Леонова М.М. не признают в полном объеме и просят в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью. В обосновании своих возражений, они указали, что Леонов М.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений пунктов 2.3,2.15, 2.16 должностной инструкции бортпроводников. Эти пункты в сочетании указывают на то, что бортпроводник обязан обеспечить безопасность пассажиров путем контроля и инструктажа. Более подробно эти действия расписаны в Руководстве по работе бортпроводников и Руководству по производству полетов.

Леонов М.М. не проинструктировал пассажира, находящегося в аварийном ряду. В приказе допущена неточность. Должно быть указано «допустил нахождение ребенка у аварийного входа», а не возле иллюминатора. Из всего этого следует, что ребенок сидел именно у аварийного выхода.

В другом случае ребенок был пристегнут одним аварийным ремнем со взрослым. Это является нарушением безопасности ребенка перед полетом.

Комиссия, проводившая служебное расследование, установила, что замечания по нечищеной обуви были сделаны в момент нахождения истца на воздушном судне. Он пришел заранее, и имел возможность привести себя в порядок.

В соответствии с правилами ношения форменной одежды предусмотрено два комплекта на зимнее и летнее время: рубашки с длинными и короткими рукавами. Из предыдущего рейса Леонов М.М. вернулся 03.06.XXXX г.рассматриваемый в суде рейс состоялся 21.06.2011 г. Все это время он знал о предстоящем рейсе. Комиссия пришла к выводу о том, что Леонов М.М. имел возможность привести к рейсу форму в надлежащее состояние.

Они считают, что тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует его проступку. От вида Леонова М.М. зависит качество обслуживания и авторитет авиакомпании. Для этого работодатель обеспечил его форменной одеждой.

По остальным нарушениям, тяжесть проступка также соответствует взысканию, поскольку авиационная деятельность связана с обеспечением безопасности пассажиров. Существует множество актов, которые прямо запрещают пристегивать ребенка одним ремнем с взрослым. Таким образом, при возникновении аварийной ситуации ребенка можно задавить. В данном воздушном судне дополнительные детские ремни безопасности не предусмотрены. Если такого оборудования нет, ребенок должен просто сидеть на коленях у взрослого непристегнутым.

В основу приказа № 120-Д от 07.07.2011 г. положены следующие документы: объяснение Леоновой М.М., от 27.06.2011 г., служебная записка Сергеевой А.Б., от 28.06.2011 г., бланк послеполетного разбора от 21.06.2011 г., задание на полет. Этот бланк составляет единый документ с заданием на полет, поэтому отдельно подписи не требуется. Достаточно одной подписи на задание на полет. От начала и до конца задание на полет вела ФИО29. Устные замечания проверяющей ФИО30 Стали основанием для проверки и взятия объяснения с Леонова М.М. Она объявила замечания ФИО31., как старшему бортпроводнику за нарушения, допущенные Леоновым М.М.

Что касается вопроса о том мог ли быт снят с рейса Леонов М.М. за нарушение формы одежды, то ответчики пояснили следующее. Рейс, который обслуживал Леонов М.М. являлся чартерным и был заказан ООО «Газпром Добыча Оренбург». Девяносто процентов пассажиров этого рейса составляли дети. В подобные рейсы авиакомпания старается выставлять опытный состав бортпроводников, и как минимум, двух бортпроводников мужского пола. На тот рейс резерв был, но среди них не было бортпроводников мужчин. Поэтому, Леонова М.М. не отстранили от рейса.

Леонов М.М., несмотря на то, что это входило в его должностные обязанности, не доложил старшему бортпроводнику ФИО3 о том, что у аварийного входа сидит ребенок, а в другом случае взрослый пассажир сидит пристегнутый одним ремнем с малолетним ребенком. ФИО11 Получила за эти факты устные замечания от проверяющей ФИО10, сама, вошла в первый салон, пересадила ребенка от аварийного выхода в одном случае и проинструктировала пассажиров, находившихся с ним, и во втором случае, отстегнула малолетнего ребенка от взрослого пассажира и посадила его ему на колени непристегнутым.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 - заместитель начальника службы проводников по профессиональной подготовке ОАО «Оренбургские авиалинии» суду показала, что 21.06.2011 г. самолет Ту-154 совершал рейс Оренбург-Анапа-Оренбург. Леонов М.М. входил в бригаду бортпроводников. На борту этого самолета детские ремни безопасности не предусмотрены. Предусмотрены только дополнительные ремни с удлинителем для полных людей. Каждый бортпроводник проверяет свою зону. Зона Леонова - первый салон. Когда она в первом салоне подошла к семье с ребенком, которая сидела возле аварийного выхода, то увидела, что ребенок сидит возле аварийного выхода. Она пересадила ребенка на место возле прохода. Пересадить в другие места не успела, так как самолет начал взлет. По общему правилу, если у аварийного выхода находится семя с ребенком, то бортпроводники пересаживают всю семью в другой блок, если ест возможность. В другом случае, в этом же первом салоне, пассажир был пристегнут одним ремнем с ребенком до двух лет, что недопустимо. После ее предупреждения, пассажир пристегнул себя, а ребенка посадил на колени.

На Леонове М.М. была рубашка с длинным рукавом неопрятного вида, обувь была не чищена. Леонову по внешнему виду замечания делались неоднократно. В связи с этим, было принято решение привлечь его к дисциплинарному взысканию за нарушение формы одежды.

В день отлета самолета в Анапу из Оренбурга 21.06.2011 г. погода была солнечная, асфальт сухой.

На бланке послеполетного разбора ставится фамилия - подпись не обязательна. Задание на полет подписывала она. Откуда взялся экземпляр без ее подписи, она не знает. Ботинки Леонов М.М. почистил после ее замечания.

С момента, когда Леонов ей сообщил о готовности кабины к вылету, она сразу же прошла в первый салон и увидела, что ребенок пристегнут одним ремнем со взрослым, что недопустимо.

Свидетель ФИО12 бортпроводник-инструктор ОАО «Оренбургские авиалинии» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ самолет ТУ-154 совершал рейс Оренбург-Анапа-Оренбург. Леонов входил в состав бригады бортпроводников. По итогам этого полета она написала служебную записку, в которой указала на небрежный внешний вид Леонова М.М. К случаю она пояснила, что в авиакомпании давно отменили рубашки с длинным рукавом. На момент этого полета данное правило уже действовало. Обувь у Леонова была не чищена очень давно (это было заметно и бросалось в глаза). Перед взлетом самолета, она видела в первом салоне, как ребенок находился возле аварийного выхода, что недопустимо с точки зрения авиационной безопасности. Существует «Руководство по стандартам IATI” в нем запрещено размещать детей рядом с аварийным выходом. После доклада Леонова М.М. ФИО11 Пересадила ребенка с места возле аварийного выхода к проходу. Возле аварийного выхода должен сидеть взрослый человек. Факт пересаживания ФИО26 ребенка с аварийного выхода видела лично. Она также видела, что ФИО27 находилась радом с пассажиром, у которого ребенок находился на коленях и что-то им объясняла, после чего пассажир начал производить операции с ремнем по расстегиванию ребенка.

В ходе полета с ними принимала участие инструктор ФИО20, которая проверяла работу ее и ФИО21 ФИО28 внесла запись в бланк послеполетного разбора. В бланке послеполетного разбора подписей быть не должно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быт применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением), то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудовому договору № 3941 от 15.09.2008 г. и приказу № 278-Л от 15.09.2008 г. Леонов М.М. принят на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» на неопределенный срок в Службу бортпроводников на должность бортпроводника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 56 № 0031998886 от 20.01.2011 г., п.п. 1.1 Устава ОАО «Оренбургские авиалинии», Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 69622В/2011 от 24.10.2011 г., приказа № 193 от 22.06.2011 г. государственной госкорпорации «Ростехнологии» ФГУП «Оренбургские авиалинии» преобразовано в Открытое Акционерное Общество «Оренбургские авиалинии».

Согласно приказу № 120-Д от 07.07.2011 г. бортпроводник Леонов М.М., выполняя рейс 9517/18 Оренбург-Анапа-Оренбург 21.06.2011 г. нарушил правила ношения форменной одежды (был одет в рубашку с длинным рукавом, в нечищеной обуви). Также вышеуказанный бортпроводник не проинструктировал пассажира, сидящего около аварийного выхода, допустил нахождение малолетнего ребенка возле иллюминатора, не обратил на тот факт, что одна из пассажиров была пристегнута одним ремнем безопасности вместе со своим ребенком. Своими действиями бортпроводник Леонов М.М. показал свое пренебрежение и безответственное отношение к своему внешнему виду и должностным обязанностям, нарушив п.п. 2.3, 2.15 и 2.16 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников летного комплекса № 03/04-09-11 от 21.01.2011 г.

На основании изложенного, за безответственное отношение к должностным обязанностям и в соответствии со ст. 192 ТК РФ бортпроводнику Леонову М.М. объявлен выговор с занесением в личное дело.

Указанный приказ подписан генеральным директором ФИО13, в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены п.16.3.8 Устава ОАО «Оренбургские авиалинии».

Поводом к служебному расследованию в отношении действий бортпроводника Леонова М.М. послужила информация, содержащаяся в Бланке послеполетного разбора. Замечания проверяющего и старшего бортпроводника ВС. От 21.06.2011 г., согласно которой у Леонова М.М. внешний вид небрежный, ботинки нечищены, рубашка с длинным рукавом. Подготовка пассажирской кабины к взлету не проведена – пассажир пристегнут единым ремнем с ребенком, пассажиры у аварийного выхода не проинструктированы, у аварийного выхода сидит маленький ребенок.

В соответствии с Системой менеджмента качества СТО 03/03-01-11 «Инструкция о порядке ведения летно-штабной документации в летном комплексе ОАО «Оренбургские авиалинии» Блан послеполетного разбора (Приложение № 31). Замечания проверяющего и старшего бортпроводника ВС, данный бланк предназначен для учета замечаний и указаний, полученных кабинными экипажами (членами кабинных экипажей) во время послеполетных разборов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бланк послеполетного разбора не является самостоятельным документом, а служит приложением к заданию на полет и может не подписываться составляющим его должностным лицом. Задание на полет кабинного экипажа № 2011/8550 от 21.06.2011 г. ВС № ТУ-154, рейс № 9517/9518 составлен и подписан надлежащим образом. В судебном заседании проверялся подлинник указанного задания на полет, где имелась дата 21.06.2011 г. и подпись старшего проводника ФИО11 Поэтому, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, представленную Леоновым М.М. суду копию данного документа, в которой подпись ФИО11 отсутствует. При указанных выше обстоятельствах довод истца о том, что Бланк послеполетного разбора является ненадлежащим доказательством и на момент служебного расследования отсутствовал, является необоснованным.

Согласно объяснению Леонова М.М., которое последовало 27.06.2011 г., то есть, по истечение двух рабочих дней, его обувь была грязной, так как на улице шел дождь, в рубашке с длинным рукавом был потому, что с коротким рукавом была постирана, пассажир с ребенком не был пристегнут с ним одним ремнем безопасности, а сидел у него на коленях, в ряду, расположенном в районе аварийного выхода ребенок сидел на среднем сидении, пассажиров у аварийного выхода не проинструктировал, так как забыл.

Учитывая. что дисциплинарное наказание в отношении Леонова М.М. было применено после получения от него объяснения, процедура привлечения Леонова М.М. к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Кроме того, в рамках данного служебного расследования был составлен Акт служебного расследования от 30.06.2011 г., которым действия бортпроводника Леонова М.М. признаны нарушающими положения п.п. 2.3, 2.15, 2.16 должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников летного комплекса № 03,04-09-11 от 31.01.2011 г. и служебной комиссией под председательством ФИО7, членов комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16 предложено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в халатном, безответственном отношении к своим должностным обязанностям объявить выговор. В ходе служебного расследования были изучены. Согласно Акту письменное объяснение Леонова М.М., Бланк послеполетного разбора по рейсу ОРБ 9517/9518, служебная записка бортпроводника-инструктора ОЛС ФИО12.

Указанная комиссия была создана на основании приказа № 672 от 29.06.2011 г. Генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии». Этим же приказом был сформирован указанный состав служебной комиссии.

В соответствии с п. 1.2 Системы менеджмента качества ИС 01/07-01-10 Положение о комиссии для служебных расследований решения комиссии вступают в силу после утверждения их генеральным директором предприятия или первым заместителем генерального директора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт служебного расследования от 30.06.2011 г. был утвержден первым заместителем генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии», следовательно, является легитимным документом.

В соответствии с п. 5.2 Правила ношения форменной одежды и требования к внешнему виду Системы менеджмента качества д. XXX/04-01-11 Руководство по работе бортпроводников ОАО «Оренбургские авиалинии» часть 1 «Требования к внешнему виду и поведению бортпроводников», дата ревизии 26.01.2011 г., форменная и специальная одежда должна строго соответствовать утвержденным образцам как по способу пошива, фасону, так и по артикулам ткани.

Форменная одежда носится строго с настоящими правилами.

При исполнении служебных обязанностей бортпроводники должны быть одеты строго по форме установленного образца. Запрещается совмещать форменную одежду с гражданской.

Ношение форменной одежды является обязательным в следующих случаях при выполнении полетов (все лица включенные в полетное задание), при работах, связанных с обслуживанием пассажиров, при явке на разборы.

Обувь должна быть хорошего качества, классической формы, черного цвета, кожаная, должна быть в отличном состоянии, тщательно начищена.

В комплект форменной одежды входит: плащ, пальто, пиджак, брюки, юбка, рубашки, жилет, фарту для работы при обслуживании пассажиров питанием, шарфик, именной бейдж сотрудника.

Блузка (рубашка) должна быть свежевыстеранной и отглаженной. Рубашка мужская белая с коротким рукавом. Ее следует носить с галстуком с логотипом авиакомпании и зажимом для галстука.

Согласно приказу № 614 от 26.05.2010 г. Леонов М.М. допускался к выполнению полетов в ВПЛ в весенне-летний пер д. XXX г., а согласно приказу № 268 от 2403.2011 г. – в весенне-летний пер д. XXX г.

Согласно же ведомости наличия товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица Леонова М.М., истцу выдали форменное обмундирование две штуки сорочки белых с длинным рукавом – 07.11.2008 г. и две штуки сорочки с коротким рукавом – 07.11.2008 г.

Учитывая, что в весенне-летний период следует носить как элемент форменной одежды бортпроводнику ОАО «Оренбургские авиалинии» Леонову М.М. сорочку с коротким рукавом, то при выполнении рейса 9517/18 Оренбург-Анапа-Оренбург от 21.06.2011 г. в его действиях имело место нарушение формы одежды, что является нарушением установленными локальными нормативными актами данного предприятия правил внутреннего трудового распорядка.

Однако, суд учитывает тот факт, что бортпроводник Леонов М.М. был допущен к полету, так как по словам представителя ответчика ФИО7, учитывая, что на борту в качестве пассажиров находилось большинство детей, а для полета требовались опытные бортпроводники мужчины, в резерве таковых не оказалось, та сорочка, которая имелась на Леонове М.М. также была форменной, суд приходит к выводу о том, что при вменении истцу данного проступка не была учтена его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих халатное отношение Леонова М.М. к своей форме одежды в ранние периоды своей работы в авиакомпании ответчик не представил. Поэтому, суд не может данное нарушение Леоновым М.М. правил внутреннего трудового распорядка считать достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В то же время, международные правила авиаперевозок уделяют большое внимание безопасности размещения пассажиров в воздушных судах при взлете, наборе высоты, полете, снижении и посадке.

Так, согласно п. 1 п.п. e Единых авиационных правил по эксплуатации ! Подраздел D запрещено размещать или направлять на места, которые имеют прямой доступ к аварийным выходам детей (с сопровождением и без) и грудных детей.

«Прямой доступ» означает кресло, с которого пассажир может напрямую проследовать к выходу без прохождения пот проходу или обхода препятствий.

Согласно п. 4.3.3 Системы менеджмента качества Руководство по работе бортпроводников ОАО «Оренбургские авиалинии». Часть 2. Подготовка пассажирской кабины к взлету и посадке д. XXX/04-01-11, дата ревизии: 26.01.2011 г. пассажиры, находящиеся около аварийных выходов инструктируются о действиях по порядку их открытия. Процедуры по порядку открытия аварийных выходов обозначены в месте их расположения.

В соответствии с п. 5.5.1 указанного Руководства запрещено пристегивать одним ремнем безопасности взрослого и ребенка; размещать пассажиров с детьми у аварийных выходов и люков,.

Согласно п. 6.1.32 данного Руководства на креслах около аварийных выходов запрещено находиться пассажирам следующих категорий: дети.

Процедура по порядку открытия аварийных выходов содержится в Инструкции по безопасности, которая находится в районе кресла, примыкающего к аварийному выходу и содержит следующие сведения: «Вниманию пассажиров, сидящих рядом с аварийным выходом!!! Ваше кресло расположено рядом с аварийным выходом. В аварийной ситуации от Вас может потребоваться помощь экипажу при его открытии. Поэтому Вам предлагается ознакомиться с порядком действий по открыванию аварийного люка. Если Вы моложе 18 лет или имеете неявные причины, по которым не сможете его открыть, уведомите пожалуйста об этом проводника.»

Об этом обстоятельстве также свидетельствует схема расположения пассажирских кресел в самолете ТУ-154Б, где указано, что для открывания аварийного выхода в первом салоне самолета выделяются два взрослых человека.

Согласно рекомендациям Кафедры ПАСОП Ульяновского высшего авиационного училища гражданской авиации «Бортовое аварийно-спасательное оборудование самолетов ТУ-154 М(Б) при аварийной посадке бортпроводник № 2, в качестве которого участвовал в рейсе 21.06.2011 г. Леонов М.М. с помощью выделенных пассажиров открывает аварийную дверь правого борта в конце салона.

Согласно Руководству по летной эксплуатации самолета ТУ-154Б Книга 1, допущенному к выполнению полетов по состоянию на 21.06.2011 г. сверх указанного в таблице разрешается перевозка без билета детей в возрасте до 5 лет (с уточнениями руководства по летной эксплуатации – детей в возрасте до 2-х лет) по одному на взрослого пассажира, у которых они могут располагаться на коленях. В этом случае ребенок на взлете, посадке и при возникновении особых ситуаций, в отличии от взрослого пассажира, должен быть не пристегнут привязными ремнями, а крепко удерживаться руками взрослого пассажира.

Как следует из объяснения самого Леонова М.М. он не проинструктировал пассажиров, находящихся у аварийного выхода, так как забыл это сделать. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО22 которая суду показала, что после доклада бортпроводника Леонова М.М. о готовности пассажиров к взлету, прошла в салон и убедилась в том, что у аварийного выхода находился ребенок, которого она пересадила на кресло, расположенное у выхода, а взрослых пассажиров проинструктировала об их действиях возле аварийного выхода в случае возникновения нештатной ситуации. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что аварийный выход в первом салоне располагается в пятом ряду, кресла Г, Д, Е. Из представленного ответчиком списка пассажиров рейса Р 29517/21.06 от 21.06.2011 г. на пассажирских креслах Г, Д, Е в пятом ряду располагались взрослые ФИО24 и ребенок ФИО25, что является нарушениями п.п. 4.3.3, 5.5.1, 6.1.32 д. XXX/04-01-11 Правила перевозки пассажиров. Эксплуатационные требования и процедуры. Часть 3. Учитывая изложенное, доводы Леонова М.М. и его представителя о недоказанности его халатного отношения к обеспечению безопасности пассажиров при взлете воздушного суда являются безосновательными.

Также в ходе судебного разбирательства Судом установлено, что при проверки готовности пассажиров к взлету Леоновым М.М. было допущено нахождение пассажира пристегнутого одним ремнем безопасности с ребенком до двух лет, что недопустимо в соответствии с п. 4.3.5 Р<адрес> Подготовка пассажирской кабины к взлету и посадке. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 Данное нарушение требований безопасности полетов также было исправлено ФИО11

О том, что указанные Правила, Требования и Руководства по организации безопасности пассажиров к полетам Леонов М.М. в силу своих профессиональных знаний и навыков знал, свидетельствуют свидетельство об окончании курсов теоретической переподготовки бортпроводников на самолет ТУ-154 Леонова М.М. с 13.10.2008 г. по 15.10.2008 г., в НОУ «Школа бортпроводников», ведомость сдачи зачетов к ВПЛ 2010, План профессиональной подготовки личного состава службы бортпроводников к полетам в ВЛП 2010 г., План профессиональной подготовки личного состава службы бортпроводников к полетам в ВЛП 2011 г., сообщение на имя Первого заместителя генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии» Школы Бортпроводников.

Таким образом, Судом установлено, что в ходе своей деятельности при выполнении полета ВС ТУ-154 Б рейсом № 9517/18 от 21.06.2011 г. бортпроводник Леонов М.М. нарушил п. 2.3 должностных обязанностей Должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников летного комплекса Система менеджмента ДИ 03/04-09-11, выразившейся в невыполнении процедуры по обеспечению безопасности пассажиров, стандартов и технологии по предоставлению сервисных услуг пассажирам.

Отсутствие со стороны Леонова М.М. выполнения требований по обеспечению безопасности пассажиров, повлекло с его стороны отсутствие заботы о пассажирах, чем им были нарушены требования п. 2.15 указанной должностной инструкции.

Несмотря на то, что суд не нашел достаточных оснований для вменения истцу нарушения п. 2.16 Должностной инструкции о нарушении формы одежды, нарушение им при производстве полета правил безопасности полета пассажиров являются существенными и в своей совокупности соответствуют дисциплинарному наказанию – выговор, вмененному ему на основании приказа № 120-Д от 07.07.2011 г.

При указанных основаниях в удовлетворении исковых требований Леонову М.М. следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в случае отказа в удовлетворении иска в пользу Леонова М.М. с ответчика расходов, связанных с участием в деле его представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Леонова М.М. к Открытому Акционерному Обществу «Оренбургские авиалинии» о признании незаконным и отмене наложенного на него приказом № 120-Д т 07.07.2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на участие в деле представителя в размере 8000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2011 г.

Председательствующий:

Судья: В.В. Зиновьев

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх