31 января 2012

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

31 января 2012 г. г.Ухта
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя ОСП по г.Ухте Мельник Л.В., судебного пристава-исполнителя Красноштановой Е.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Федоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макаровой В.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте по аресту имущества, передаче имущества на торги, отмене ареста и постановления о передаче имущества на торги,

установил:

Макарова В.С. обратилась в Ухтинский городской суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Ухте по аресту имущества, передаче имущества на торги, отмене ареста и постановления о передаче имущества на торги.

Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по г.Ухте на исполнении находится исполнительный лист Ухтинского суда РК о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (солидарно) в размере <...> руб. в отношении Макаровой В.С. Исполнительное производство возбуждено <...> г. <...> г. Макарова В.С. через своего представителя по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства, в результате чего узнала о действиях судебного пристава, нарушающих права заявителя. Так, <...> г. произведен арест автомобиля , который находится в залоге АК Сбербанк России (ОАО). Решением Ухтинского суда о разделе совместно нажитого имущества право собственности на указанный автомобиль перешло к Макаровой В.С., в связи с чем полагает, что арест <...> г. неправомерен и нарушает права заявителя. В акте описи и ареста в качестве должника указано ООО "И", арест наложен в присутствии Б., Макарову В.С. о каких-либо исполнительных действиях в отношении ее имущества никто не извещал, что противоречит ч.1 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве». Арестованный автомобиль находится в залоге у взыскателя АК СБ РФ (ОАО), в связи с чем согласно ст. 349 ГК РФ, ФЗ «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено как в судебном, так и внесудебном порядке. Полагает, что для внесудебного порядка необходимым условием является заключенное сторонами в письменном виде соглашение о внесудебном порядке, которое отсутствует в данной ситуации. Условия договора залога внесудебного порядка реализации предмета залога не предусматривают, что исключает возможность внесудебного порядка реализации заложенного имущества. Полагает, что судебными приставами допущены нарушения п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.№10, Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо ФССП от 05.11.2008 г. №12/1-14744-НВ), п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге». <...> г. судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о передаче на торги имущества, арестованного <...> г. Копия указанного постановления Макаровой В.С. не получена. Полагает, что в рассматриваемом споре был возможен лишь судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако в суд с заявлениями об обращении взыскания на предмет залога никто не обращался. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Г. по наложению <...> г. ареста на принадлежащее ей имущество незаконными, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В. по передаче арестованного <...> г. на торги, обязать судебных приставов отменить арест принадлежащего ей автомобиля , отменить постановление о передаче указанного имущества на торги.

В судебное заседание Макарова В.С. не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Макаровой В.С. Домрачева О.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержала, указав, что Макарова В.С. является поручителем по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» , бывший муж Макаровой В.С. – Б. является залогодателем, автомобиль передан по данному кредитному договору банку в залог. Решением Ухтинского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, и в собственность Макаровой В.С. перешел указанный автомобиль. В <...> году спорный автомобиль был продан А. Судебным приставам-исполнителям предоставлялось решение о разделе совместно нажитого имущества еще в <...> году.

Представитель ОСП по г.Ухте Мельник Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что <...> г. было возбуждено исполнительное производство . В рамках исполнительного производства <...> г. произведен арест имущества а/м , который находится в залоге АК СБ РФ (ОАО). Решение Ухтинского городского суда не исполнено в полном объеме. Банк вправе требовать исполнения обязательств, как от всех солидарных должников, так и от одного в отдельности. Считает, что заявитель была в полной мере извещена об исполнительных действиях.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Федорова М.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы Макаровой В.С., указав, что полагает действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, просила отказать Макаровой В.С. в удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица А., Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. А. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел , суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, АК Сбербанк РФ (ОАО) и ИП Б. заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии . С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств АК СБ РФ (ОАО) были заключены договоры поручительства с ООО "И" и Макаровой В.С., а также по договору применен залог транспортных средств, принадлежащих ИП Б. на праве собственности, залог оборудования и товаров в обороте, согласно договорам залога .

По условиям договора залога , заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) (Залогодержателем) и ИП Б., Б., выступающий в качестве Залогодателя, передает в залог Залогодержателю имущество согласно приложению к указанному договору. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии . Приложением к договору залога, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрен перечень имущества, общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в сумме <...> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по договору решением Ухтинского городского суда с Б., Макаровой В.С. ООО "И" солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. с каждого ответчика. Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, задолженность составляла <...> руб.

В рамках гражданского дела определением Ухтинского городского суда были приняты меры по обеспечению иска, Б., Макаровой В.С., ООО "И" запрещено отчуждать транспортные средства, в том числе автомобиль , иное имущество; наложен арест на имущество, находящееся в залоге по договору , наложен арест на имущество, принадлежащее Б., Макаровой В.С., ООО "И" на сумму <...> руб. Копия указанного определения направлена сторонам, что подтверждается отметками в справочном листе по гражданскому делу , в том числе Макаровой В.С.

На основании данного определения и выданных на его основе исполнительных листов в ОСП по г.Ухте <...> г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макаровой В.С., копия постановления получена Макаровой В.С. на руки <...> г., о чем свидетельствует ее собственноручная запись на постановлении. Указанные меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела не отменены.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Д. в рамках указанного исполнительного производства в присутствии Б. был составлен акт описи и ареста имущества должника, по которому 4 единицы автотранспорта, в том числе спорный автомобиль , подвергнуты описи и аресту в форме запрета распоряжения, оставлены на ответственное хранение Б.

На основании решения Ухтинского городского суда ОСП по г. Ухте <...> г. возбуждено 6 исполнительных производств в отношении Макаровой В.С., ИП Б., ООО "И" о взыскании в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) задолженности по договорам и государственной пошлины, постановлением судебного пристава производства о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. объединены в сводное исполнительное производство в отношении вышеуказанных должников.

В рамках указанного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Г. наложен арест на имущество должника Макаровой В.С. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В ходе производства Макарова В.С. неоднократно извещалась судебным приставом-исполнителем о необходимости совершения исполнительских действий, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности (автотранспортные средства), однако должник уклонялась от явки без уважительных причин. На это указывают те обстоятельства, что <...> г. судебным приставом-исполнителем Е. был составлен акт совершения исполнительных действий о проверке имущественного положения Макаровой В.С., последняя, находясь в квартире, дверь категорически отказалась открывать; <...> г. было вынесено постановление о приводе Макаровой В.С. в связи с ее неявкой по вызову судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе постановлением был установлен срок до <...> г., при неисполнении требований в указанный срок исполнительные действия в виде ареста автотранспорта назначены на <...> г., в указанное время согласно акту , Макарова В.С. и Б. не явились. Постановлением установлен срок до <...> г., при неисполнении Макаровой В.С. требований исполнительного документа в указанный срок назначена дата совершения исполнительных действий по аресту автотранспорта на <...> г. , о чем извещен Б., в том числе как генеральный директор ООО "И".

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате чего аресту с ограничением права пользования подвергнуто следующее имущество - легковой автомобиль . При совершении данных исполнительских действий присутствовал солидарный должник Б., какие-либо возражения и замечания по существу проводимых процессуальных действий, в том числе в части принадлежности указанного автомобиля иным лицам, последним заявлены не были.

<...> г. и <...> г. Судебным приставом-исполнителем Г. вынесены постановление о задержании транспортных средств, в том числе спорного автомобиля .

Постановлением меры по задержанию отменены в связи с обнаружением указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. произведена оценка спорного автомобиля на основании отчета оценщика ООО "К" в сумме <...> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанный автомобиль передан на реализацию в ТУ Росимущество на комиссионных началах, в качестве должника в указанных постановлениях указано ООО "И", в постановлении содержатся сведения о направлении копий постановлений в адрес указанного должника. <...> г. в отношении указанного имущества направлена заявка на реализацию.

Указанная заявка возвращена в адрес ОСП без исполнения с указанием на то, что в качестве должника в заявке указано ООО "И", тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его владельцем является Б., а также в постановлении об оценке отсутствуют сведения о стоимости имущества без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. принят отчет оценщика об оценке автомобиля , стоимость которого определена в сумме <...> руб., с учетом НДС в размере <...> руб. При этом в качестве должника указана Макарова В.С., копия постановления направлена Макаровой В.С.

Постановлением указанное имущество передано в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. <...> г. руководителю УФССП по РК направлена заявка по передаче на торги арестованного имущества в виде автомобиля , стоимость которого с учетом НДС определена в сумме <...> руб.

На основании письма взыскателя ОАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя Г. арестованное имущество в виде автомобиля отозвано с торгов в связи с установлением цены, не соответствующей залоговой стоимости указанного имущества.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Г. имущество в виде спорного автомобиля повторно передано на торги, стоимость его определена в сумме <...> руб., <...> г. направлена заявка на реализацию имущества путем торгов. В качестве должника в указанных постановлениях указана Макарова В.С., содержатся сведения о направлении ей копий постановления о передаче на торги.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения на 10 дней, т.е. до <...> г. в связи с обращением в Ухтинский городской суд А. с иском об освобождении имущества от ареста.

По истечении указанного срока <...> г. судебным приставом-исполнителем В. имущество в виде автомобиля передано на торги в специализированную организацию ООО "Л".

Перечисленные обстоятельства, в том числе указывающие на направление Макаровой В.С. постановлений об осуществлении исполнительных действий в отношении автомобиля , принятие судебными приставами-исполнителями мер по извещению и вызову Макаровой В.С. на исполнительные действия и уклонение Макаровой В.С. от явки, а также принятые судебными приставами меры по розыску арестованного имущества, дают суду основания полагать, что Макаровой В.С. в ходе исполнительного производства не было принято мер по безукоснительному выполнению законных требований судебного пристава, обязательность которых для всех граждан и организаций предусмотрена ст.6 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия самой Макаровой В.С. воспрепятствовали ей принимать непосредственное участие во всех исполнительных действиях, поскольку материалами дела и исполнительного производства не установлено каких-либо действий судебных приставов-исполнителей, ограничивающих право должника на ознакомление с материалами производства, принимаемыми процессуальными решениями, участие в исполнительных действиях и т.п.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Макаровой В.С. неоднократно обжаловались различные постановления и действия судебного приставов-исполнителей, осуществленные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в том числе действия судебного пристава по обращению взыскания на пенсию Макаровой В.С., взыскании с нее исполнительного сбора. Так, в рамках гражданского дела Ухтинского городского суда по жалобе Макаровой В.С. на постановления судебного пристава-исполнителя Г. о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на пенсию в размере 50% ежемесячно, решением требования Макаровой В.С. были удовлетворены, указанные постановления признаны незаконными. При этом, как следует из материалов дела судом в присутствии представителя Макаровой В.С. исследованы материалы исполнительного производства о взыскании с Макаровой В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договорам об открытии кредитной линии. В кассационной жалобе представителя ОСП по г.Ухте на указанное решение, направленной судом в адрес Макаровой В.С., указывалось на вынесение постановления о привлечении оценщика в отношении автомобиля , наличие отчета о его оценке, и вынесении постановления о его передаче на реализацию.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что о действиях судебного пристава по аресту и направлению имущества на торги заявитель узнала после ознакомления ее представителя <...> г. с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Макаровой В.С. в жалобе указывается на дату, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении права- <...> г., в связи с чем срок для обжалования, исчисляемый с указанной даты, истек <...> г., указанная дата является будним днем. Датой подачи жалобы в ее тексте указано <...> г., согласно почтовым отметкам на оболочке отправления, жалоба передана в организацию почтовой связи <...> г., т.е. по истечении установленного срока обжалования.

Кроме истечения срока обжалования, судом установлены иные основания для отказа в удовлетворении жалобы Макаровой В.С. Суд находит несостоятельными доводы Макаровой В.С. о том, что она, являясь законным владельцем автомобиля , подлежала извещению о производимых судебными приставами-исполнителями действиях в отношении указанного автомобиля.

Решением Ухтинского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б. и Макаровой В.С., при этом за Макаровой В.С. признано право собственности на имущество общей стоимостью <...> руб. Решение вступило в законную силу. Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного решения была приобщена к его материалам.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. , а также постановлением судебного пристава-исполнителя Г. ГИБДД УВД по г.Ухте указано на необходимость в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить государственную регистрацию права Макаровой В.С. на автомобили, в том числе спорный . Доказательств осуществления такой регистрации органами ГИБДД суду не представлено. Как следует из карточки учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, по состоянию на день предоставления информации <...> г., в качестве владельца автомобиля зарегистрирован Б.

Решением Ухтинского городского суда были разрешены исковые требования А. к Макаровой В.С. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества: автомобиля от ареста и снятии всех ограничений в отношении данного имущества. Указанным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований А. отказано. В обоснование своих требований А. указал на заключение им с Макаровой В.С. <...> г. договора купли-продажи автомобиля , представив копию данного договора, по которому указанный автомобиль продан ему Макаровой В.С. за <...>руб., акт приема-передачи и расписку о получении Макаровой В.С. денежных средств по договору.

В рамках указанного дела представителем Макаровой В.С. – Домрачевой О.Б., действующей по доверенности, требования А. были поддержаны, указано на законность сделки по передаче спорного автомобиля от Макаровой В.С. А.

При указанных обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы заявителя Макаровой В.С. и ее представителя Домрачевой О.Б. о том, что на момент ареста спорного автомобиля <...> г. Макарова В.С. являлась его надлежащим владельцем и действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и направлению на реализацию указанного автомобиля без участия Макаровой В.С. нарушены ее права.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое транспортное средство реализуется с нарушением положений ГК РФ и Федерального закона «О залоге» также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель указывает на необходимость заключения сторонами договора соглашения о внесудебном порядке реализации либо соблюдения судебного порядка реализации предмета залога.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Частью 2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как следует из раздела 2 "Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", согласно части 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, т.е. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части ареста и передачи на реализацию транспортного средства Volkswagen passat г.н. Н 072 ЕХ 11, являющегося предметом залога, без отдельного судебного акта об обращении взыскания являются законными и обоснованными.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге - в остальных случаях.

На основании указанной нормы, доводы Макаровой В.С. об отсутствии установленной начальной стоимости заложенного имущества несостоятельны, поскольку договором залога , заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП Б., во исполнение обязательств последнего по кредитному договору , согласована его залоговая стоимость в сумме <...> руб.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст. 257 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с положениями законодательства принимались меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, нарушений прав заявителя судом не установлено, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении жалобы Макаровой В.С. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы Макаровой В.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте по аресту имущества, передаче имущества на торги, отмене ареста и постановления о передаче имущества на торги в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 г.

Судья О.Н.Чурина

Оригинал документа
не определено
Наверх