24 января 2012

Дело № 33-359/2012

судья Джилаканова З.М. дело № 33-359/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к Смирновой Ольге Николаевне, Смирнову Семену Филипповичу, Смирнову Дмитрию Семеновичу, Смирнову Сергею Семеновичу, Смирнову Евгению Семеновичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и по встречному иску Смирновой О.Н. к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе МО город Урай, представляемое администрацией города Урай на решение Урайского городского суда от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией город Урай, к Смирновой Ольге Николаевне Смирнову Семену Филипповичу; Смирнову Дмитрию Семеновичу, Семенову Сергею Семеновичу, Смирнову Евгению Семеновичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смирновой Ольги Николаевны к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения по адресу (адрес обезличен) переустроенном состоянии с поквартирной системой отопления и обогрева воды газовым котлом марки «Luna 240Fi» - удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя Администрации (адрес обезличен) (ФИО обезличено)11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец муниципальное образование города Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в суд к Смирновым в связи с измененными исковыми требованиями просил обязать Смирновых привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения, а именно: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного дома, восстановление оградительной конструкции (стены) здания.

Иск мотивирован тем, что Смирновой было осуществлено самовольно переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст.ст. 26-28 ЖК РФ, а именно был установлен индивидуальный газовый котел на кухне, коаксиальный дымоход смонтирован через отверстие в ограждающей конструкции дома.

Смирнова Ольга Николаевна обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Урай, третьи лица Смирнов С.Ф. Смирнов Д.С., Смирнов С.С., Смирнов Е.С., ОАО «Шаимгаз» о сохранении за ней самовольно переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) переустроенном состоянии.

Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме. (дата обезличена) с ООО «Авангард-Строй» был заключен договор подряда на установку газового котла и газовой четырех конфорочной плиты. Работы производились в соответствии с рабочим проектом. После соответствия норм безопасности с ОАО «Шаимгаз» был заключен договор об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения. Также отмечает, что установка газового котла значительно снизила расходы на теплоснабжение квартиры. Кроме того, установка и использование газового оборудования не нарушает права, и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни и здоровью. В подтверждение безопасности Смирнова представила заключение ООО «Эгида» г. Ханты-Мансийска согласно которому установка автономного газового котла в квартире не противоречит требованиям пожарной безопасности, сообщение территориального отдела по г. Урай по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре где указано, что «…..на установку поквартирных систем отопления требования санитарного законодательства отсутствуют» и сообщение обслуживающей жилищной организации ТСЖ «КЕДР» об отсутствии жалоб жильцов ТСЖ «КЕДР» в связи с установкой в квартире газового оборудования.

В судебном заседании представитель истца Нефедова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом внесенных письменных изменений. Считает, что заключение экспертизы в полной мере не доказывает безопасности проведенного переустройства. Самовольно установленный газовый котел в квартире, влияет на безопасность других жителей дома и окружающих.В удовлетворении встречного иска Смирновой О.Н. просила отказать в полном объеме.

Ответчики Смирнов С.Ф., Смирнов Д.С., Смирнов С.С., Смирнов Е.С. в суд не явились, на основании письменных заявлений просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных ответчиков Смирновых

Ответчик Смирнова О.Н. в судебном заседании иск МО города Урай не признала, поддержала встречное исковое заявление

Представители Третьего лица ОАО «Шаимгаз» Ахунов Х.Г и представитель обслуживающей жилищной организации в суде ООО «Кедр» уведомленные о слушании дела в суд не явились, в соответствии с п. З ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

3 ноября 2011 года Урайским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе МО город Урай, представляемое Администрацией города Урай просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что законодатель придает важное значение соблюдения процедуры получения согласования переустройства жилого помещения, а также приемки выполненных работ по переустройству. В связи с тем, что ответчиками нарушена установленная законом процедура осуществления переустройства жилого помещения, полагают, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих позицию Смирновых по встречному иску, полностью лежит на ответчиках. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен)э-11 не является однозначным подтверждением безопасности произведенного переустройства и должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела. Также обращает внимание что п.6.2.6 СНиП 41-01-2003 не содержит положений, согласно которым его требования не распространяются на какой-либо вид оборудования. Также анализ положений данного документа позволяет сделать вывод о том, что понятие «дым» в СНиП 41-01-2003 - обозначаются продукты неполного сгорания топлива, используемого при эксплуатации квартирного теплогенератора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование ответчиками с органами Госсанэпиднадзора России, осуществление выброса дыма через стену здания. Также, согласно фотоматериалам экспертного заключения дымоудаление осуществляется непосредственно через стену здания. Полагает, что работы, в ходе которых допущены нарушения действующих строительных, санитарных, технических и иных норм, по определению не могут быть признаны безопасными и не нарушающими права и законные интересы иных лиц, а, следовательно, не могут быть легализованы решением суда. К тому же, по мнению автора жалобы, ответчиками не в полной мере доказана безопасность произведенного переустройства жилого помещения. Произведенные ответчиком работы повлекли за собой изменение и внутридомовой системы теплоснабжения. Также ссылается на практику рассмотрения аналогичных исков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, расположенной в многоэтажном, многоквартирном жилом доме. Законности действий ответчицы, установившей автономный отопительный котел в квартире, в результате чего изменены действующие схема отопления и водоснабжения. Кроме того, внесены изменения в конструкцию жилого дома в фасадной части общей стены. Наличии оснований для понуждения собственника привести квартиру и инженерные сети в прежнее состояние, существовавшее до переустройства. По встречному иску - о наличии оснований для сохранения инженерных сетей в переустроенном состоянии.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Смирнова О.Н. является собственником квартиры, по адресу: (адрес обезличен).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Смирновой О.Н. подключен к сети центрального отопления, подаваемой ОАО «Урайтеплоэнергия». Подогрев воды производится газовыми колонками. В квартире ответчицы самовольно установлен газовый котел автономного отопления, чем изменена действующая система отопления.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу, что действиями ответчицы прав третьих лиц не допущено, поэтому возможно сохранить квартиру в переустроенном состоянии. В удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Удовлетворяя встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд исходил из того, что Смирновой О.Н. были представлены доказательства о безопасности установленного и эксплуатируемого газового оборудования, а Администрацией города не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, и то, что установленное газовое оборудование создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Сведений о принятии такого решения Смирнова О.Н. суду не представила.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Ответчицей не представлено, материалы дела не содержат проектной документации на переустройство (перепланировку) жилого помещения по установке газового котла, а также разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку.

Таким образом, соответствующего решения муниципалитета о согласовании установки газового котла не имелось, его установка относится к самовольным действиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены огранном, осуществляющим согласование.

При этом, в ходе проверки было установлено, что для установки газового котла ответчицей был осуществлен индивидуальный вывод дымоотвода через стену здания, что ею не опровергалось.

Согласно п. 6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного Письмом Госстроя РФ от 26 марта 2004 № ЛБ-2011/9, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуального через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Согласно Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года № 01/12070-8-32 «Об установке поквартирных систем отопления» «использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания.

Техническим распоряжением от 24 июня 2006 года № 6-06 проектирование систем поквартирного теплоснабжения с устройством дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку запрещено».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах даже при наличии проекта на установку газового котла, несоответствие проекта установления такого котла (с выводом дымоотвода через стену жилого дома) требованиям законодательства является одним из предусмотренных ст. 27 Жилищного кодекса РФ основанием для отказа в согласовании переустройства. Поэтому отказ муниципалитета в согласовании переустройства и требование привести квартиру в прежнее состояние прав и интересов ответчицы не нарушало.

Основания для удовлетворения встречных требований при таких обстоятельствах также отсутствовали.

Согласно «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 177, выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается (п. 5.8).

При таких обстоятельствах, при наличии прямого запрета на установку газового оборудования способом, совершенным ответчице, ее действия нельзя признать отвечающими требованиям законодательства и безопасными. Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал наличия опасности, несостоятельный, противоречит вышеназванным нормативным актам. Обязанность соблюдения требований по безопасности лежала на ответчице, которая не доказала их отсутствие.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку, поэтому судебная коллегия считает возможных, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 3 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск муниципального образования город Урай к Смирновой Ольге Николаевне - удовлетворить.

Обязать Смирнову Ольгу Николаевну, Смирнова Семена Филипповича, Смирнова Дмитрия Семеновича, Смирнова Сергея Семеновичу, Смирнова Евгения Семеновича привести (адрес обезличен) в состояние до переустройства. Произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения и водоснабжения путем присоединения к центральным инженерным сетям многоквартирного жилого (адрес обезличен), восстановить оградительные конструкции (фасадной) стены жилого дома в прежнем состоянии, существовавшем до самовольного переустройства квартиры.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Ольги Николаевны к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией город Урай, о сохранении жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) переустроенном состоянии с поквартирной системой отопления и обогрева воды газовым котлом марки «Luna 240Fi» - отказать.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.

Оригинал документа


Другие жилищные споры
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх