22 февраля 2012

Дело № не определено

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22» февраля 2012 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Л.А.Курановой,

с участием истца Е.Н.Терновых,

представителя истца К.В.Помогайбо,

представителей ответчика В.А.Хохлова, Т.А.Гомеровой,

при секретаре Л.В.Поротиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновых Егора Николаевича к администрации Заельцовского района об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Терновых Е.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска в лице главы администрации Заельцовского района Шестернина Е.А. об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии г. Новосибирска, на надлежащего - администрацию Заельцовского района г. Новосибирска.

В обосновании иска истец указал, что xx.xx.xxxx года между ним и мэрией г. Новосибирска в лице главы Заельцовского района г. Новосибирска был заключён трудовой договор, согласно которому, истец был принят на муниципальную службу в администрацию Заельцовского района г. Новосибирска на должность начальника отдела экономического развития и трудовых отношений.

xx.xx.xxxx года глава администрации Заельцовского района г. Новосибирска Шестернин Е.А. вынес приказ __ согласно которому, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей».

Истец с наложенным взысканием не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- приказ содержит общую формулировку без конкретного указания на то, какие именно служебные обязанности не надлежащим образом исполнил истец;

- работодатель не указал, в чём именно заключается неудовлетворительная организация работы районной комиссии по сокращению задолженности в бюджет в I квартале xx.xx.xxxx года, а также не обосновал, почему именно Терновых Е.Н., как один из девяти членов данной комиссии, обязан нести дисциплинарную ответственность;

- работодателем был нарушен, предусмотренный трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Какое-либо объяснение у Терновых Е.Н., в установленные законом сроки, работодателем не испрашивалось, от дачи объяснений Терновых Е.Н. не отказывался, возможность выразить Терновых Е.Н. свою точку зрения для проведения всестороннего и объективного служебного расследования не предоставлялась.

- ответчик применил к истцу взыскание при условии отсутствия его вины, данных, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, не имеется.

- Терновых Е.Н., в рамках своей компетенции, принимались меры по обеспечению работы комиссии по сокращению задолженности в бюджет. Так, им неоднократно доводились до сведения главы администрации Заельцовского района г. Новосибирска факты неисполнения должностных обязанностей специалистом Кива В.С., в том числе, включающих обеспечение работы комиссии по сокращению задолженности в бюджет (оформление и рассылка протоколов комиссии). Несмотря на наличие многочисленных служебных записок, глава администрации Заельцовского района не видел достаточных оснований для привлечения Кива В.С. к дисциплинарной ответственности.

Из-за незаконного и необоснованного применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания за проступок, которого истец не совершал, истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживании от умаления ответчиком профессионального достоинства истца и его добросовестного отношения к работе.

Просит суд отменить приказ администрации Заельцовского района г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года о наложении на Терновых Е. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в пользу Терновых Е. Н. с администрации Заельцовского района г. Новосибирска компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль 00 копеек.

Истец, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил суду, что xx.xx.xxxx года он заключил трудовой договор с ответчиком, был принят на должность ведущего специалиста в отдел по делам молодёжи, культуры и спорта, впоследствии был переведён на должность ведущего специалиста отдела экономического развития трудовых отношений. С xx.xx.xxxx года он был назначен начальником отдела экономического развития трудовых отношений.

В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года он был нетрудоспособен.

xx.xx.xxxx года он вышел на работу, до этого xx.xx.xxxx года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx года. При обращении в кадровую службу за получением копии приказа об увольнении, ему было предложено написать объяснение по фактам ненадлежащей организации работы комиссии по недопущению задолженности в бюджет. На что, он пояснил, что у него есть два дня на написание объяснительной записки. Литвиненко сообщила, что поскольку у него сегодня день увольнения, написать объяснение нужно в этот же день.

xx.xx.xxxx года его уволили по собственному желанию, документы, расчёт выдали впоследствии. Так как истец уже был уволен, то никакого объяснения он не писал.

В этот же день xx.xx.xxxx года, он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы районной комиссии по сокращению задолженности в бюджет в первом квартале xx.xx.xxxx года.

С этим приказом истец не согласен, в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствием нарушений в его действиях.

В комиссию по недопущению задолженности в бюджет, в качестве члена комиссии, он был включён с момента назначения на должность начальника отдела. Данная комиссия рассматривала вопросы по задолженности предприятий и физических лиц в бюджет города по налогам и сборам.

В рамках его должностных обязанностей, он выполнял все действия по организации работы комиссии, он не являлся председателем комиссии, а являлся членом комиссии, работу комиссии не организовывал, отвечал за подготовку работы комиссии к заседанию, а именно: формирование повестки, рассылка повестки членам комиссии, оповещение о дне и месте проведения комиссии, впоследствии отвечал за подготовку протокола заседания комиссии. Материал к комиссии готовит работник его отдела, являющийся секретарем комиссии, а он контролирует работу секретаря. Он, по существу вопросов, никаких докладов не готовит. Налоговая инспекция даёт перечень должников, отдел вызывает должников на комиссию, на комиссии работник налоговой инспекции зачитывает информацию о должнике, а комиссия выносит решение, которое носит рекомендательный характер.

Также пояснил суду, что графика проведения комиссий не существовало, был установлен конкретный день проведения комиссии письмом мэрии г. Новосибирска - каждый вторник еженедельно. За первый квартал xx.xx.xxxx года было проведено 5 комиссий. Заседание комиссии назначает председатель или заместитель председателя, переносы заседания комиссии осуществляет также председатель или заместитель председателя комиссии. Председатель комиссии или заместитель председателя комиссии знакомятся с повесткой дня и принимают решение о проведении заседания или переносе заседания комиссии. Работа комиссии была организована не удовлетворительно, истец неоднократно направлял служебные записки на работника своего отдела – Кива В.С. о её неудовлетворительной работе, он как начальник отдела ставил перед сотрудником ряд вопросов, которые Кива В.С. не исполняла.

Просит суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать моральный вред в размере 1 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление, доводы, изложенные в нём, поддержал в полном объёме, поддержал пояснения истца, данные в судебном заседании и пояснил, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Терновых, не законно. Для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Терновых отсутствовали основания. Считает, что в судебном заседании не было установлено фактов неудовлетворительной организации Терновых работы комиссии. Согласно должностной инструкции Терновых являлся рядовым членом комиссии и отвечал за организацию подготовки работы комиссии. Количество заседаний комиссии (5 заседаний комиссии), не является основанием для наказания Терновых, т.к. решение о проведении, либо отложении заседаний комиссии принималось председателем комиссии - Ибба А.В.. За достоверность сведений, предоставляемых федеральными службами, в том числе: ИФНС, УПФР Терновых не мог отвечать, т.к. в его компетенцию входил лишь сбор информации, он не мог внести в эту информацию изменения. Доводы ответчика о ненадлежащей организации работы по предоставлению протоколов считает необоснованными, т.к. локальными документами администрации не определён порядок и сроки предоставления указанных документов.

Полагает, что приказ является не законным также и в связи с нарушением порядка привлечения Терновых к дисциплинарной ответственности. С Терновых не истребовано объяснение, не проведено служебное расследование.

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлов В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что должностная инструкция начальника отдела по экономическому развитию и трудовых отношений администрации включает в себя обязанность по организации подготовки заседаний комиссии. Истец, как сотрудник, на которого возлагается организация подготовки заседаний, обязан готовить повестки заседаний и согласовывать эти повестки с председателем комиссии. За первый квартал xx.xx.xxxx года было подготовлено 5 повесток. На аппаратном совещании у главы администрации xx.xx.xxxx года, когда истец доводил цифровые показатели работы комиссии за указанный период, со стороны начальника налоговой инспекции, начальника управления пенсионного фонда, заместителя начальника финансового отдела управления налоговой полиции был высказан ряд критических замечаний по работе экономической комиссии, звучали вопросы о том, что данные, которые изложены на совещании содержат недостоверные сведения, разнятся с данными, имеющимися в пенсионном фонде, в налоговой инспекции. Звучали вопросы о необходимости изменения подхода к работе экономической комиссии, об активизации и упорядочению работы комиссии, прозвучала критика о несвоевременной организации заседаний комиссий. Глава администрации потребовал предоставить ему копии протоколов заседаний экономической комиссии. Была проведена проверка работы комиссии. По результатам проверки, заместитель главы администрации района Ибба А.В., составил служебную записку, согласно которой установлено, что протоколы заседаний за первый квартал xx.xx.xxxx года предоставлены ему Терновых, только накануне аппаратного совещания. Соответствующим указанием главы администрации от xx.xx.xxxx года было поручено заместителю Шаравину взять объяснение с Терновых для решения вопроса о наложении взыскания. Эти указания были направлены в кадровый отдел. Как следует из служебной записки заместителя начальника организационно-контрольного отдела Литвиненко, Терновых xx.xx.xxxx года было предложено написать объяснение по вопросам, которые поднимались на аппаратном совещании. Терновых xx.xx.xxxx года заболел и болел по xx.xx.xxxx года, объяснение так и не представил. После выхода на работу, он отказался написать объяснение, в связи с чем, глава администрации распорядился изготовить приказ об объявлении выговора истцу. Т.о. говорить о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания нельзя.

Приказ от xx.xx.xxxx года о наложении взыскания содержит формулировку иную, чем заявил истец, а именно – «объявить выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей». Организация работы комиссии возложена на начальника отдела экономического развития. Обязанности истца указаны в его должностной инструкции, согласно которой, истец организовывает подготовку к заседанию комиссии (п.2, п.п.1, п.3.2.2 инструкции).

Терновых нарушил п.3.22 Положения об отделе экономического развития, а также п.2.1 Должностной инструкции начальника отдела в части организации подготовки работы экономической комиссии.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается протоколом заседания аппаратного совещания, служебными записками.

Представитель ответчика пояснил суду, что речь идёт не о нарушениях в работе комиссии, а о неисполнении истцом своих функциональных обязанностей.

В регламенте указано, что заседания комиссии должны проводиться еженедельно. Комиссия работала в I квартале xx.xx.xxxx года только 5 раз. Ссылки истца на то, что работа должна была быть организована Кива, не состоятельны. Организация входит в полномочия начальника отдела. Кива – работник отдела. Контроль за работой всего отдела осуществляет начальник отдела.

Состав комиссии определяется приказом главы администрации, статус комиссии, режим её работы определён регламентом мэрии г. Новосибирска. Председателем комиссии является зам. главы администрации Ибба А.В..

Компетенция участников комиссии не определена, статус определён приказом главы администрации района. Права и обязанности должны определяться положением о комиссии, но его нет. Истец является, согласно приказу, членом комиссии - начальником отдела. Компетенция членов комиссии отличается тем, что председатель комиссии - ведёт собрание, секретарь - ведёт протокол, зам. председателя – ведёт заседание, если нет председателя, члены комиссии рассматривают поставленные на комиссию вопросы.

Считает, что вина Терновых заключается в том, что заседания срывались и не проводились в связи с тем, что не были подготовлены.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гомерова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Хохлова В.А., дополнительно указала, что согласно действия администрации соответствуют требованиям ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что Терновых не предпринял меры по получению сведений, необходимых для организации работы комиссии, чтобы она имела достаточно материалов для работы, в установленном порядке. Главе администрации не поступало докладных или служебных записок от Терновых о том, что члены комиссии, представители УПФР, ИФНС и т.д., отказали в предоставлении необходимой для работы комиссии, информации. Полагает, что докладные и служебные записки в отношении Кива, представленные истцом, являются не допустимыми доказательствами, т.к. в них речь идёт о периоде xx.xx.xxxx года, а приказ вынесен в xx.xx.xxxx году. Считает, что отказ истца от дачи объяснения - это злоупотребление гражданскими правами. Постановление Пленума ВС РФ «О применении трудового кодекса РФ», указано на недопустимость злоупотребления работниками своими трудовыми правами. П.3.2 трудового договора от 13.04.2007 года, заключённого между главой администрации и Терновых, устанавливает, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности по муниципальной службе в соответствии с должностной инструкцией. Глава администрации усмотрел, в действиях Терновых ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, положением об отделе. Терновых привлечён к ответственности не как один из членов комиссии, а как ответственный за организацию проведения комиссии. Полагает, что дисциплинарное наказание назначено в соответствии с тяжестью совершенного проступка. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей Поповой А.Ю., Примаковой Т.К., Литвиненко Е.В., Конаева А.Н., Ибба А.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 191,192,193, 237,352 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).

Судом установлено, что на основании приказа администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 12.04.2007 года № 128-к, Терновых Е.Н. принят на муниципальную службу, на должность ведущего специалиста отдела по делам молодёжи, культуре и спорту с 13.04.2007 года (л.д. 35). 13.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 62-07 (л.д. 36-41).

Приказом от 13.11.2008 года № 200-к, Терновых Е.Н. переведён на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела экономического развития и трудовых отношений администрации Заельцовского района г. Новосибирска с 14.11.2008 года, с ним заключено дополнительное соглашение № 62/5-08 от 14.11.2008 года к трудовому договору от 13.04.2007 года (л.д. 42,43).

Приказом от 13.05.2009 года № 6-к Терновых Е.Н. назначен на должность муниципальной службы начальника отдела экономического развития и трудовых отношений администрации Заельцовского района г. Новосибирска, с ним заключено дополнительное соглашениее № 62/8-09 от 13.05.2009 года к трудовому договору от 13.04.2007 года (л.д. 44,16).

Терновых Е.Н. уволен 03.05.2011 года на основании приказа от 03.05.2011 года № 53-к (л.д. 21) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Что также подтверждается заявлением Терновых Е.Н. об увольнении по собственному желанию (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя Терновых Е.Н. (л.д. 55-57).

Постановлением мэрии г. Новосибирска № 252 от 02.08.2010 года (л.д. 98) утверждён Регламент мэрии города Новосибирска (л.д. 99-169), согласно которому администрация района является структурным подразделением мэрии г. Новосибирска.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 3737-р от 29.06.2004 года (л.д. 170) поручено главам администраций районов города создать рабочие группы по вопросам поступления в бюджет города Новосибирска единого налога на вменённый доход с включением в состав групп представителей управлений финансов и налоговой политики, отделов экономического развития и трудовых отношений, отделов торговли, других структурных подразделений администраций районов города, представителей налоговых органов и контрольных организаций.

Приказом администрации Заельцовского района г. Новосибирска № 1137-од от 26.07.2004 года создана рабочая группа для обеспечения собираемости единого налога на вменённый доход. В состав экономической комиссии включён Ибба А.В. (л.д. 171)

Приказом администрации Заельцовского района г. Новосибирска № 1156-од от 17.09.2009 года утверждён состав постоянно действующей комиссии по сокращению задолженности в бюджет, в состав включен начальник отдела экономического развития и трудовых отношений - Терновых Е.Н. (л.д. 173-174).

Согласно должностной инструкции начальника отдела экономического развития и трудовых отношений администрации Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 25-29), одной из должностных обязанностей начальника отдела является организация и подготовка заседаний экономической комиссии по погашению задолженности в бюджеты всех уровней ( п.2.1 инструкции).

Судом установлено, что приказом администрации Заельцовского района г. Новосибирска № 1473-од от 08.12.2008 года (л.д. 45) утверждено Положение «Об отделе экономического развития и трудовых отношений администрации Заельцовского района» (л.д. 46-49), согласно которому, одной из основных функций отдела является организация комиссии по укреплению бюджетной и налоговой дисциплины, осуществление контроля принятых решений ( п. 3.22 Положения).

Далее Судом установлено, что в период работы истца, на него на основании приказа администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 03.05.2011 года № 75-в было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с неудовлетворительной работой районной комиссии по сокращению задолженности в бюджет в 1 квартале 2011 года, в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей (л.д. 6,19). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили протокол аппаратного совещания у главы администрации от 04.04.2011 года № 13; служебная записка заместителя главы администрации Ибба А.В., ст. 27 ФЗ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; ст. 192 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: …

2) выговор; …

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 27 Закона «О муниципальной службе в РФ»,

1. За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: …

2) выговор; …

3. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания … и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст.193, ст.ст. 384,387,388 и 389 Трудового кодекса РФ», заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом при исследовании доказательств наличия оснований для наложения на Терновых Е.Н. дисциплинарного взыскания установлено следующее.

Приказом главы администрации Заельцовского района г. Новосибирска № 1179-од от 10.09.2010 года (л.д. 86) утверждён Регламент администрации Заельцовского района г. Новосибирска на период с 02 по 08 мая (л.д.87-91), согласно которому, аппаратное совещание проводится в соответствии с еженедельным планом работы администрации, как правило, по понедельникам с 10 – 00 часов.

Из протокола аппаратного совещания у главы администрации от 04.04.2011 года (л.д. 22-24) следует, что на повестке дня рассматривался вопрос (№4) об итогах работы экономической комиссии за xx.xx.xxxx год и I квартал xx.xx.xxxx года. Протоколом установлено, что по данному вопросу был заслушан Терновых Е.Н., который сообщил, что за I квартал xx.xx.xxxx года проведено 5 заседаний комиссии, по вопросу об итогах работы комиссии принято решение, что Терновых Е.Н. необходимо xx.xx.xxxx года представить главе администрации копии протоколов заседаний экономических комиссий за xx.xx.xxxx год.

По результатам аппаратного совещания, заместителем главы администрации Ибба А.В., на имя главы администрации Шестернина Е.А. была направлена служебная записка (л.д. 17), из которой следует, что на аппаратном совещании администрации района xx.xx.xxxx года доклад Терновых был подвергнут сомнению, как по количеству заседаний комиссии, указанном в докладе, так и по информации о размерах задолженности.

Главой администрации, по итогам выступлений по данному вопросу, был сделан вывод о неудовлетворительном отношении Терновых Е.Н. к подготовке вопросов для рассмотрения на комиссии и некачественной подготовке информации об итогах работы комиссии за I квартал xx.xx.xxxx года.

Ибба А.В. также указал в служебной записке, что протоколы заседаний комиссии были ему представлены только накануне аппаратного совещания.

Просил объявить взыскание начальнику ОЭР и ТО Терновых Е.Н..

Согласно резолюции главы администрации на служебной записке, Шаравину Ю.А. поручено отобрать у Терновых Е.Н. объяснительную для определения взыскания.

Положения о комиссии ответчиком суду не представлено, документов, определяющих в чем заключается подготовка заседаний комиссии и документов, определяющих функции членов комиссии, также не представлено.

Из пояснений свидетеля Ибба А.В. установлено, что Терновых должен был сформировать повестку дня очередного заседания комиссии, разослать её членам комиссии, обеспечить явку членов комиссии на заседание, пригласить лиц, имеющих задолженность по уплате денежных средств в бюджет, которые попали в поле зрения, на данное заседание комиссии. В повестке должна быть указана дата, время и место проведения комиссии. После заседания комиссии отдел был обязан изготовить протокол заседания комиссии, подписать его у секретаря комиссии, по просьбе членов комиссии разослать им. Результатом работы комиссии является протокол, в котором содержится рекомендательное решение.

В обязанность экономического отдела также входит сбор информации у УПФР района, ИФНС района, филиала ГУ НРО ФСС Заельцовского района, ДЗиИО мэрии, представителя прокуратуры района, судебных приставов района о наличии задолженности в бюджет города.

Свидетель также пояснил, что комиссия – это коллегиальный орган, который состоит из представителей финансовых структур мэрии г. Новосибирска, налоговой службы района, пенсионного фонда района, представителя ГУ НРО ФСС района, юридического отдела администрации и экономического отдела администрации, представителя ОССП района. Еженедельно, как правило, в четверг, при наличии материалов, должна собираться комиссия. Даже при отсутствии достаточных материалов комиссия должна проводиться, т.к. есть ряд иных вопросов, необходимых для разрешения.

Из показаний свидетеля Конаева А.Н. следует, что действия по организации проведения комиссии должна была выполнять Кива В.С. – специалист 1 категории, она готовила повестки дня, рассылала их участникам, готовила протоколы, печатала решения.

На истце, как начальнике отдела, лежала обязанность по контролю за исполнением обязанностей всех работников отдела, в т.ч. и Кива В.С. ( п.2.1 должностной инструкции – л.д. 26).

Терновых Е.Н. в течение xx.xx.xxxx года и в xx.xx.xxxx году на имя главы администрации Заельцовского района были поданы служебные записки о ненадлежащем исполнении своих обязанностей специалистом Кива В.С., в том числе и по организации заседаний комиссии ( л.д. 7-13).

Судом установлено, что за I квартал xx.xx.xxxx года было проведено 5 заседаний комиссии, указанные обстоятельства не оспариваются ни стороной истца, ни стороной ответчика, и подтверждаются копиями протоколов заседаний комиссии (л.д. 64-76), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из регламента мэрии г. Новосибирска ( л.д. 159) установлено, что заседания комиссии должны проводиться еженедельно. Т.о. за I квартал должно быть проведено 12 заседаний.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что заседания комиссии сорваны по вине Терновых Е.Н., в связи с отсутствием сформированной повестки дня, отсутствием извещения членов комиссии, представителей предприятий, имеющих задолженность в бюджет. Ответчиком не представлено сведений, что именно не исполнил Терновых Е.Н. по организации работы комиссии.

Т.о., судом, не установлено оснований к применению в отношении Терновых Е.Н. дисциплинарного взыскания, поскольку в его действиях не установлено наличия признаков, свидетельствующих о неисполнении обязанностей по подготовке заседаний комиссии, либо о представлении на рассмотрение комиссии недостоверных данных.

Кроме этого суду ответчиком не представлено достаточных доказательств, что работодателем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наказание назначено с учетом соразмерности тяжести проступка Терновых Е.Н. и наложенного взыскания, с учетом поведения истца, его отношения к труду.

Так Судом установлено, что доказательств привлечения Терновых Е.Н. к дисциплинарной ответственности ранее в течении I квартала xx.xx.xxxx года, в xx.xx.xxxx году, истребовании у него каких – либо объяснений по фактам, свидетельствующим о ненадлежащей организации Терновых Е.Н. работы комиссии, служебных записок руководителя Терновых Е.Н. – Ибба А.В., по фактам неисполнения истцом служебных обязанностей, не представлено, таких фактов при рассмотрении дела не установлено.

При исследовании вопроса о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания Судом установлено следующее.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что объяснение было истребовано с истца только xx.xx.xxxx года, что подтверждается актом (л.д.32). Приказ о наложении взыскания вынесен в этот же день. Данное обстоятельство подтверждается как актом, так и пояснениями свидетелей Литвиненко Е.В., Поповой А.Ю. Примаковой Т.К., служебной запиской Литвиненко Е.В. ( л.д. 18). Свидетель Литвиненко Е.В. также пояснила, что xx.xx.xxxx года объяснение было затребовано повторно. Впервые она просила Терновых Е.Н. написать объяснение xx.xx.xxxx года.

Однако акт по данному факту не составлен, суду не представлен. В акте от xx.xx.xxxx года ( л.д.32) сведений о том, что объяснение было истребовано повторно не содержится. Кроме этого не проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения Терновых Е.Н. своих служебных обязанностей : не собраны объяснения с других работников, суду не представлен документ, в котором бы были указаны конкретные факты неисполнения обязанностей. На акте от xx.xx.xxxx года ( л.д.32) отсутствует подпись Терновых Е.Н. об ознакомлении с актом. Однако терновых Е.Н. на рабочем месте присутствовал. Терновых Е.Н. не отказался написать объяснение, уведомил о том, что желает воспользоваться своим правом на составление обяъснения в пределах 2-х дней.

Из пояснений свидетеля Конаева А.Н. установлено, что xx.xx.xxxx года Терновых Е.Н. приступил к исполнению рабочих обязанностей после окончания периода нетрудоспособности. Они обсуждали с ним рабочие вопросы примерно с 9-00 до 09-45 или 09-50 часов, Терновых Е.Н. находился с ним в своём кабинете, во время их разговора в кабинет никто не заходил, объяснение не требовал. После этого началось аппаратное совещание, которое продолжалось примерно час или полтора. На совещание Терновых Е.Н. приглашён не был, Ибба А.В. сообщил, что на совещание необходимо пойти Конаеву А.Н. После аппаратного совещания Терновых Е.Н. хотел передать ему какие-то документы. Терновых Е.Н. в его присутствии звонил Литвиненко Е.В., спросил о том, подписан ли приказ об увольнении, ему сообщили, что приказ не подписан, сказали, что будет подписан после обеда.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года Терновых Е.Н. отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью (л.д. 181), срок для привлечения к ответственности пропущен не был.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, … о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в … случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 рубль 00 копеек.

Суд находит, что указанное требование является правомерным на основании ст. 237 ТК РФ, размер компенсации истцом не завышен.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 8 000 рублей 00 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, Суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования Терновых Егора Николаевича.

Отменить приказ администрации Заельцовского района г.Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года о наложении на Терновых Егора Николаевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать в пользу Терновых Егора Николаевича с администрации Заельцовского района г.Новосибирска компенсацию морального вреда в сумме 1 ( один) рубль 00 копеек.

Взыскать с администрации Заельцовского района г.Новосибирска в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела __

Судья- Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________xx.xx.xxxx года

Судья-

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх