27 февраля 2012

Дело № 2-160/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца Терюкалова М.Ю.,

представителя истца Зяблова А.П.,

представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Терюкалова М.Ю. к Лапицкой А.Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Терюкалов М.Ю. обратился в суд с иском к Лапицкой А.Ф., в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 110.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.434 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с написанной ответчиком распиской истец передал ответчику денежную сумму в размере 110.000 руб. сроком до 31.12.2010. Ответчик данную сумму истцу в установленный срок не вернул. На основании ст. 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %, в связи с неправомерным удержанием ответчиком переданных ему истцом денежных средств просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими заемными денежными средствами в период с 01.01.2011 по 08.07.2011.

В судебном заседании истец Терюкалов М.Ю., его представитель Зяблов А.П., действующий на основании доверенности от 08.07.2011 сроком действия на три года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали сумму неустойки обоснованной и не подлежащей снижению.

При подготовки дела к судебному разбирательству установить место жительство ответчика Лапицкой А.Ф. не представилось возможным, поскольку по указанному истцом адресу она не проживает, других возможных мест ее проживания ни суду, ни истцу не известно.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лапицкой А.Ф. - адвокат Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 2549 от 17.02.2012, иск не признала, полагала необходимым снизить размер неустойки, а судебные расходы подлежащими взысканию в разумных пределах с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терюкалова М.Ю. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Лапицкая А.Ф. получила от Терюкалова М.Ю. денежную сумму в размере 110.000 руб. сроком до 31.12.2010.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца Терюкалова М.Ю.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, Суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты за пользование ответчиком чужими заемными денежными средствами истца в период с 01.01.2011 по 08.07.2011 составили 5.434 руб.: 110.000 руб. ?4,94 % (8,25 %/365?219 дней просрочки).

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным и приводит свой расчет, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент обращения истца в суд за защитой своего права (05.12.2011) ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 29.04.2011 №2618-У составляла 8,25%.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% – на день вынесения решения.

Принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, наличие длительного периода, когда учетная ставка оставалась неизменной, суд приходит к выводу о необходимости в расчете применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления – 8,25%. Следовательно, указанный размер процентной ставки рефинансирования верно применен истцом при приведении вышеуказанного расчета.

Вместе с тем, им неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, число дней в году, принимаемых при расчете подлежащей уплате неустойки ответчиком.

Так, период неправомерного удержания ответчиком переданных ему истцом денежных средств с 01.01.2011 по 08.07.2011 составляет 189 дней, а не 219.

В соответствии с п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 и № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из изложенного, определяется следующим образом: 110.000 руб. х 8,25% / 360 х 189 дней пользования чужими денежными средствами = 4.764,37 руб.

Следовательно, сумма процентов за заявленный истцом период пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 4.764,37 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно представленным чек-ордеру, квитанции от 12.07.2011 при подаче иска Терюкаловым М.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., исковые требования которого удовлетворены частично, Суд считает необходимым взыскать с ответчика Лапицкой А.Ф. в пользу Терюкалова М.Ю. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 114.764,37 руб., что, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, соответствует уплате государственной пошлины в размере 3.495,29 руб., из которой истцом не было оплачено 3.095,29 руб., в связи с чем с Лапицкой А.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 3.095,29 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии ЛХ № 000091 от 12.07.2011, из которой следует, что представитель истца Зяблов А.П. получил от Терюкалова М.Ю. денежную сумму в размере 10.000 руб. за составление искового заявления и за представительство интересов истца в суде.

При определении размера возмещения суд исходит из проделанной представителем истца работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований разумности, справедливости, соразмерности, и приходит к выводу о том, что с Лапицкой А.Ф. в пользу Терюкалова М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Терюкалова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапицкой А.Ф. в пользу Терюкалова М.Ю. задолженность по договору займа от 31.12.2010 в размере 110.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 08.07.2011 в сумме 4.764 рублей 37 копеек.

Взыскать с Лапицкой А.Ф. в пользу Терюкалова М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Взыскать с Лапицкой А.Ф. в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.095 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко

Оригинал документа
Иски о взыскании сумм по договору займа
Телефоны юристов
Наверх