25 февраля 2011

Дело № 2-110/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к АСМР о признании незаконным бездействия, признании дискриминации и компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на заявление истца, поданное в АСМР (далее – АСМР) 02.06.2010г., зарегистрированное под №0 о заключении договора по скашиванию травы, ответчик ответа не предоставил, данное бездействие является незаконным, что истец просит признать. Также просит признать, что в его отношении со стороны ответчика проявлена дискриминация, потому что иным жителям поселка ответчик оказывает платные услуги по заготовке сена.

25.02.2011г. истец требования дополнил, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал. Пояснил, что на его заявление, зарегистрированное за №0 ответа ответчик не дал, не была оказана помощь в сенокошении. Если ответчику было не ясно, о чем истец в своем заявлении вел речь, следовало вернуть заявление. Каким образом его заявление в АСМР зарегистрировано под №0 непонятно, допущено жульничество. Он не получал ответа от АСМР относительно заявления о скашивании травы. Действия ответчика незаконны. Впоследствии истец обратился в прокуратуру, те его обращение направили Г. тот – Д., затем – М.. Доводы об отсутствии технической возможности по сенокошению необоснованны, т.к. иным жителям поселка, имеющим личное подсобное хозяйство, оказывались услуги по скашиванию сена, об этом есть документы. Истец указывает, что этим его ставят в неравное положение с иными гражданам, незаслуженно обижают, соответственно, в его отношении проявлена дискриминация, это умышленное, сознательное поведение АСМР, чем она объясняется, достоверно истец не знает. В связи с данным поведением ответчика просит взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 10000,00 руб. Также просит вынести частное определение в адрес Г.

Представитель ответчика Кораблева Т.В., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Пояснила, что АСМР является органом местного самоуправления, выполняет функции, указанные в ст.15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", никаких услуг, в том числе, по скашиванию травы, не оказывает. Какой-либо конкретики заявление истца было лишено, и было расценено как обращение о предоставлении земельного участка для сенокошения, и чем 22.06.2010г. в адрес истца был направлен письменный ответ по месту жительства истца посредством почтовой связи. Также АСМР не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий в части заключения договоров, согласно ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Все три заявления Климовича В.К., поступившие 02.06.2010г. в адрес АСМР, зарегистрированы под номерами №0, №0 и №0, на все были даны ответы. Почему заявление об оказании услуг сенокошения у истица зарегистрировано под №0, а в АСМР – под №0, пояснить не может, однако существенным это не считает. Полагает все действия АСМР законными, никакой дискриминации в отношении истца не проявлено, т.к. АСМР никому услуг по заготовке сена не оказывало. Эти требования бездоказательны и необоснованны, истец не указывает, по каким критериям, по его мнению, проявлена дискриминация. Также полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, т.к. АСМР права и интересы истца не нарушенала. В иске просит отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Установлено, что 02.06.2010г. Климович В.К. обратился с тремя различными заявления в АСМР, в том числе, с заявлением с просьбой в заключении договора с подведомственными АСМР структурами либо непосредственно с АСМР о скашивании травы для личного подсобного хозяйства с 07 по 20 июля 2010г. на приемлемых условиях. Из пояснений истца следует, что под приемлемыми условиями он понимал те же расценки, какие существуют в МУП "Совхоз"

Из материалов дела следует, что данное заявление Климовича В.К. было зарегистрировано в АСМР 02.06.2010г. под №0 в то время как на экземпляре истца имеется отметка о входящем номере №0 Принимая во внимание поступление от истца в АСМР 02.06.2010г. трех различных заявлений, учитывая, что все они зарегистрированы органом местного самоуправления, считать действия АСМР незаконными у суда оснований не имеется.

В силу ст.12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление истца было рассмотрено, и 22.06.2010г. за исходящим №0 в его адрес (по месту жительства) направлен ответ, что следует из журнала исходящей корреспонденции. Учитывая изложенное Климовичем В.К. в заявлении, ответ АСМР от 22.06.2010г., по мнению суда, соответствует положениям о даче ответа по существу обращения. На АСМР не возложена обязанность отслеживать получение направленной в адрес, в том числе, истца, корреспонденции.

Тем самым, суд не может признать действия АСМР незаконными, несоответствующими требованиям Федерального закон N 59-ФЗ.

Истцом также заявлены требования о признании в его отношении со стороны АСМР проявления дискриминации.

Дискриминация — ограничение прав и обязанностей человека по определённому признаку. В качестве признака может выступать любое значимое отличие человека, например, раса, национальность, гражданство, родство, пол, религиозные убеждения, сексуальная ориентация, возраст, род занятий и др.

В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Истец в обоснование требований о признании дискриминации указал, что ряду жителей поселка Х. были оказаны услуги по заготовке сена, а ему нет, при этом ссылается на выписки из журнала регистрации накладных. Данные доводы суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что АСМР услуг по заготовке сена гражданам не оказывает, кроме того, выписки из журнала регистрации накладных являются документами МУП "Совхоз" и юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются. Иных доказательств дискриминации истца, а также доказательств признаков, по которым истец, по его мнению, был дискриминирован ответчиком, не представлено, в силу чего в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания противоправного деяния, наличия вреда, и причинно-следственной связи между ними возлагается на потерпевшего.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы незаконностью действий АСМР по рассмотрению заявления истца, поступившего в АСМР 02.06.2010г., а также проявлением дискриминации, которые суд признал необоснованными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает. Также оснований для вынесения частного определения в адрес Г. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх