28 декабря 2010

Дело № 2-7558/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя ответчика Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславцева А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

Богуславцев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании сумм страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.07.2010г. на автодороге Петрозаводск-Суоярви, 129 км, Богуславцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения. Указанное транспортное средство на условиях добровольности застраховано в ОАО «САК «Энергогарант». Согласно оценке, проведенной по заказу истца в Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» затраты на ремонт составили 119337 рублей 99 копеек. Материальный ущерб страховой компанией не возмещен. Со ссылкой на ст. 929, 309 гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119337 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости согласно оценке – 33075 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей 28 копеек, расходы за составление экспертных заключений 3000 рублей (1000 рублей плюс 2000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

26.10.2010г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» сумму невозмещенного ущерба в размере 11595 руб. 30 коп. (119337, 99 – 107742, 69); утрату товарной стоимости автомобиля - 33075 руб. 90 коп., расходы за составление экспертного заключения – 3000 рублей (1000 + 2000), расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей; расходы за оформление доверенности – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4310 руб. 28 коп.

В судебном заседании 01.11.2010г. представитель истца, действующая на основании доверенности Князева Ю.В., исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, как не основанной на правилах добровольного страхования в размере 33075 рублей 90 копеек, а также от суммы страхового возмещения в размере 107742 рубля 69 копеек, которые были зачислены на счет истца в ОАО Сбербанк России 29.09.2010г. Просила взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 11375 рублей 80 коп., что составляет разницу между суммой оценки ущерба, проведенной истцом и суммой оценки ущерба, проведенной оценщиком по заказу страховой компании. Пояснила, что транспортное средство не отремонтировано, не продано, по условиям ОСАГО суммы страхового возмещения не выплачивались.

Определением от 01.11.2010г. судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, как не основанной на правилах добровольного страхования в размере 33075 рублей 90 копеек, а также от суммы страхового возмещения в размере 107742 рубля 69 копеек, которые были зачислены на счет истца в ОАО Сбербанк России 29.09.2010г. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 17.12.2010г. к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился. 28.12.2010г. от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о взыскании с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» суммы не возмещенного ущерба в размере 11595 руб. 30 коп. (119337, 99 – 107742, 69); расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей; расходов за оформление доверенности – 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 4310 руб. 28 коп.. Представитель истца, действующая на основании доверенности Князева Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду занятости в ином судебном процессе.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Спиридонова Л.О., иск не признала, указав, что страховая выплата произведена после предоставления всех необходимых документов и расчетов, отказа в выплате не имелось, после чего произведена выплата. Последний документ представлен в страховую компанию 24.09.2010г. разница в суммах возмещения связана со скрытыми недостатками (деформация порога). В случае отказа в удовлетворении иска либо отказа в части исковых требований, просит взыскать с истца расходы ответчика по оплате проведенной судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, представлен отзыв с согласием о перечислении страховых сумм в пользу истца, с указанием, что между Богуславцевым А.А. и Банком был заключен договор автокредитования № от 23.03.2010 на сумму 203 700,00 рублей с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15 % годовых. 23 марта 2010 года также с Банком заключен договор залога указанного транспортного средства. Согласно п. 7.1 кредитного договора, п.7.5 договора залога договоры действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку 17.11.2010г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена, автомобиль <данные изъяты> не является предметом залога.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что 17.07.2010г. на автодороге Петрозаводск-Суоярви, 129 км, Богуславцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, ему принадлежащим, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 17.07.2010г. в виде: деформации правой передней стойки, правого переднего крыла, царапин с правой стороны переднего капота, деформации правой передней двери, деформации правой передней части крыши, деформации нижней части заднего бампера, царапины на задней крышке багажника, царапины на заднем левом крыле, оторван задний левый брызговик, деформирована задняя левая дверь, имеется трещина по декоративной накладке левого порога, царапины на передней левой двери, деформирована передняя левая стойка. Определением ОГИБДД от 17.07.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях Богуславцева А.А. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21.07.2010г. Богуславцеву А.А. выдана справка о ДТП, согласно которой ДТП стало возможным в результате неправильного выбора им скорости движения, в результате чего, управляя транспортным средством не учел дорожные условия, совершив съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Также в дополнение к обозначенным в протоколе осмотра от 17.07.2010г. указаны повреждения транспортного средства в виде разбитого лобового стекла, сломанного правого зеркала заднего вида, а также зафиксировано левое переднее колесо без воздуха в шине.

Автомобиль на условиях добровольного страхования застрахован в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом добровольного страхования от 19.03.2010г. №, страховая сумма установлена в размере 290000 рублей, сроком действия с 20.03.2010г. по 19.03.2011г. По риску «КАСКО» транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости.

Транспортное средство в результате указанного ДТП получило механические повреждения.

ОАО «САК «Энергогарант» проведена оценка ущерба в <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 108762 руб. 69 копеек без учета износа. Последний документ, необходимый для проведения страховой выплаты представлен 24.09.2010г., входящий номер 3143 свидетельствующий о том, что акт в отношении Богулавцева А.А. на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Истец обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно заключению № которого и по результатам осмотра от 10.08.2010г. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119337 рублей 99 копеек.

Суд критически относится к вышеуказанным заключениям экспертов, т.к. анализ актов осмотра транспортного средства, материалов ДТП, справки ДТП и оценок ущерба позволяет сделать вывод о том, что при заключениях оценщиками установлены отличные друг от друга повреждения, имеется различный подход к определению видов ремонтных работ, стоимости запасных частей, деталей и механизмов, примененной стоимости нормо-часа работ. Кроме того, ни одним из оценщиков не представлено обоснование примененной стоимости запасных частей, нормо-часа работ с учетом правил добровольного страхования.

Ввиду противоречий в заключениях независимых оценщиков, исходя из вышеуказанных Правил добровольного страхования ОАО «САК «Энергогарант», определяющих порядок расчета ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта согласно Правилам добровольного страхования автогражданской ответственности, с обязательным осмотром транспортного средства в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 14.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 17.07.2010г., рассчитанная по акту осмотра 115-83 от 16.11.2010г., среднерыночной стоимости норма часа на день ДТП, норм завода изготовителя на техническое обслуживание и ремонт, с учетом скрытых недостатков составляет 110678 рублей 08 коп. Оснований не доверять указанному эксперту у суда не имеется, с учетом его документально подтвержденной компетенции, обоснованных выводов и расчета. При взыскании денежных сумм суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты>.

Богуславцевым А.А. при наступлении страхового случая выполнены предписания пункта 10 Правил по риску «Ущерб», иного стороной ответчика не доказано.

С заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратился к страховщику 22.07.2010г., выбрав форму возмещения в виде калькуляции. В результате рассмотрения представленных документов, событие от 17.07.2010г. было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 107742 рубля 69 коп. согласно акту осмотра б/н от 23.07.2010г., что составляет сумму ущерба без учета износа транспортного средства.

Автомобиль истцу продан ООО «<данные изъяты>» 29.03.2010г., находится на гарантии, о чем представлена сервисная книжка.

В соответствии с положениями ст. 927 гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 указанного Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования автотранспортных средств утверждены Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 199 от 15.09.2007г.

Страховая сумма по договору составила 290200 рублей, т.е. на момент заключения договора страхования стороны определили стоимость транспортного средства по обоюдному согласию в указанной сумме. Следовательно, расчет всех выплат должен производиться от указанной цены договора.

На основании ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств освобождения страховой компании от выплаты сумм страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, требований пунктов 10.6.1, 10.6.1.3, 10.6.2, 10.6.4, 10.8 Правил страхования, с учетом фактически произведенной выплаты ОАО «САК «Энергогарант» сумм страхового возмещения в размере 107742 рубля 69 коп., исходя из ч.3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения в размере 2935 рублей 39 коп. (110678, 08 – 107742, 69).

23.03.2010г. между истцом и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор № о предоставлении «автокредита» в размере 203700 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15 % годовых. Также 23 марта 2010 года между истцом и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства №. Согласно кредитного договора - п.7.1, договора залога – п.7.5 договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. По информации ОАО «Сбербанк России» № от 27.12.2010г. задолженность по кредитному договору 17.11.2010г. полностью погашена истцом. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не является предметом залога.

В связи с тем, что кредитная обязанность Богуславцевым А.А. исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных денежных сумм в пользу истца.

Согласно ст.100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что суд оценивает в 1 500 рублей и при этом исходит из проделанной досудебной работы - подготовки документов в суд, объема представленных доказательств, фактического участия в деле, а также времени, затраченного в суде на рассмотрение дела до удаления суда в совещательную комнату. В остальной части считать расходы по оплате услуг представителя завышенными и несоответствующими категории, сложности дела, фактического участия представителя. Также суд исходит из перечисления сумм страхового возмещения ответчиком в рамках установленных сроков, отказа истца от иска в части.

На основании ст. 94, 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в рамках удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3413 рублей 56 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 1 550 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей; а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотекс» в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.12,55,56,194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богуславцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Богуславцева А.А. сумму страхового возмещения в размере 2935 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413 рублей 56 копеек, расходы по проведению оценки 1550 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Богуславцева А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» расходы по проведению оценки в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко

Оригинал документа
О взыскании страхового возмещения (выплат)
Телефоны юристов
Наверх