1 марта 2011

Дело № 33-609/2011

Судья Летунова В.Н. № 33-609/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по искам Шишкина В.В., Шишкина В.В. к АМО СГП о предоставлении жилых помещений и заключении договоров социального найма.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истцов Шишкиной Н.О., Грацианова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишкин В.В. обратился с иском к АМО СГП по тем основаниям, что ответчиком истцу было распределено жилое помещение и постановлено заключить с ним договор социального найма: Постановлением АМО СГП от 21 мая 2009 года № 34 на состав семьи из 2-х человек на жилое помещение по адресу: по ул. К., д. А, кв. А. Постановлением от 24 марта 2010 года №18 - на состав семьи из 2-х человек - кв. №Б в том же доме; Постановлением от 08 апреля 2010 года № 21 (п. 11) на состав семьи из 3-х человек – кв. №В в том же доме. Решением суда от 18 июня 2010 года пункт 11 Постановления от 08 апреля 2010 года признан незаконным. 16 июля 2010 года умер отец истца – Ш. Письмом от 13 октября 2010 года АМО СГП сообщила о том, что истец и его брат Шишкин В.В. восстановлены на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец считал, что незаконно лишён права на предоставление жилого помещения в указанном доме, просил АМО СГП заключить с ним договор социального найма на жилое помещение в доме А по ул. К.

Шишкин В.В. обратился с иском к АМО СГП по тем основаниям, что ответчиком истцу было распределено жилое помещение и постановлено заключить с ним договор социального найма: Постановлением от 24 марта 2010 года № 18 на состав семьи из 2-х человек на жилое помещение по адресу: по ул. К., д. А, кв. Б; Постановлением от 08 апреля 2010 года (п. 11) на состав семьи из 3-х человек – кв. №В в том же доме. Решением суда от 18 июня 2010 года пункт 11 Постановления от 08 апреля 2010 года признан незаконным. Письмом от 13 октября 2010 года АМО СГП сообщила о том, что истец и его брат Шишкин В.В. восстановлены на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец считал, что незаконно лишён права на предоставление жилого помещения в указанном доме, просил АМО СГП заключить с ним договор социального найма на жилое помещение в доме А по ул. К.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, их представители по доверенностям Шишкина Н.О., Грацианов А.Н. заявленные требования уточнили, просили обязать АМО СГП предоставить Шишкину В.В. однокомнатную кв. № Г в доме А по ул. К. и заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение. Поскольку других свободных квартир в данном доме нет, просили обязать АМО СГП предоставить Шишкину В.В. однокомнатную благоустроенную квартиру по усмотрению АМО СГП в доме №А по ул. К. и заключить с ним договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Поскольку дом №А по ул. К. строился для переселенцев с острова Валаам, то требования о предоставлении квартир заявлены именно в отношении данного дома. Пояснили, что требования истцов основаны на положениях статьи 60 жилищного кодекса РФ и Федеральной программы о переселении жителей острова Валаам. Истцы с 1999 года находятся в очереди на получение жилья, являются переселенцами с острова Валаам, однако не являются членами одной семьи, имеют право на получение двух однокомнатных квартир. С 1996 года В., а с 2001 года В. не проживают на острове Валаам в связи с учёбой и работой. После отмены пункта 11 Постановления, поступало устное предложение относительно предоставления истцам двухкомнатной кв. №В, однако они отказались, так как не являются членами одной семьи, и имеют право на получение отдельных квартир.

Представитель АМО СГП, действующая по доверенности Шувалова Ю.С., в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что в рамках переселения жителей острова Валаам Шишкины были поставлены на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях на состав семьи - 4 человека и в отношении данной семьи дважды решался жилищный вопрос. После отмены пункта 11 Постановления от 08 апреля 2010 года № 21 в части заключения с Ш договора социального найма жилого помещения по адресу ул. К., д. А, кв. В на состав семьи из трёх человек и после смерти отца истцов, истцам через их представителя Шишкину Н.О. предлагалось заключение договора социального найма на указанную квартиру, но они отказались. Истцы были восстановлены на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях под № хх. В указанном доме имеется только одна однокомнатная кв. №Г, в отношении которой заявлены требования Шишкиным В.В. Указанная квартира имеет площадь 39,1 кв.м., однако норма предоставления, действующая в Сортавальском городском поселении, составляет 15 кв.м. Требования заявленные Шишкиным В.В. полагала не конкретными.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе их представитель Шишкина Н.О. просит его отменить и принять новое решение о возложении на АМО СГП обязанности заключить с Шишкиным В.В. договор социального найма жилого помещения в доме № А по ул. К. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суду были представлены доказательства того, что истцы не являются членами семьи отца, так как не проживали совместно с ним более 10-ти лет, однако суд не оценил указанные доказательства. Полагает незаконным Постановление АМО СГП от 18 августа 2010 года № 52, принятое во исполнение решения Сортавальского городского суда РК от 18 июня 2010 года, данным судебным решением на АМО СГП не возлагалась обязанность отменять Постановление от 24 марта 2010 года, но признавался незаконным пункт 11 данного Постановления. Согласно экспертному заключению У от 06 августа 2008 года Закон Республики Карелия № 958-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия» противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству. Указывает, что Постановлением АМО СГП от 24 марта 2010 года девять однокомнатных квартир в обозначенном доме были распределены на одного человека, при этом их площадь превышает 30 кв.м. Сообщает, что после судебного решения от 18 июня 2010 года, смерти Ш., истцам не предлагалось заключить договор социального найма. Указывает, что правовым основанием для удовлетворения заявленных требований является статья 49 жилищного кодекса РФ, Федеральная целевая программа «Жилище». АМО СГП не только признавалось право истцов на получение квартир в гор. Сортавала, но им распределялись квартиры № Б, В, а также признавалось такое право вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2010 года. Однако после смерти Ш. АМО СГП отказалась от принятых на себя обязательств и до настоящего времени не исполнила решение суда от 18 июня 2010 года. Считает, что истцы незаконно лишены права на предоставление жилого помещения в доме № А по ул. К. и заключения с ними договора социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу АМО СГП просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с представленными заявлениями и документами Постановлением АМО СГП от 26 февраля 2009 года проживающая на острове Валаам семья Шишкиных была принята на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе 4 человек - Ш., его жена Шишкина Н.О., сыновья: Шишкин В.В., Шишкин В.В.

В гор Сортавала было осуществлено строительство 69-квартирного дома № А по ул. К. с целью переселения жителей с острова Валаам в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675.

АМО СГП неоднократно решала вопрос о предоставлении семье Шишкиных жилых помещений в указанном доме.

Так, в соответствии с Постановлением АМО СГП от 21 мая 2009 года №34 ххх указанной семье были предоставлены две двухкомнатные квартиры № Д (площадь 58,62 кв.м.), № А (площадью 47,4 кв.м.). Шишкины от этих квартир отказались.

Затем Постановлением АМО СГП от 24 марта 2010 года № 18 (подпункты 18 и 19 пункта 14) семье Шишкиных в указанном доме были предоставлены две другие двухкомнатные квартиры № Б (площадью 57,7 кв.м.) и № В (площадью 58,5 кв.м.).

В последующем, поскольку было установлено, что у Шишкиной Н.О. имеется иное жилое помещение на праве собственности, Постановлением АМО СГП от 08 апреля 2010 года № 21 Шишкина Н.О. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещения ххх, решение жилищной комиссии о распределении семье Шишкиных указанных квартир № Б и №В было отменено ххх, предписано заключить договор социального найма на квартиру № В в указанном доме с Ш. на состав семьи 3 человека со снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 11).

Решением Сортавальского городского суда от 18 июня 2010 года пункт 11 указанного Постановления АМО СГП признан незаконным, поскольку он был принят без учета заболевания, имеющегося у Ш., кроме того данное Постановление не содержит положений об отмене ранее принятого Постановления от 24 марта 2010 года № 18 в части подпунктов 18 и 19 пункта 14.

Постановлением АМО СГП от 18 августа 2010 года № 52 Ш. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в связи с его смертью, также отменены: подпункты 18 и 19 пункта 14 Постановления АМО СГП от 24 марта 2010 года № 18; пункт 8 решения жилищной комиссии от 07 апреля 2010 года; пункт 11 Постановления АМО СГП от 08 апреля 2010 года № 21 в части заключения с Ш. договора социального найма жилого помещения по адресу ул. К., д. А, кв. В на состав семьи 3 человека.

В судебном заседании представитель истцов Шишкина Н.О. подтвердила, что в последующем, истцам в устном порядке предлагалась квартира № В (двухкомнатная площадью.58,5 кв.м.), от чего она отказалась.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 49, частей 3 и 4 статьи 52, частей 3 и 4 статьи 57 жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцы были поставлены в очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях как члены одной семьи; зарегистрированы до настоящего времени по месту жительства на острове Валаам по адресу ххх; они не обращались с заявлениями о предоставлении им жилых помещений на состав семьи на одного человека и не представили в АМО СГП данные о том, что они не являются членами одной семьи и какие-либо документы, подтверждающие их проживание по месту жительства или месту пребывания по иному адресу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам двух однокомнатных квартир в доме № А по ул. К., учитывая при этом, наличие в настоящее время в этом доме только одной однокомнатной кв. № Г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 52, части 2 статьи 58 жилищного кодекса РФ, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том виде как они заявлены.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суду были представлены доказательства о том, что истцы не являлись членами семьи отца, поскольку не проживали с ним более 10 лет. Поскольку отец и мать истцов сняты с учета в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, судебная коллегия полагает что при разрешении данного спора юридически значимым является наличие правовых оснований у АМО СГП для предоставления истцам одной квартиры как членам одной семьи, исходя из норм представления, или двух квартир, как членам разных семей. Поскольку истцы состоят в АМО СГП на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения как члены одной семьи, у АМО СГП не имелось оснований для предоставления им отдельных квартир. Представленные Шишкиной Н.О. договор найма жилого помещения и справка о доходах Шишкина В.В. не свидетельствует о том, что истцы не являются членами одной семьи.

Ссылки на незаконность Постановления АМО СГП от 18 августа 2010 года № 52 в части отмены подпунктов 18 и 19 пункта 14 Постановления АМО СГП от 24 марта 2010 года № 18 также не влияют на постановленное судебное решение. Как видно из материалов дела указанными подпунктами семье Шишкиных в марте 2010 года на состав семьи 4 человека были предоставлены две двухкомнатные квартиры, однако в настоящее время семья Шишкиных, находящаяся на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, состоит из двух человек.

Судебной коллегией отклоняются ссылки истцов на экспертное заключение У от 06 августа 2008 года, поскольку Закон РК от 06 февраля 2006 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия» в настоящее время является действующим.

Несостоятельны ссылки в жалобе на ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901, поскольку указанные нормативные акты к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Утверждение истцов о том, что АМО СГП незаконно лишила их прав на предоставление жилого помещения в доме № А по ул. К, по мнению судебной коллегии, опровергается представленными доказательствами. Из материалов дела видно, что АМО СГП трижды (в мае 2009 года, в марте и апреле 2010 года) выносила постановления о предоставлении семье Шишкиных жилых помещений в указанном доме. Шишкина Н.О. подтвердила в судебном заседании, что в последующем, отказалась от предложения о предоставлении истцам двухкомнатной квартиры № В в этом доме. В настоящее время в доме осталась одна однокомнатная кв. № Г площадью 39,1 кв.м., которая была предложена истцам и по норме предоставления соответствовала Решению Совета Сортавальского городского поселения от 24 января 2008 года № 281, однако истцы просят предоставить каждому отдельную квартиру, в связи с чем у суда не имелось оснований для предоставления данной квартиры обоим истцам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с отменой пункта 11 Постановления АМО СГП от 08 апреля 2010 года № 21 истцы восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Доводы представителя истцов Шишкиной Н.О. в суде кассационной инстанции о том, что она отказалась от требований о предоставлении квартиры Шишкину В.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколов судебного заседания такой отказ в суде первой инстанции стороной истцов не заявлялся.

Иные доводы жалобы, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
Другие жилищные споры
Телефоны юристов
Наверх