2 февраля 2011

Дело № 33-500/2011

Дело № 33-500/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Блудовой Н.В., Чабровой А.В., Первовой Л.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года, которым Блудовой Н.В., Чабровой А.В., Первовой Л.В. отказано в иске к ЗАО «ПЗ Петровский» о признании права собственности по наследству на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя Блудовой Н.В. Новикова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Блудова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЗ Петровский» о признании права собственности по наследству на земельную долю. В обоснование иска указала, что 2 мая 1995 года умер ее отец Пуликов В.А., 11 сентября 1997 года - ее мать Пуликова М.А. После их смерти она приняла все оставшееся после родителей имущество. Однако нотариус постановлением от 9 июля 2008 года отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли (паи) родителей, которые они имели в ЗАО «ПЗ Петровский» по <данные изъяты> га стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, поскольку не имелось правоустанавливающих документов. Уточнив впоследствии требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного пая, площадью <данные изъяты> га, оставшегося после смерти Пуликова В.А. и право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного пая, площадью <данные изъяты> га, оставшуюся после смерти Пуликова В.А.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чаброва А.В. и Первова Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ПЗ Петровский» о признании права собственности по наследству на земельные доли (паи) в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти родителей Пуликова В.А. и Пуликовой М.А. фактически и юридически приняли наследство на жилой дом и земельный участок. После смерти родителей также открылось наследство в виде земельных долей (паев) по <данные изъяты> га у каждого, что составляет по <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Просили признать за ними право собственности на земельную долю (пай) по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га после смерти матери Пуликовой М.А. и на земельную долю (пай) по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га после смерти отца Пуликова В.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Блудова Н.В., Чаброва А.В., Первова Л.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не установлено, что родители утратили право собственности на полученные ими на законных основаниях земельные паи, вывод суда о том, что Пуликова М.А. подписала учредительный договор не соответствует действительности и противоречит имеющемуся в деле списку к учредительному договору, где ее фамилия на значится и ее подписи не имеется.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» государственный племенной завод «Петровский» постановлением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива от 29 сентября 1992 года был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Племенной завод «Петровский» (л.д.67).

Согласно списку участников акционерного общества «Племенной завод «Петровский» и их размерах их учредительных вкладов к учредительному договору о создании АОЗТ «Племенной завод «Петровский», участниками которого являлись работники и пенсионеры реорганизуемого племзавода «Петровский» - владельцы имущественного пая, выделенного при реорганизации госплемзавода, подавшие заявления о внесении этого пая в качестве учредительного вклада, Пуликова М.А. и Пуликов В.А. являются участниками АОЗТ «Племзавод «Петровский» (л.д.100, 103).

Постановлением администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность АОЗТ "Племзавод Петровский» предоставлено бесплатно на паи для сельскохозяйственного использования <данные изъяты> га земли, в том числе, пашни - <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, из них улучшенных <данные изъяты> га, пастбища <данные изъяты> га, из них культурных <данные изъяты> га, канав <данные изъяты> га (л.д.62).

Земельные доли, в отношении которых заявлен спор, предоставлены Пуликовой М.А. и Пуликову В.А. постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № то есть как учредителям АОЗТ Племзавод «Петровский» (л.д.10-11, 18-19)

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и установил, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю конференция уполномоченных представителей государственного племенного завода «Петровский» приняла решение о создании АОЗТ "Племзавод Петровский» и распределении акций общества между учредителями, и сделал вывод о том, что члены трудового коллектива госплемзавода и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, в том числе Пуликова М.А. и Пуликов В.А., добровольно распорядились причитающимися им имущественными паями и земельными долями, внеся их в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Племзавод Петровский».

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Племзавод Петровский» оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Поскольку имущественные паи и земельные доли внесены их владельцами в качестве взноса в созданное акционерное общество, АОЗТ "Племзавод Петровский» стало собственником этого имущества, в том числе внесенных Пуликовой М.А и Пуликовым В.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Решение суда является законным обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блудовой Н.В., Чабровой А.В., Первовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.

Оригинал документа
Споры, связанные с наследованием имущества
Наверх