29 ноября 2011

Дело № 2-1587/11

Дело № 2-1587/11-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «29» ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 9 г.Смоленска Малькова О.В., при секретаре Зайцевой Е.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева<ФИО> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о взысканииденежных средств,

установил:

Клюев А.Н. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что 13.03.2008 года с ответчикомбыл заключен кредитный договор <НОМЕР> и Клюеву А.Н. выдан кредит в размере 300000, со сроком погашения до 13.03.2013 года, с уплатой 17 % годовых. На основании кредитного договора истец уплатил единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета <НОМЕР> в размере 9000 руб. 00 коп. Комиссия выплачена заемщиком в соответствии с кредитным договором. Кредитор нарушил права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 руб. 00 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2008 года и по деньреального исполнения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности от 26.10.2011 года, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив указанные обстоятельства. Также указал на то, что срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен, о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09, заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2007 года между Клюевым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 8609 -Смоленское отделение был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 300000 рублей с условием выплаты 17 % годовых на срок по 13.03.2013 года.По условиям данного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере в размере 9000 руб. 00 коп. 13.03.2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истица ссылается на не неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций).

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части.

Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с 13.03.2008 года. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по правилам ст.10 ГК РФ при заключении сделки Клюев А.Н. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ в пользу Клюева А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб. 00 коп, уплаченная последним за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Клюев А.Н. узнал в конце 2009 года, после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09.В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытиеи ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года.К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи XXXX г.рожд.Ф применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено ранее у Сбербанка отсутствовали законные основания для получения денежных средств за обслуживание ссудного счета в соответствии с чем и с вышеназванными правовым нормами, а также ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты с момента уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета - 13 августа 2008 года, поскольку ответчик знал об отсутствии правовых оснований по взиманию данной суммы. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, то есть в данном случае на 29 ноября 2011 года 8,25 % годовых. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителяподлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Банка по делу установлена.

В соответствии со ст.151 и ст.XXXX г.рожд.Ф с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение произведенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 11.10.2011 года, в соответствии с условиями которого за выполнение работ по оказанию юридических услуг истец оплачивает 5000 рублей, расписка от 11.10.2011 года, из которой следует, что истцом оплачено 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №001808 на сумму1000 рублей за оформление доверенности.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя), мировой судья исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной. Расходы в сумме 1000 рублей за оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика - в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Клюева<ФИО> удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживания ссудного счета, кредитного договора <НОМЕР> от 13 марта 2008 года, заключенного между Клюевым<ФИО> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Клюева<ФИО> в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 9000 рублей 00 копеек, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 13 марта 2008 года и по день реального исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 1000 рублей 00 копеек, а всего - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек (получатель: УФК по Смоленской области ИНН 6732000017 (Инспекция ФНС России по г.Смоленску), КБК 18210803010011000110, ОКАТО 66401000000, р/с №40101810200000010001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, КПП 673201001).Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 9 г.Смоленска в течение 10 дней.

Мировой судья О.В. Малькова

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Наверх