16 февраля 2011

Дело № не определено

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего – судьи Марчукова А.В.,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

«16» февраля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаманова ФИО10 к ООО «Автопоинт ЮГ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Атаманов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопоинт ЮГ» о взыскании неустойки и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автопойнт Юг» и ФИО1 был приобретен автомобиль ..., стоимостью - 657 500 руб. 00 коп. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

В течение гарантийного срока возникли неполадки в работе автомобиля, которые выражались в отказе работы гидроусилителя руля (ГУР), загоралась лампочка ошибки работы ГУРа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, который является официальным дилерским и сервисным центром по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей марки Mazda, с требованием устранить недостатки товара, которые были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в силу ст. 20 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, ответчиком был нарушен срок для устранения недостатков товара и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выполнения работ) включительно, подлежит уплате неустойка за нарушение такого срока в соответствии со ст. 23 Закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прошло 38 календарных дней ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с расчетом, 657 500 руб. 00 коп. (цена товара) х 1 % (размер неустойки) х 38 (количество дней просрочки), в размере - 249 850 руб. 00 коп.

В адрес ООО «Автопойнт ЮГ» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере - 249 850 руб. 00 коп., которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что неисправность была устранена исполнителем в день обращения истца в сервисный центр, а замена ремкомплекта ЭГУР производилась в рамках сервисной компании. Кроме того, ответчик указал, что потребитель использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что отказ в удовлетворении требований потребителя является незаконным, так как работы по устранению недостатков транспортного средства в день обращения не проводились, что подтверждается отсутствием каких либо документов свидетельствующих проведении работ. Кроме того, согласно заказ - наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ датой приемки автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере - 249 850 руб. 00 коп.; штраф в размере - 124 925 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере – 15500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в связи с возникшими проблемами ГУРа, обратился к ответчику. На основании его заявления провели диагностику автомобиля, пояснив, что необходима замена ГУРа, ремкомплект к которому доставляется через .... Истец пояснил, что после посещения сервиса ДД.ММ.ГГГГ, ошибка датчика ГУРа возникала периодически при нагревании автомобиля и проходила после остывания МТО, при этом, в момент загорания датчика, ГУР полностью отключался, в связи с чем, для управления автомобилем приходилось прилагать значительные физические усилия. ДД.ММ.ГГГГ на СТОА его не вызывали, так как приехал сам. В этот же день ответчиком произведена замена ГУРа. После ДД.ММ.ГГГГ повторно в сервис не обращался, так как мастером была озвучена необходимость замены ГУРа, на протяжении всего времени ожидал поступление деталей и вызов на станцию.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком нарушены сроки производства гарантийного ремонта. Документов, подтверждающих устранение неисправности ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Оформленный ДД.ММ.ГГГГ заказ – наряд закрыт только ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, представили суду письменный отзыв. Утверждали, что ремонтные работы по обращению ДД.ММ.ГГГГ были проведены в полном объеме и автомобиль был передан заказчику. Повторных обращений на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ Замена ГУРа проведена в рамках акции завода – изготовителя и не связана с обращением истца по гарантийному ремонту. Сроков проведения замены ГУРа с истцом не согласовывалось. Заявили о несоразмерности начисленной неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автопойнт Юг», истцом ФИО1 был приобретен автомобиль ... стоимостью - 657 500 руб. 00 коп. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года. Данное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи, ПТСом, сервисной книжкой.

В течение гарантийного срока возникли неполадки в работе рулевого управления автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.

Согласно заявке на проведение работ, неполадки выразились в отказе работы гидроусилителя руля (ГУР), загоралась лампочка ошибки работы ГУРа. Указано о необходимости замены насоса ГУРа и трубопровода. При этом, тип работ указан как гарантийный ремонт.

Согласно документам, представленным представителями ответчика, по итогам обращения ДД.ММ.ГГГГ был проведен краткий тест, промыта система ГУРа, рекомендовано следить за уровнем жидкости ГУРа.

Согласно заявке на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ после замены насоса ГУРа.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на составление заявки на проведение работ ... от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена диагностика автомобиля, а также осуществлены ремонтные работы по однократной промывке системы ГУРа.

Однако, документов подтверждающих устранение неисправности автомобиля и проведения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Истцом не был подписан, и не составлялся ответчиком ни заказ-наряд, ни акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по факту проведения работ, с истца не была взята плата за работу.

Факт отсутствия заказ - наряда и акта сдачи - приемки выполненных работ свидетельствует по мнению суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы с автомобилем не проводились, а была выявлена причина неисправности транспортного средства, указан тип ремонтных воздействий.

Составление ДД.ММ.ГГГГ заявки на проведение работ ... от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что неисправность, послужившая причиной обращения, не была устранена в день обращения, а фактически работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, когда были составлены заказ-наряд № ... и акта сдачи-приемки выполненных работ ....

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007г. ...), договор заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ). Однако таких документов на проведенные ДД.ММ.ГГГГ работы не составлялось, следовательно, сами работы не проводились, за исключением диагностики.

Согласно ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, из материалов дела и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр в связи с возникшей неисправностью автомобиля, в этот же день были установлены причины неисправности, а также признан факт наступления гарантийного случая, однако, фактически работы по гарантийному ремонту проведены только ДД.ММ.ГГГГ

Согласование сторонами 45 дневного срока подтверждается заявкой на проведение работ ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае обнаружения недостатков подпадающих под действие гарантии заказчик поручает устранить указанные неисправности в срок не позднее 45 дней, а также стоят подписи сторон.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что работы по замене ремонтного комплекта проводилась в рамках специальной сервисной акции, не нашли своего подтверждения, так как ни на день обращения ФИО1 в ООО «Автопойнт ЮГ», ни на день замены ремкомплекта ЭГУР, акция объявлена не была. Как следует из информационного письма, предоставленного представителями ответчика, заказ необходимых комплектов запасных частей, необходимых для проведения работ по сервисной акции, должен был начаться только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные по ходатайству представителей ответчика свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт обращения истца на СТОА как 7 мая, так и ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение работ по промывке системы ГУРа и его последующей замене. Утверждали, что работы по замене ГУРа проведены в рамках акции завода – изготовителя, пояснив, что ремонтные воздействия с автомобилем истца были завершены после поступления запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца к ответчику имело место по факту гарантийного ремонта. Однако работы проводились с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением 45 дневного срока, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С доводами представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ технические неисправности были устранены, замена ГУРа ДД.ММ.ГГГГ не связана с первоначальным обращением истца, суд не может согласиться по указанным ранее основаниям. Кроме того, альтернативного транспортного средства на период проведения ремонта, истцу не предоставлено. Кроме того, в силу требований ПДД РФ запрещается техническая эксплуатация транспортных средств при наличии неисправности рулевого управления.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Согласно расчету истца, в силу ст. 20 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выполнения работ) включительно, подлежит уплате неустойка.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прошло 38 календарных дней ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с расчетом, 657 500 руб. 00 коп. (цена товара) х 1 % (размер неустойки) х 38 (количество дней просрочки), в размере - 249 850 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого не выполнены надлежащим образом обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств по гарантийному ремонту, а поэтому Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до - 15000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в бюджет органа местного самоуправления подлежит взысканию штраф в размере – 7500 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе слушания дела, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере – 15500 руб. 00 коп., в подтверждение чего, суду представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции об уплате указанной суммы и доверенность, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1343 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Атаманова ФИО12 к ООО «Автопоинт ЮГ» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопоинт ЮГ» в пользу Атаманова ФИО13 неустойку в размере – 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автопоинт ЮГ» в пользу Атаманова ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере – 15500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автопоинт ЮГ» штраф в размере – 7500 руб. 00 коп. в бюджет органа местного самоуправления.

Взыскать с ООО «Автопоинт ЮГ» в государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере – 1343 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атаманова ФИО15 к ООО «Автопоинт ЮГ» о взыскании неустойки в размере – 234850 руб. 00 коп., штрафа в размере – 117425 руб. 00 коп., отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.В. Марчуков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оригинал документа


О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх