26 декабря 2011

Дело № 56/2-32012

Дело № 56/2-3(2012 г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Киров Мировой судья судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А.Л. при секретаре Провоторовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой О.Н. к Золотовой Л.А., ООО «СтройРеконструкция» и Золотову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, у с т а н о в и л : Глушкова О.Н. обратилась в суд с иском к Золотовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры. По вине Золотовой, проживающей этажом выше, 05 сентября 2011 года принадлежащая ей (Глушковой) квартира была затоплена горячей водой. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений на кухне: обои на стенах на площади 6,5 кв.м, обои на потолке на площади 4 кв.м, в комнате: обои на стенах на площади 1,8 кв.м, обои на потолке - 2 кв.м, гипсокартон навесного потолка - 2,5 кв.м, ламинат на полу - 19 кв.м, в коридоре: обои на стенах - 1,3 кв.м, обои на потолке - 0,6 кв.м, также повреждены шкаф-купе, пристенный столик, дверь при входе на кухню - отслоение шпона на площади 15 кв.см. Согласно экспертному заключению величина стоимости ремонта квартиры составила 43 587,00 рублей. Добровольно возместить ущерб Золотова отказалась. На основании изложенного истец просит взыскать с Золотовой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 43 587,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 567,61 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечены ООО «СтройРеконструкция» и Золотов Д.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» В судебном заседании Глушкова исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Также подтвердила пояснения, данные в ходе предыдущих судебных заседаний о том, что увидела затопление, вернувшись с работы. На полу было 4-6 см воды, кухня, шкаф-купе были испорчены. Она вызвала специалиста ООО «УК Ленинского района г. Кирова», вместе с которым они осмотрели результаты затопления и поднялись в квартиру Золотовой. Дверь открыла девушка, которая арендовала квартиру. Она сообщила, что причиной затопления является смеситель на кухне. Девушка пояснила также, что смеситель стал протекать, муж Золотовой хотел перекрыть вентиль горячей воды и сорвал вентиль, это произошло, когда она была в квартире. Поскольку специалист аварийной службы не приехал, горячую воду перекрыл сосед, у которого были ключи от подвала. Был затоплен весь подъезд с 4 по 1 этаж. Полагала, что в затоплении виноваты Золотов и слесарь ООО «СтройРеконструкция». Ответчик Золотова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель Золотовой Л.А. в судебном заседании исковые требования к Золотовой не признал. Суду пояснил, что кран в квартире Золотовой Л.А. был заменен работником ООО «СтройРеконструкция» 28 июня 2011 года, что подтверждается актом. Сантехник, которого Золотовы вызвали, сказал, что кран горячей воды на общем стояке на кухне нужно заменять, покупать его нужно им самим. Кран был приобретен Золотовой в магазине на ул. Сурикова, чек на покупку не сохранился. Полагал, что ремонтные работы по установке крана слесарем обслуживающей организации были проведены некачественно, поэтому вред, причиненный затоплением, подлежит возмещению за счет ООО «СтройРеконструкция». Представитель Золотовой в предыдущем судебном заседании позицию представителя поддержал. Представитель соответчика ООО «СтройРеконструкция» У. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что стояк горячей воды относится к общему имуществу дома, замена буксы на нем производится за счет обслуживающей организации, замена смесителя - за счет жильцов. Слесарь Л., уходя из квартиры Золотовых, проверил свою работу. Все работало исправно. Полагала, что причиной затопления явилось механическое воздействие Золотова на кран. Также в ходе рассмотрения дела поясняла, что на момент затопления давление воды составляло 2 атмосферы, тогда как нормальное давление - 4 атмосферы. Сумму ущерба, определенную экспертным заключением, не оспаривала. Будучи допрошенной в одном из предыдущих судебных заседаний по делу в качестве свидетеля, У. суду показала, что была в квартире Золотовых на следующий день после затопления. Вместо вентильной головки стояла самодельная заглушка, которую поставил Золотов. Золотов пояснил ей, что хотел отремонтировать кухонный смеситель, и когда перекрывал воду, произошел срыв. Разводка была в неудовлетворительном состоянии. Осмотрев кран, увидела, что шток отходит от вентильной головки. Соответчик Золотов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его супруга Золотова З.А. в июне вызвала сантехника из-за того, что на кухне стала капать вода. Сантехник кран заменил. Через неделю после ремонта на смесителе стала подтекать вода. В начале сентября он решил поменять смеситель, супруга купила три вентиля, он поставил один из них, стал перекрывать кран на стояке горячей воды, сделал один-полтора оборота до упора, но вода продолжала течь. Когда он решил дозакрыть кран, из него хлынула горячая вода. Аварийную службу вызвали соседи, он в это время собирал воду. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» в судебном заседании с исковыми требованиями к Золотовой Л.А. согласилась. Суду пояснила, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» осуществляет управление общим имуществом жилого дома на основании договора с собственниками квартир от 05 января 2009 года. Обслуживающей организацией дома на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 29 декабря 2010 года является ООО «СтройРеконструкция». 27 июня 2011 года в ООО «СтройРеконструкция» поступила заявка от жильцов квартиры № 76 дома о замене вентиля горячей воды. 28 июня работы по замене вентильной головки, приобретенной жильцами квартиры, были проведены. Заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры № 76 в адрес ООО «СтройРеконструкция» после 28 июня 2011 года не поступало. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с Золотовой Л.А. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2003 года квартира находится в собственности Глушковой О.Н. 05 сентября 2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице. Указанный факт подтвержден актом от 06 сентября 2011 года, составленным и утвержденным специалистами ООО «СтройРеконструкция». Согласно указанному акту в результате затопления вк. XXX образовались следующие повреждения: в кухне - намокание обоев хорошего качества на стенах на площади 6,5 кв.м и обоев под покраску на потолке на площади 4 кв.м; в комнате - на потолке на обоях под покраску желтые пятна на площади 2 кв.м, намокание обоев хорошего качества на стенах на площади 1,8 кв.м, на полу набухание ламината в местах стыка на площади 19 кв.м; в коридоре - намокание обоев хорошего качества на стенах на площади 1,3 кв.м, намокание обоев хорошего качества на потолке на площади 0,6 кв.м, на полу набухание ламината в местах стыка на площади 1,74 кв.м. Помимо изложенного, в акте указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 76 из-за срыва вентильной головки вводного крана горячего водоснабжения. По мнению комиссии из специалистов ООО «СтройРеконструкция», изложенному в акте, срыв вентильной головки произошел из-за применения большой нагрузки при закрывании данного крана в ходе проведения работ по ремонту кухонного смесителя или по причине заводского брака данной вентильной головки. Согласно показаниям допрошенного в одном из предыдущих судебных заседаний по делу в качестве свидетеля Л., слесаря ООО «СтройРеконструкция», летом 2011 года его вызвали вк. XXX дома. У Золотовых на кухне не перекрывалась горячая вода. Золотов хотел сменить смеситель, но, поскольку у него ничего не получилось, вызвали его. Он (Л.) отключил воду, выкрутил буксу на кране стояка горячей воды и попросил Золотову купить такую же буксу. Золотова купила ее, после чего он буксу заменил, проверил работу крана и ушел. Также свидетель пояснил, что после затопления выходил в квартиру Золотовых, выкрутил кран-буксу и отправил его в домоуправление. Затем поменял весь кран. Свидетель И., главный инженер ООО «СтройРеконструкция», допрошенный в одном из предыдущих судебных заседаний по делу, суду показал, что в квартире Золотовых не был, осмотр не проводил, подписал акт на работе. Со слов слесаря Л. знает, что после затопления кран-букса в квартире Золотовых развалилась на три части. Также пояснил, что сотрудники ООО «СтройРеконструкция», выходя по заявке на замену вентильной головки крана, обязаны приобрести ее за свой счет. Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Установлено, что квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Золотова Л.А. Помимо Золотовой, в квартире зарегистрирована Н., которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, в квартире не проживает, обучается на дневном отделении ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» и живет в г. Москве. Управление многоквартирным домом в соответствии с договором от 05 января 2009 года осуществляет ООО «УК Ленинского района г. Кирова». В соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 29 декабря 2010 года, заключенным с ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «СтройРеконструкция» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года в адрес ООО «СтройРеконструкция» от жильцов квартиры поступила заявка о замене вентиля на стояке горячей воды на кухне. 28 июня 2011 года слесарем ООО «СтройРеконструкция» Л. работы по замене вентильной головки (кран-буксы) были проведены. При этом, саму кран-буксу, установленную слесарем в вентиле крана горячей воды, по предложению Л. Золотова приобрела самостоятельно в магазине. Указанные факты подтверждаются копией журнала заявок и справкой ООО «СтройРеконструкция», показаниями свидетелей, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Согласно справке ООО «СтройРеконструкция» в период с 28 июня по 06 сентября 2011 года заявок о ремонте сантехнического оборудования от жильцов квартиры № 76 не поступало. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», кран-букса, ставшая причиной затопления, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53672-2009, ГОСТ 17711-93 в части маркировки и состава, является товаром ненадлежащего качества, кроме того, она не соответствует типу вентиля, в котором она была установлена. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной разрушения кран-буксы явилось механическое воздействие при закрытии крана в совокупности с несоответствием кран-буксы вентилю, в котором она была установлена. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, комплексной либо иной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав все перечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нанимателем квартиры Золотовой Л.А. Указанный вывод суд делает на основании акта от 06 сентября 2011 года, составленного и утвержденного специалистами ООО «СтройРеконструкция», экспертного заключения, а также показаний свидетелей. Указанные доказательства Золотовой не опровергнуты. Доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей слесарем ООО «СтройРеконструкция», суду не представлено, напротив, все имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Л. была установлена кран-букса, приобретенная ответчицей, каких-либо доказательств некачественной установки данной кран-буксы стороной ответчика суду представлено не было. Последствия применения Золотовым механического воздействия к вентильной головке при попытке перекрыть кран также имели причиной, в первую очередь, несоответствие приобретенной Золотовой кран-буксы типу вентиля, в котором она была установлена, а также ненадлежащее ее качество. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, причинения вреда ее имуществу, а также вина Золотовой в затоплении в судебном заседании нашли свое полное подтверждение. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант», согласно которому размер причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба составил 43 587,00 рублей. Возражений относительно размера ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлено. В соответствии с приведенными выше нормами Законодательства РФ ответственность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба должна быть возложена на Золотову Л.А. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройРеконструкция» и Золотову Д.Б. В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с Золотовой Л.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате составления ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» экспертного заключения в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеками от 14 сентября и от 19 сентября 2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 567,61 рублей, подтвержденные квитанцией. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Глушковой О.Н. к Золотовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить. Взыскать с Золотовой Л.А. в пользу Глушковой О.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 43 587 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 567,61 руб., всего - 48 154,61 руб. Глушковой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройРеконструкция» и Золотову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, с 30 декабря 2011 года. Мировой судья Елсуков А.Л<ФИО1>

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх