31 августа 2010

Дело № не определено

Дело <НОМЕР> г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.к. XXX декабря 2011 года Мировой судья судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А.Л., при секретаре Провоторовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых А.А. к Шаклеину Р.В., Белорыбкину Д.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Теплых А.А. обратилась в суд с иском к Шаклеину Р.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2010 года Шаклеин заключил с ней договор аренды транспортного средства Киа Спектра, принадлежащего ей на праве собственности. 03 сентября 2010 года в 23.20 час. напротив д. XXX по ул. Сурикова г. Кирова произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Шаклеина Р.В. и пешехода Белорыбкина Д.В. В ходе проверки следователем было установлено, что наезд на пешехода произошел, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть ул. Сурикова в неустановленном для этого месте. В действиях Шаклеина признаков преступления усмотрено не было, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате ДТП принадлежащий ей (Теплых) а/м Киа Спектра, получил механические повреждения. Шаклеиным поврежденный автомобиль восстановлен не был. Согласно экспертному заключению размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба составил 31 360,37 рублей, за составление экспертного заключения уплатила 1 000,00 рублей. Истец просит взыскать с Шаклеина Р.В. материальный ущерб в размере 31 360,37 рублей, расходы на определение суммы ущерба в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 140,81 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Белорыбкин Д.В. Истец Теплых А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила, что в п. 4.1 договора аренды от 31 августа 2010 года имеется опечатка - фактически договор действовал с 31 августа 2010 года по 04 сентября 2010 года. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики Шаклеин Р.В., Белорыбкин Д.В., а также третье лицо Сорокожердьев Р.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по известным местам жительства, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также отказной материал ССО при Следственном Управлении УВД по Кировской области № 4/6204/10 от 04 сентября 2010 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Теплых А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль а/м КИА SpECTRA, который она предоставила во временное безвозмездное пользование Сорокожердьеву Р.О. на основании договора от 20 августа 2010 года. Сорокожердьев в свою очередь передал указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату Шаклеину Р.В. на основании договора аренды (проката) № 118 от 31 августа 2010 года. Срок действия договора аренды в соответствии с уточнениями представителя истца установлен с 31 августа по 04 сентября 2010 года. Пунктом 7.6 договора аренды установлено, что при ДТП без вины арендатора, при соблюдении ПДД и условий договора арендатор не несет ответственности за причиненный вре д. XXX сентября 2010 года в 23.20 час. у д. XXX по ул. Сурикова г. Кирова Шаклеин, управляя а/м КИА SpECTRA, допустил наезд на пешехода Белорыбкина Д.В. Наезд повлек причинение тяжкого вреда здоровью пешехода. В ходе проведения старшим следователем ССО при СУ при УВД по Кировской области нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также признаков состава преступления в действиях Шаклеина Р.В. установлено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенного автотехнического исследования водитель Шаклеин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе проведения проверки установлено также, что в момент ДТП Белорыбкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть ул. Сурикова в неустановленном для этого месте. Указанные действия Белорыбкина и повлекли за собой указанное дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, собственнику автомобиля Теплых А.А. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» от 09 сентября XXXX г.рожд.азмер ущерба, причиненного истице в результате ДТП с учетом износа, составил 31 360,37 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 10 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи XXXX г.рожд.Ф, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья XXXX г.рожд.Ф). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и XXXX г.рожд.Ф). В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Приведенные нормы Закона свидетельствуют о том, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изучив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, вред автомобилю истца причинен не в результате действий Шаклеина Р.В., поскольку его вины в произошедшем ДТП нет, а в результате нарушения ПДД РФ самим пешеходом, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. На основании изложенного суд полагает, что обязательные условия, необходимые для возложения ответственности по возмещению ущерба на Шаклеина, - отсутствуют. Поскольку в судебном заседании установлено, что вина Шаклеина в причинении вреда имуществу истца отсутствует, в соответствии с приведенными нормами Закона и п. 7.6 договора аренды от 31 августа 2010 года суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нему. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, исходя из установленных в судебном заседании фактов, суд признает пешехода, виновного в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим суд возлагает обязанность по возмещению причиненных истцу в результате ДТП убытков на Белорыбкина Д.В. Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба суд определяет на основании заключения. На основании изложенного суд полагает к взысканию с Белорыбкина в пользу Теплых А.А. сумму ущерба от ДТП в размере 31 360,37 рублей. Помимо изложенного, в пользу истца также подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 000,00 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23 сентября 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4 000,00 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела состоялось 3 судебных заседания, в которых принимала участие в качестве представителя истца. Размер подлежащих взысканию расходов с учетом требований разумности, категории сложности рассматриваемого спора, объема проведенной представителем работы, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов суд определяет в сумме 4 000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного взысканию с Белорыбкина подлежат расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1 140,81 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 400,00 рублей, подтвержденные доверенностью нотариуса от 23 сентября 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Теплых А.А. к Белорыбкину Д.В. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Белорыбкина Д.В. в пользу Теплых А.А. в возмещение материального ущерба 31 360,37 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 140,81 руб., а всего 37 901,18 руб. В удовлетворении исковых требований к Шаклеину Р.В. Теплых А.А. - отказать. Заявление об отмене этого заочного решения может быть подано мировому судье ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии этого заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае подачи такового - по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Мировой судья Елсуков А.Л.На дату опубликования решение не вступило в законную силу

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх