дата не определена

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> РБ

Суд в составе : председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики <АДРЕС> <ФИО1> ,

с участием представителя ответчика : гражданина <ФИО2>, представившего доверенность за исходящим номером <НОМЕР> от <ДАТА2> - сроком действия по <ДАТА3> ,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску граждан <ФИО4> и <ФИО5> к ОАО « «Жилуправление « города <АДРЕС> РБ , о защите прав потребителей ,

установил:

Истцы <ФИО4> М. Н. и <ФИО4> А. А. обратились в мировой суд с иском к ответчику ОАО «Жилуправление» города <АДРЕС> РБ о взыскании денежных средств, уплаченных им ответчику по статье «капитальный ремонт» по жилому помещению по адресу : г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> 4 <АДРЕС> за период с 2008 года по декабрь 2010 года по их расчётам в размере 5 535 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда на двоих в размере 8 000 рублей .

Истцы считают, что ответчик необоснованно взыскивал за вышеуказанный период времени с них как с собственников квартиры в многоквартирном доме плату за капитальный ремонт, потому что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений не принимался. Не устанавливалась в 2008 - 10 г.г. плата за капитальный ремонт и органом местного самоуправления. Поэтому они считают , что полученные с них ответчиком денежные средства по статье «капитальный ремонт» в указанных выше суммах неосновательным обогащением и подлежащими возвращению им .

В судебном заседании истцы- супруги <ФИО4> и А. А. заявленные исковые требования поддержали полностью и просят их удовлетворить полностью за период за полные 2008 - 2010 годы , в размере которых они указали в своём исковом заявлении . Какого-либо общего собрания собственников помещений в их доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ <ДАТА4> не производилось .

Представитель ответчика <ФИО2> иск не признал полностью и пояснил , что собственник обязан нести бремя содержания общедомового имущества , начисление платы за капитальный ремонт производилось по утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ от <ДАТА4> , тарифам и в накопительном порядке , где данное общее собрание собственников помещений узаконило тарифы на капитальный ремонт , начисленные ответчиком за 2006 - 2010 годы . Кроме того , ответчик планирует провести в вышеуказанном многоквартирном доме по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ до 2015 года капитального ремонта кровли , системы центрального отопления , водоснабжения , канализации и электроснабжения на общую сумму 5 024 593 рублей , часть расходов которого подпадёт и на долю жилого помещения супруг <ФИО4> и А. А. , а именно - в размере 88 659 рублей 57 копеек .

Исходя из изложенного , он - представитель ответчика <ФИО2> , просит суд в удовлетворении иска граждан <ФИО4> и А. А. отказать .

Выслушав объяснения истцов - супруг <ФИО4> и А. А. , представителя ответчика , изучив и исследовав материалы гражданского дела , суд приходит к выводу о том , что заявленные требования обоснованны , однако подлежат удовлетворению только частично по следующим основаниям .

Истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> , расположенной по адресу : г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> 4 , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 02 - АА <НОМЕР> от <ДАТА5> , и истцами - супругами <ФИО4> и А. А. за период с 2008 года по декабрь 2010 года полностью вносилась плата за жильё , в том числе, и за капитальный ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате истцом за капитальный ремонт за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> , и справкой выданной самим ответчиком о произведённых оплатах истцом по статье « капитальный ремонт «. Задолженности по оплате за коммунальные услуги истцы за период с 2008 - по 2010 г.г. не имеют.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Однако по утверждению истцов общих собраний собственников жилых помещений дома, где проживают истцы, не проводилось и поэтому решений об установлении размера оплаты расходов за капитальный ремонт не принималось. Доказательств по опровержению этого и сведения об утверждении тарифов по капитальному ремонту и основания по их взысканию , со стороны ответчика представлено не было .

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации ) .

В данном случае наоборот Судом установлено, что в 2008 - 2010 г.г. Советом городского округа город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в установленном законом порядке не принимались решения об установлении тарифов на капитальный ремонт , так как ранее - <ДАТА8> Решением Совета городского округа город <АДРЕС> РБ <НОМЕР> плата за капитальный ремонт была исключена . Но при этом ответчик произвольно , без законных оснований , продолжал производить истцу начисления по указанной статье расходов , навязывая истцу наряду с оплатой жилищно- коммунальных услуг, а истец их оплачивал .

Доводы представителя ответчика о том , что тарифы по статье « капитальный ремонт « были приняты собственниками помещений на их общем собрании , что с точки зрения представителя ответчика подтверждается « Протоколом <НОМЕР> 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> - 20-а от 16 июля 2010 года « , суд также отклоняет как голословное утверждение , так как представителем ответчика по всем гражданским делам с аналогичными исками представляются данные «Протоколы …» изготовлены стандартно одним изготовителем на компьютерной технике , с уже указанными якобы тарифами по статье « капитальный ремонт « за уже прошедшие 2006 - 2010 годы , точно такого характера «Протокол …» уже были представлены суду представителем истца <ФИО7> по гражданским делам <НОМЕР> /11 по иску гражданки <ФИО8> к ОАО «Жилуправление « города <АДРЕС> РБ , о защите прав потребителей , только по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ , <НОМЕР> по иску гражданки <ФИО9> к ОАО «Жилуправление « города <АДРЕС> РБ , о защите прав потребителей , только по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ , и <НОМЕР> дело <НОМЕР>/ 12 по иску граждан <ФИО10> и <ФИО11> к ОАО « «Жилуправление « города <АДРЕС> РБ , о защите прав потребителей, только по дому <НОМЕР> 20-а по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ , по которым истцы <ФИО8> , <ФИО9> О. А. , <ФИО10> Н. П. и <ФИО10> Л. А. также заявили , что данные документы фальсифицированы ответчиком .

Кроме того , по многоквартирному дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ каких-либо работ по капитальному ремонту до настоящего времени не производились, что не отрицает и сам ответчик и заявление представителя ответчика о том , что ответчик планирует провести в вышеуказанном многоквартирном доме по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> РБ до 2015 года капитального ремонта кровли , системы центрального отопления , водоснабжения , канализации и электроснабжения на общую сумму 5 024 593 рублей , являются только обещаниями , обращёнными на будущее .

Доводы ответчика о применении к данному иску факт пропуска трёхлетней исковой давности , и в связи с чем об отказе истцам <ФИО4> М. Н. и А. А. в удовлетворении их исковых требований , суд принимает только частично и устанавливает о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных им ответчику по статье «капитальный ремонт» по жилому помещению по адресу : г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС> - 4 <АДРЕС> за период только за полные 2009-2010 годы , то есть в пределах трёхлетней исковой давности , определяя что требования истцов <ФИО4> и А. А. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных им ответчику по статье «капитальный ремонт» за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> выходят за пределы исковой давности в 3 года , установленной ст. 196 ГК РФ , и не подлежат взыскиванию с ответчика .

Таким образом , суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ОАО «Жилуправление» города <АДРЕС> РБ с истцов суммы по статье «капитальный ремонт» , а именно за полные 2009-2010 годы в размере ( за 2009 год в общей сумме 2 005 рублей 44 копейки + за 2010 год в общей сумме 2103 рубля 96 копеек ) = 4 109 рублей 40 копеек , то есть - по 2 054 рубля 70 копеек с каждого истца , являются неосновательным обогащением ответчика (исполнителя - лица обязанного выполнять работы по содержанию и ремонту жилья, также - предоставлять коммунальные услуги) и в соответствии со ст. XXXX г.рожд.Ф должны быть возвращены истцам (потребителям - лицам, которые не уполномочивали Исполнителя на проведение капитального ремонта, но оплатившие его стоимость по незаконно установленным тарифам на основании представленных им другой стороной квитанций).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено судом из представленных материалов, в 2008 - 2010 г.г. плата за капитальный ремонт взыскивалась на основании незаконно установленных тарифов, выставляемых ответчиком в квитанциях, при этом истцы не были проинформированы о сроке начала капитального ремонта, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта , так как никаких предложений от управляющей организации - то есть от ответчика , о перечне , обьёмах и качестве услуг и работ с учётом состава, конструктивных особенностей , степени физического износа и технического состояния общего имущества , а также геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома в адрес истцом не поступало .

Таким образом, ответчиком , как исполнителем, было нарушено право потребителя на информацию, закрепленное в ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им работах, услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Указанные выше суммы, оплаченные истцом за капитальный ремонт в перечисленные выше период за полные 2009- 2010 годы , Суд считает убытками истца, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права истцов и в соответствии со статьей 16 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 2300 - 1 (в редакции от <ДАТА12>) «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01. 2010 года), подлежат возмещению со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда , которого требуют истцы <ФИО4> и А. А. , суд исходит из положений ст. ст. 151, XXXX г.рожд.Ф и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вышеуказанной редакции, а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий супруг <ФИО4> и А. А. , которых незаконные действия ответчика повергли в судебную тяжбу , а также требования разумности и справедливости , и считает , что требуемый ими размер компенсации морального вреда в 8 000 рублей на двоих , выходит за пределы разумности и справедливости , и удовлетворяет только в размере по 300 рублей каждому .

В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей « , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя , продавца , уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем , импортером ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае , истцы <ФИО4> и А. А. с письменными претензиями с требованием возврата вышеуказанной суммы по статье « капитальный ремонт « к ответчику не обращались - такого доказательства суду не представили , и поэтому , суд определяет не взыскивать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы , присужденной вышеуказанным потребителям .

Истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, определенных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в федеральный бюджет и в данном случае в следующем порядке : 400 рублей - по цене имущественных требований , и плюс 4 000 рублей - за неимущественное требование истцов <ФИО4> и А. А. по компенсации морального вреда .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд ,

решил:

Исковые требования граждан <ФИО4> и <ФИО5> к ОАО «Жилуправление « города <АДРЕС> РБ , о защите прав потребителей , удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Жилуправление», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, РБ, ул. <АДРЕС> «а» , в пользу граждан <ФИО4> и <ФИО5> излишне уплаченных сумм за капитальный ремонт за полные 2009-2010 годы в размере по 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре ) рубля 70 копеек каждому и компенсацию морального вреда по 300 ( триста ) рублей каждому .

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста ) рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьёй его в окончательной форме , через мирового судью .

МИРОВОЙ СУДЬЯ <ФИО1>

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх