17 января 2012

Дело № 2-55/2012

дело № 2-55/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,

с участием представителя истца Пертулесова ФИО11, представителя ответчика Архимова ФИО12, при секретаре Ковальчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лукаткину ФИО13 о взыскании суммы страховой выплаты

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилась в суд с требованием к Лукатину В.И. о взыскании суммы страховой выплаты и убытков в сумме 91 962 руб. 82 коп. В обосновании своего требования истец указал, что 17 августа 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Калдина», номер № под управлением Лукаткина В.И., который был признан виновником ДТП. В результате данного происшествия автомобиль «Тойота Корона» получил повреждения, в связи с чем собственнику данного автомобиля была выплачена страховая сумма в размере 91 962 руб. 82 поскольку ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина» на основании страхового полиса ААА № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На момент аварии виновник ДТП ответчик по делу Лукаткин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения страховой суммы, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, уплаченных истцом в пользу ФИО6

В судебном заседании представитель истца Пертулесов А.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 была выплачена страховая сумма в размере 58 374 руб. 92 коп. в сентябре 2006 года, которая не оспаривалась страховой компанией, дополнительно в марте 2009 года потерпевшей была выплачена сумма в размере 33 587 руб. 90 коп., которая ранее была взыскана со страховой компании на основании решения суда. Ответчик, который являлся виновником данного ДТП и совершил его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обязан возместить истцу убытки, связанные с выплатой страховой суммы и иных расходов, которые истец понес в результате данного страхового случая. Представитель истца не согласился с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку трехгодичный срок должен исчисляться с выплаты последнего платежа, то есть с марта 2009 года. Представитель истца указал, что факт оплаты потерпевшему спорных сумм подтверждается платежными поручениями о перечислении суммы 58 374 руб. 92 коп. в адрес ФИО6, суммы 33 587 руб. 90 коп. в адрес приставов исполнителей по возбужденному исполнительному производству в пользу ФИО7, при этом данное исполнительное производство было окончено в связи с уплатой суммы долга по решению суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Архимов В.Н. требования не признал с учетом доводов, изложенных возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указал, что иск предъявлен и подписан от имени ООО «Юриком», при этом полномочия подписавшего его лица не подтверждены. Истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика считал, что истцом пропущен трех годичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 58 374 руб. 92 коп., которую истец выплатил потерпевшей в сентябре 2006 года., кроме этого истец не представил доказательства выплаты ФИО6 суммы 33 587 руб. 90 коп. поскольку данная сумма была перечислена в адрес отдела судебных приставов, а не потерпевшей, кроме этого в данную сумму вошли расходы по государственной пошлине, взысканные с ОСАО «Ингосстрах» по решению суда, которые не подлежат взысканию с ответчика так как не входят в страховые выплаты и были взысканы со страховой компании, поскольку она не выплатила в полном объеме убытки, причиненные ФИО6 в результате ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

Лукаткин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак № по <адрес> со стороны участка № в сторону участка №, в районе участка № не справился с управлением и совершил наезд на ограждение дачного участка №, после чего продолжил движение и совершил наезд, на стоящий во дворе участка, автомобиль «Тойота- Корона» №, принадлежащий ФИО6 Лукаткин В.И. на момент причинения ФИО6 ущерба, являлся титульным владельцем автомобиля «Тойота Калдина» управлявшим и владевшим данным транспортным средством на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО8 Гажданская ответственность водителя Лукаткина В.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № №. Сумма затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Корона» с учетом амортизационного износа составил 87 318 руб. 52 коп. ФИО6 была выплачена сумма в 58 374 руб. 92 коп., из которой: стоимость восстановительного ремонта - 54 806 руб. 00 коп., расходы по оплате уведомлений в сумме 174,85 руб. и 154,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 1295 руб. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО6 к Лукаткину В.И, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинненого в результате дорожно-траснпортного происшествия. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, так как заявленные требования по настоящему иску рассматриваются между теми же сторонами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 32 512 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075 руб. 38 коп.

Судом установлено, что неоспариваемая ОСАО «Ингосстрах» страховая сумма в счет возмещения ущерба в размере 58 374 руб. 92 коп. была выплачена истцом в пользу ФИО6 по платежному поручению № от 28 сентября 2006 года.

Сумма взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 587 руб.90 коп., включая государственную пошлину в размере 1 075 руб. 38 коп., была перечислена истцом ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 30.03.2009 года в адрес Отдела судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Хабаровска во исполнения требования по исполнительному производству №, возбужденному в пользу ФИО6 На основании постановления судебного пристава исполнителя от 31.03.2009 года данное исполнительное производство было окончено в связи с взысканием суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом, истец выплатил в пользу ФИО6 сумму в размере 58 374 руб. 92 коп., которая включала в себя стоимость восстановительного ремонта - 54 806 руб. 00 коп., расходы по оплате уведомлений в сумме 174,85 руб. и 154,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 1295 руб. Данная сумма была выплачена в сентябре 2006 года. Ответчиком заявлено по пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании данной суммы.

Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истцом заявлено требования о взыскании суммы в размере 58 374 руб. 92 коп. по истечении трех лет с момента исполнения данного обязательства в той части, которое не оспаривалось ОСАО «Ингосстрах» при возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО6 Истцом пропущен срок исковой давности, который составлял три года и начал течь с сентября 2006 года, то есть с момента выплаты данной суммы в пользу потерпевшей. Законом не предусмотрено оснований для восстановления срока организациям с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с марта 2009 года, то есть с момента выплаты суммы 32 512 руб. 52 коп. не могут быть приняты, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с момента исполнения обязательства, при этом обязательство в части выплаты не оспариваемой ОСАО «Ингосстрах» суммы было исполнено в сентябре 2006 года.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи, с чем в иске о взыскании с ответчика суммы 58 374 руб. 92 коп. следует отказать.

Как установлено судом в счет возмещения ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке взыскана сумма в размере 32 512 руб. 52 коп. в пользу ФИО6, которая в дальнейшем была перечислена ответчиком в порядке исполнения по исполнительному производству. Данная часть страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 1 075 руб. 38 коп. поскольку данная сумма не является страховой суммой и не может быть отнесена к расходом, связанным с рассмотрением страхового случая, поскольку данные убытки возникли у истца в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 к Лукаткину В.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в части суммы, которая оспаривалась страховой компанией и не была выплачена по её вине.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лукаткину ФИО14 о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукаткина ФИО15 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 32 512 руб. 52 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу

Копия верна Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшит в деле № 2-55/2012, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь О.И. Ковальчук.

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Наверх