19 декабря 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 19 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12606-11/8м по иску Конева А.Н. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР. Выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита * рублей * копеек; размер процентной ставки 19,50%; сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 1,00% от суммы кредита.

Истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 13254 рубля 54 копейки.

Полагает, что условие договора о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Просит: признать недействительными условия кредитного договора № НОМЕР от ДАТА предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 13254 рубля 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1093 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, об уважительных причинах своей неявки суд не известил. От ответчика поступили возражения на иск, в которых просят в иске отказать, полагая что требования истца не основаны на законе.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР. Выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита * рублей * копеек; размер процентной ставки 19,50%; сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 1,00% от суммы кредита.

Истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 13254 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка по выдаче кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, включение в договор условия о взимании комиссия за обслуживание кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

При названных обстоятельствах, условие кредитного договора заключенного между сторонами в части оплаты комиссия за обслуживание кредита является недействительным, противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, включены ответчиком в текст договора с целью повышения платы за кредит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца признать недействительными условия кредитного договора № НОМЕР от ДАТА, предусматривающие обязательство Истца по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать оплаченную комиссию в размере 13254 рубля 54 копейки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец в случае несвоевременной выплаты денежных средств, вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, в размере 1093 рубля 50 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 773 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8127 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 29, 98, 151, 168, 395, 421, 431, 779, 819, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 17, 22, 23, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 79, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Конева А.Н. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Конева А.Н.:

сумму уплаченной комиссии в размере 13254 рубля 54 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1093 рубля 50 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

Всего взыскать: 17348 рублей 04 копейки.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 773 рубля 92 копейки.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства штраф в размере 8127 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья: А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2011 года.

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Наверх