23 января 2012

Дело № 2-12

РЕШЕНИЕ по делу № 2-12

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Кириши

Суд в составе председательствующего Мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области Быстровой С.Ю.,

При секретаре Боднарь О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Сенькину А. В. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сенькину А.В. о защите прав потребителя . В обоснование своих требований указала, что 19.08.2011 года в магазине «…», расположенном по адресу : «…» заключила с ответчиком договор № «…» купли- продажи мебели, общей стоимостью «…» руб.. Срок исполнения договора был предусмотрен в течение 3 месяцев с момента подписания договора. При заключении указанного договора, истица внесла в кассу предоплату в размере «…» руб.. К сроку указанному в договоре (19.11.2011 года) ответчик договор не исполнил, мебель не поставил.

19.11.2011 года истица обратилась в магазин «…» с требованием о поставке мебели, но ей пояснили, что поставка мебели будет осуществлена через три недели, затем в январе 2012 года.

05.12.2011 года истица обращается к ответчику с заявлением, которым просит расторгнуть договор- купли продажи мебели и возвратить сумму предоплаты в размере «…» руб.

Письмо ответчиком получено 05.12.2011 года, но ответа по настоящее время не получено.

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи шкафа- купе, взыскав с ответчика оплаченную истицей предоплату в размере «…» руб..

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и при этом указала, что до настоящего времени ответчиком договор не исполнен , сумма предоплаты не возвращена. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дальнейшее отложение дела в связи с повторным вызовом ответчика повлечет нарушение прав истца к рассмотрению данного дела в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела , суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 19.08.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли- продажи мебели № «…», а именно шкафа- купе, стоимостью «…» руб.. При этом в договоре указано , что ориентировочный ( приблизительный) срок передачи товара предусмотрен в течение 3 месяцев, т.е. договор должен был быть исполнен не позднее 19.11.2011 года. Истица при заключении указанного договора внесла в кассу ответчика сумму в размере «…» руб..

В судебном заседании истица пояснила, что договор со стороны ответчика на момент рассмотрения дела не исполнен.

Поскольку факты, изложенные истцом, ответчиком не опровергнуты, а Закон «О защите прав потребителей» возлагает бремя доказывания отсутствия вины на продавца товара, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителя» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При изложенных обстоятельствах Суд считает, что требование истицы о расторжении договора купли- продажи мебели № «…» от 19.08.2011 года и взыскании с ответчика предоплаты в размере «…» руб., подлежат полному удовлетворению.

При удовлетворении иска в соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит удержать государственную пошлину в доход государства в размере «…» руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумму в размере «…» руб.(«…» руб. х 50%.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Сенькину А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи № «…» от 19.08.2011 года, заключенный между Ивановой Е. В. и индивидуальным предпринимателем Сенькиным А. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенькина А. В. в пользу Ивановой Е. В. предоплату в размере «…» руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенькина А. В. в доход государства государственную пошлину в размере «…» руб. руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенькина А. В. в бюджет МУ «…» штраф в размере «…» руб.

Решение может быть обжаловано в Киришский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мировой судья

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх