3 марта 2011

Дело № 2-216

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области 03 марта 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.В.,

с участием истца Родиной Н.И.,

представителя ответчика ОАО «Металлист» по доверенности Ляготцкого К.В.,

представителя ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Н.И. к ОАО «Металлист», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Родина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Металлист», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в комнате № в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение, расположенное в общежитии, предоставлено ей государственным предприятием «Карачевский экспериментально-механический завод» в связи с трудовыми отношениями. В ходе приватизации в 1992 году

государственного предприятия «Карачевский экспериментально-механический завод» было создано ОАО «Металлист». В настоящее время она утратила связь по трудовым отношениям с ОАО «Металлист», в чьем ведении находится жилое помещение, ее проживание не носит временный характер, само жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития содержащихся в статье 94 ЖК РФ и утратило статус общежития. В настоящее время она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения - бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьей 7 федерального закона «о введении в действие жилищного кодекса российской федерации» вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в порядке приватизации.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что приватизировать жилье не может, так как имеются сведения, что оно не является ни государственной ни муниципальной собственностью. ОАО «Металлист», у которого общежитие стоит на балансе, также отказывает в приватизации, так как не является собственником.

Представитель ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, так как в силу закона общежитие, в котором находится спорная жилая комната, должно находиться в муниципальной собственности. Однако, не было никаких документов и распоряжений о передаче его в муниципальную собственность.

Представитель ответчика ОАО «Металлист» по доверенности Ляготцкий К.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как ОАО «Металлист» является ненадлежащим ответчиком по делу. Здание общежития стоит на балансе общества, но не является его собственностью. Собственник этого имущества на сегодня не определен, в связи с чем ОАО «Металлист» не может оформлять договора приватизации жилых помещений в данном общежитии. При этом считает, что у истца нарушено право на приватизацию занимаемой жилой комнаты.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Брянской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и сообщает, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> не значится, правопритязаний на него не имеет. Следовательно, ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с несогласием истца на замену ненадлежащих ответчиков ОАО «Металлист», ТУ Росимущество в Брянской области, суд определил рассматривать дело по предъявленному иску.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 д. XXX лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд также учитывает, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако, как установлено судом, в нарушение действующего законодательства жилые помещения в указанном общежитии не были переданы в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> реестре федерального имущества Брянской области не значится, в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения не состоит, собственностью ОАО «Металлист» не является.

При таких обстоятельствах Суд считает, что при решении вопроса о приватизации не имеют правого значения то, что договор социального найма не оформлен, жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан не может ставиться в зависимость от бездействия органов, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома.

В связи с отсутствием собственника истец не может реализовать свое право на приватизацию жилой комнаты.

На основании вышеизложенного и учитывая, что нарушено право истца на бесплатную приватизацию жилого помещения, жилая комната и дом в котором она расположена, не имеет собственника и право собственности на жилую комнату никем не оспаривается, Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Родиной Н.И. право собственности на жилую комнату № расположенную в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Родиной Н.И. удовлетворить.

Признать за Родиной Н.И. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - жилую комнату № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев

Оригинал документа
Другие жилищные споры
Телефоны юристов
Наверх