дата не определена

Дело № 56/2-242012

Дело № 56/2-24(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.к. XXX января 2012 года Мировой судья судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А.Л., при секретаре Провоторовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Тангела М.М. к ИП Шильникову А.Л. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: КРОО «Права потребителя» обратилась в суд в интересах Тангела М.М. с иском к ИП Шильникову А.Л. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2011 года между Тангелом М.М. и ИП Шильниковым А.Л. был заключен договор купли-продажи видеорегистратора DVR -127, стоимостью 4 076,00 рублей. В течение гарантийного срока у видеорегистратора обнаружились недостатки - при включении его в бортовую сеть автомобиля видеорегистратор создает помехи, кроме того, часы, имеющиеся в видеорегистраторе и отображающиеся на видеозаписи, постоянно отстают на 20-30 секунд в сутки, в связи с чем их приходится подводить вручную. 02 ноября 2011 года Тангел обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Получить и подписать претензию ИП Шильников отказался. После 10 ноября 2011 года Тангел получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований. 13 ноября 2011 года истец обратился в ООО «ФАС» Консультант», согласно экспертному заключению которого фирма-изготовитель видеорегистратора не предприняла мер по защите схемы своего аппарата от пульсаций о помех извне, по установке фильтров на входе питания и экранированию элементов, в связи с чем весь спектр помех излучается в кабину автомобиля и влияет на работу чувствительных автомобильных устройств. Полагают, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил Тангелу необходимую и достоверную информацию о том, что видеорегистратор данной марки и модели имеет такие технические особенности, и может создавать помехи работе окружающей техники. Просят расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Шильникова А.Л. денежную сумму в размере 4 076,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 07 ноября по 29 ноября 2011 года в сумме 937,48 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 3 000,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф, 50% которого просят взыскать в пользу КРОО «Права потребителя». В ходе рассмотрения дела Тангел М.М. исковые требования увеличил в части неустойки - до 2 078,76 рублей и в части компенсации морального вреда - до 10 000,00 рублей. В остальном исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что 03 июня 2011 года приобрел у ИП Шильникова видеорегистратор, подключить через прикуриватель его не смог, поэтому подключил через переходник. Пользуясь видеорегистратором, стал замечать, что при включении видеорегистратора в некоторых местах г. Кирова прием радиоволн ухудшается. При отключении блока питания видеорегистратора помехи пропадают. В ответ на его обращение ответчик предложил заменить блок питания, но после замены ничего не изменилось. Кроме того, через 2-3 месяца он обратил внимание, что время на видеорегистраторе отстает на 15 минут. Заметил, что каждые сутки время на видеорегистраторе отстает на несколько секунд. По этому поводу снова обратился к ответчику. Также истец пояснил, что когда начались проблемы с видеорегистратором, он обнаружил, что в документах не указан производитель товара, как не указано и того, при какой температуре можно им пользоваться. Длительный срок, по истечении которого он обратился к производителю с требованием о возврате денег, объяснил тем, что 24 октября 2011 года купил новый автомобиль, а недостатки видеорегистратора остались прежними. В ходе рассмотрения дела истец также пояснял, что при покупке видеорегистратора его производителем не интересовался. Другую модель видеорегистратора в автомобиль не ставил. Представитель КРОО «Права потребителя» в судебном заседании позицию истца поддержала. Также пояснила, что доказательств неисправности автомагнитолы истца ответчиком не представлено. Совместимость видеорегистратора с другими техническими средствами в автомобиле должна быть обеспечена. Также обратила внимание на то, что ответчик не представил суду подлинник сертификата соответствия на проданный им видеорегистратор. Указала, что поскольку товар находится на гарантии, обязанность представлять доказательств его качественности лежит на ответчике. Наличие недостатков видеорегистратора истец подтвердил свидетельскими показаниями, заключением экспертизы, в то время как ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснила, что истцу не было предоставлено достоверной информации о производителе товара. Кроме того, перевод в инструкции к видеорегистратору является неточным, цифры на иностранном языке не соответствуют переводу, что могло ввести потребителя в заблуждение. В связи с изложенным полагала, что потребитель имеет право на расторжение договора и удовлетворение заявленных им требований. Ответчик ИП Шильников А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проданный истцу видеорегистратор имеет сертификат соответствия, в том числе, и на электромагнитную совместимость, выданный ООО «Стратег». Заказанная истцом экспертиза не ответила на вопрос, имеется ли в видеорегистраторе производственный брак, в связи с чем просил исключить ее из доказательной базы по делу. Также пояснил, что магнитолы входят в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Доказательств исправности автомагнитолы, антенны и кабеля от магнитолы к антенне, а также надлежащего качества установки автомагнитолы истцом не представлено. Видеорегистратор для подтверждения отставания часов истец предоставить отказался. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт У. указал, что на точность часов оказывает влияние эксплуатация прибора при большом перепаде температур. Помимо изложенного, пояснил, что поскольку видеорегистратор является технически сложным товаром, требование о возврате уплаченных за него денежных средств подлежит удовлетворению только после обнаружения существенных недостатков, наличие которых истцом не доказано. На основании изложенного просил в иске отказать. Допрошенный в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании У., суду показал, что составлял техническую часть экспертизы. Испытания проводили на а/м КIA Rio, 2006 года выпуска, двигались по городу и слушали две радиостанции «Европа-плюс» и «Авторадио». В автомобиле КIA Rio радиопомех установлено не было. В автомобиле истца видеорегистратор не был исследован. Магнитолу истца слушали на ул. Ленина, при этом, подключали видеорегистратор. Претензий к качеству приема не было. Свидетель также пояснил, что на качество приема автомагнитолы могут влиять технические параметры самой магнитолы и сотовая связь. Преобразователь видеорегистратора также может создавать помехи, поскольку он не имеет на входе и выходе фильтров для снижения пульсаций и излучаемых помех, кабель преобразователя не экранирован. Также пояснил, что точность часов в видеорегистраторе может зависеть от температурного режима на улице и в салоне автомобиля. Свидетель Е. суду показала, что Тангел М.М. неоднократно подвозил ее на машине. Один раз по просьбе истца она обратила внимание, что, когда он включает видеорегистратор, качество приема радио становится хуже, появляются помехи. Чтобы зафиксировать данные недостатки, они поехали к продавцу видеорегистратора. Допрошенный в качестве свидетеля И., брат истца, суду показал, что летом ездили с братом в сад в п. Ганино и, когда начинались помехи на радио, истец отключал видеорегистратор, и помехи пропадали. У истца в машине стоит кассетная автомагнитола, за городом в саду она все радиостанции принимает с небольшими помехами. Когда прием радио хороший, помех с видеорегистратором не было. Пояснил также, что без видеорегистратора радио в автомобиле истца не слушал. В своем автомобиле видеорегистратор истца не подключал. Согласно показаниям свидетеля Л. год назад они с истцом ездили на машине истца ВАЗ 21011. Со включенным видеорегистратором были помехи на радио, а когда Тангел выключал видеорегистратор и был хороший прием радио, помехи пропадали. Слушали несколько радиостанций, но на каких именно радиостанциях были помехи, не помнит. Подключать видеорегистратор истца к себе в машину не пробовал. Е., супруга истца, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что истец ездит на а/м 1, до этого у него был а/м 2. Летом 2011 года истец приобрел видеорегистратор. На обоих автомобилях она ездила с истцом. С видеорегистратором автомагнитола работает с сильными шумами и помехами, при его отключении помехи пропадали. Помехи возникают не всегда, только в некоторых местах города. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор розничной купли-продажи является разновидностью договора купли-продажи. Отношения по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними. В силу ч.1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные нормы закреплены в ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании установлено, что 03 июня 2011 года между Тангелом М.М. и ИП Шильниковым А.Л. заключен договор купли-продажи видеорегистратора DVR-127, стоимостью 4 076,00 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Согласно гарантийному талону срок гарантии на видеорегистратор установлен продолжительностью 6 месяцев. 02 ноября 2011 года Тангелом М.М. в адрес ИП Шильникова А.Л. была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и просьбой о возвращении уплаченных за видеорегистратор денежных средств. В претензии истец указал, что в течение гарантийного срока у видеорегистратора обнаружились недостатки - при включении его в бортовую сеть автомобиля видеорегистратор создает радиопомехи, кроме того, часы, имеющиеся в видеорегистраторе и отображающие время на видеозаписи, постоянно отстают на 10-20 секунд в сутки, в связи с чем их приходится подводить вручную. Ответом на претензию, датированным 07 ноября 2011 года, ответчик в удовлетворении заявленных истцом требований отказал со ссылкой на недоказанность наличия в видеорегистраторе каких-либо недостатков и указанием на плохой прием радиостанций магнитолой, установленной в автомобиле истца. 13 ноября 2011 года истец обратился в ООО ФАС «Консультант» для проведения технической экспертизы спорного видеорегистратора. Согласно мнению эксперта, выраженному в заключении экспертизы, разработчики и производители видеорегистратора допустили ряд схемотехнических ошибок, приводящих к излучению высокочастотных помех в пространство салона автомобиля через чрезмерно длинный кабель преобразователя, подключенного к бортовой сети, что, в отдельных случаях, может приводить к сбоям в работе чувствительных автомобильных устройств. При этом, в экспертном заключении отражено, что в ходе испытаний работы видеорегистратора, проведенных экспертом на тестовом автомобиле Kia Rio с тестовой автомагнитолой pioneer DEN-p4800Mp, на всем маршруте движения автомобиля не было выявлено потерь сигнала на контролируемых частотах, сбои и заметное снижение качества приема отсутствовали. Ответчиком суду представлены сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации - ООО «Стратег» № 0462773 и № 0552745, со сроком действия с 24 ноября 2010 года по 23 ноября 2011 года и с 09 августа 2011 года по 08 августа 2013 года соответственно. Согласно указанным сертификатам приобретенный истцом у ответчика видеорегистратор DVR-127 соответствует требованиям нормативных документов, действующим на территории РФ. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изучив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретенный Тангелом М.М. у ИП Шильникова А.Л. видеорегистратор является товаром надлежащего качества. Делая указанный вывод, суд принимает во внимание следующее. Показания У., пояснившего в судебном заседании, что в тестовом автомобиле с тестовой автомагнитолой на всем маршруте движения автомобиля не было выявлено потерь сигнала на контролируемых частотах, сбои и заметное снижение качества приема отсутствовали, в совокупности с выводами о том, что причиной плохого качества приема автомагнитолы могут являться как отсутствие на входе питания видеорегистратора фильтров и неэкранированный кабель преобразователя, так и технические параметры самой магнитолы и сотовая связь, а точность часов в видеорегистраторе может зависеть от температурного режима на улице и в салоне автомобиля, так же, как и заключение проведенной им экспертизы, носят вероятностный характер относительно наличия недостатков в видеорегистраторе. Из показаний свидетелей однозначно не следует, что автомагнитола, установленная в автомобиле истца, и без видеорегистратора обеспечивает уверенный прием радиостанций в городе и за его пределами. Изложенное в совокупности с представленными ответчиком сертификатами соответствия на видеорегистратор не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в спорном товаре каких-либо недостатков. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. Отклоняя довод истца о ненадлежащем качестве видеорегистратора по причине отставания часов, имеющихся в нем, суд принимает во внимание, что доказательств указанного довода стороной истца представлено не было, кроме того, видеорегистратор не относится законодателем к приборам, измеряющим точное время. Доводы представителя КРОО «Права потребителя» относительно отсутствия оригиналов сертификатов соответствия или их нотариально удостоверенных копий судом отклоняются, поскольку подлинность представленных ответчиком копий не вызывает у суда сомнений в их достоверности. Ссылаясь на непредоставление информации, истец указывает на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом ему не была сообщена информация о производителе товара, а также на то, что перевод цифр в инструкции к видеорегистратору является неточным. Не принимая указанные доводы стороны истца, суд учитывает следующее. Согласно пояснениям истца, данным им в ходе рассмотрения дела, производителем видеорегистратора в момент заключения договора купли-продажи он не интересовался. Неточность, допущенная в инструкции в переводе цифр на русский язык, в соответствии с пояснениями представителя КРОО «Права потребителя» могла ввести истца в заблуждение, однако, сведений о том, произошло это в действительности или нет и каким образом, суду не представлено. Указанные недочеты в информировании потребителя суд не может признать существенными и способными повлиять на возможность правильного выбора истцом товара. Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация об особенностях видеорегистратора создавать помехи в работе автомагнитолы, суд отклоняет по причине отсутствия данной информации в документах, сопровождающих указанный товар и опровергаемых имеющимися у продавца сертификатами соответствия на видеорегистратор, кроме того, по мнению суда, наличие данного свойства у товара не доказано. На основании изложенного суд полагает, что доказательств ненадлежащего качества переданного ответчиком по договору купли-продажи видеорегистратора, а также непредоставления ответчиком информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара - истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд отказывает Тангелу М.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в требовании о взыскании расходов на оплату стоимости проведения экспертизы также надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кировской региональной общественной организации «Права потребителя» в интересах Тангела М.М. в удовлетворении исковых требований к ИП Шильникову А.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 4076 руб., неустойки в размере 2078,76 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 20.01.XXXX г.рожд.овой судья Елсуков А.Л<ФИО1>

Оригинал документа
О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Телефоны юристов
Наверх