24 января 2012

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. г.Железногорск 24 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1

г. г.Железногорск и г.Железногорск района г.Железногорск области Галкина Т.В.,

при секретаре Бабкина Д.Е.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Д.Е.2 к ЗАО «ВТБ 24» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Бабкина Д.Е.2 обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании суммы комиссии, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор за № 625/2351-0002491 на сумму 100 000 руб.. На основании заключенного договора, на него как на заемщика, была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. Считает, указанные условия кредитного договора ничтожными, поскольку банк неправомерно взял плату за выдачу кредита, в нарушение законодательства о защите прав потребителей. Как указал истец, выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора и не должны оплачиваться заемщиком. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, а поэтому ущемляет права потребителя. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную им сумму вышеназванного платежа в размере 2000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 284 руб.63 коп., компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ВТБ 24», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «ВТБ 24» и Бабкина Д.Е.2 был заключен кредитный договор № 625/2351-0002491 в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 100000 рублей по д. XXX,4% годовых, на срок до 30.03.2015 года.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, то есть 2000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <ДАТА4> № 625/2351-0002491, подписанном сторонами, а также уведомлением о полной стоимости кредита от <ДАТА5>, являющегося неотъемлемой частью названного кредитного договора.

В соответствии с данными условиями кредитного договора Бабкина Д.Е.2 была уплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Банк на основании указанного выше договора выдал Бабкина Д.Е.2 кредит наличными в сумме 98000 руб., т.е. за минусом 2000 руб. - комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.0 1.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА7> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита установлена за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного между сторонами.

Между тем, в соответствии со ст.ст.809-819 ГК РФ плата за пользование кредитом выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА8> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной статьи Банк России указанием от <ДАТА9> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается.

В этой связи условия договора, заключенного между сторонами, в части установления обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, не могут считаться соответствующими закону, и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля №1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременную комиссию с заемщика, не основано на законе, является нарушением прав потребителей, а потому ничтожно.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, Суд считает необходимым применить последствия ничтожности сделки в части, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы единовременного платежа уплаченного им за выдачу кредита в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом указанных норм закона Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет произведен неверно. Истцом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, в то время как размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, с 26 декабря 2011 года составляет 8 % годовых. Поскольку данная ставка действовала как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом, она и подлежит применению.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком на основании ст.395 ГК РФ составляет:

2000 руб. х 621 (количество дней просрочки с <ДАТА5> по 20.12.2011 года) х 8 : 36000 = 276 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводами истца о том, что нарушением его прав потребителя, ему причинены нравственные страдания: он уплатил денежные средства банку за выполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора, в связи с чем был лишен возможности пользоваться ими по своему усмотрению, для удовлетворения личных нужд; в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в суд. С учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика по несоблюдению прав истца, длительности неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 300 рублей.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении его требований по возмещению денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Железногорск район пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 400 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Бабкина Д.Е.2 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки по отношению к условиям кредитного договора №625/2351-0002491 от <ДАТА5>, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Бабкина Д.Е.2, в части установления обязанности заемщика оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Бабкина Д.Е.2 сумму уплаченного им платежа за выдачу кредита по кредитному договору №625/2351-0002491 от <ДАТА5> в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по 20.12.2011 года в размере 276 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., а всего 2576 руб.

В остальной части иска Бабкина Д.Е.2 отказать.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход МО «г.Железногорск район» г.Железногорск области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в г.Железногорск городской суд г.Железногорск области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мировой судья Галкина Т.В.

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх