11 января 2012

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. ДзержинскМировой судья судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области Гришина О.С., при секретаре Айсиной Э.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Хабаров С.С. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 26 сентября 2006 года между ним и Акционерным коммерческим банком Сбербанк Российской Федерации был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении истцу кредита в сумме 100 000 рублей. В текст данного договора ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета истец должен уплатить за его обслуживание единовременный платеж в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены истцом. По мнению истца, взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным. Истец просил признать недействительным п.2.1. кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 сентября 2006 года между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу него и Хабаровой Т.П..

В судебном заседании истец Хабаров С.С. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26.09.2006 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей, данный кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен. Кроме того, банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Хабарову С.С. в полном объеме. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условие выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата. Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). При заключении кредитного договора с ответчиком были соблюдены все условия действительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом. Доказательств несоответствия условий кредитного договора нормам других законов и иных нормативно-правовых актов, а также подтверждения ущемления прав ответчика не представлено, также как не представлены доказательства установления со стороны истца каких-либо ограничений в возможности формулирования своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. Нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствует, поэтому требование истца о взыскании морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок истек 27.09.2009г., в указанный срок истец должен был обратиться в суд, однако не обратился, в связи с чем представитель ответчика просил применить положения статьи 181 ГК РФ о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования о компенсации морального вреда Хабарова Т.П. в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела судьей установлено, что 26 сентября 2006 года между истцом Хабаровым С.С. и ответчиком Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100000 рублей по д. XXX% годовых.

Согласно п.2.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику при заключении кредитного договора. Оплату истцом указанной суммы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что наименование ответчика 06.08.2010г. изменилось с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с отметкой на заявлении, истцом исковое заявление к ответчику подано на судебный участок 01 декабря 2011г.

Учитывая, что истец просит признать недействительным условие (пункт 2.1) кредитного договора <НОМЕР> от 26 сентября 2006 года, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3000 рублей, а также в пользу себя и Хабаровой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а срок исковой давности установлен в три года, судья принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Хабарова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от 26.09.2006 года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, а также требования Хабарова <ФИО1> и Хабаровой <ФИО3> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью в апелляционном порядке.

Мировой судья п/п О.С.Гришина

Копия верна

Мировой судья О.С.Гришина

Оригинал документа


О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Наверх