22 ноября 2010

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 г. Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «ФИО10», ФГУП «ФИО11» о возмещении ущерба.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2., ОСАО «ФИО12», ФГУП «ФИО13» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором в результате взаимодействия автомобилей: марки «<данные изъяты>», гос. № по управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. №, под управлением водителя ФГУП «ФИО14», произошло столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, ФИО2 была застрахована в ОСАО «ФИО15». Истцом при рассмотрении дела уточнялись исковые требования, в окончательном виде он просит с ОСАО «ФИО16» в счет возмещения ущерба 80000 рублей; с ФИО2 92257,33 рубля, в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы – 3675 рублей. С ответчика ФГУП «ФИО17» истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 92247,33 руб., в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы – 3675 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО18», ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГУП «ФИО19», ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица: представитель ОАО «РОСНО» и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей: марки «<данные изъяты>», гос. № по управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. №, под управлением работника ФГУП «ФИО20» ФИО8. После чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся со стоявшим у правой границы проезжей части автомобилем «<данные изъяты>», гос. №, принадлежащем истцу, а так же с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а так же схемой ДТП.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобилю истца, который во время ДТП был припаркован, был причинен ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно марки «<данные изъяты>», гос. № по управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. №, под управлением работника ФГУП «ФИО21» ФИО8. В связи с чем ответчики ФИО2 и работодатель ФИО8 ФГУП «ФИО22», в силу ст. 3 ст. 1079 ГК РФ, должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. № ФГУП «ФИО23», на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО24», которым было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 81000 рублей..

Гражданская ответственность «<данные изъяты>», гос. № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО25». Однако ОСАО «ФИО26» в пользу страховое возмещение выплачено не было, при этом ОСАО «ФИО27» сослался на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя водителями, и степень вины каждого участника ДТП может установить суд (том 1, л.д. 45).

Согласно отчету ООО «ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. № составила 379399 рублей 15 коп.

Как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы», заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. № (л.д. 26-31) соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением петель задка и кронштейнов крепления заднего бампера. Согласно того же заключения, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, рабочий обьем двигателя 1,6 л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе, в безаварийном состоянии могла составлять 404700 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля сопоставима с его ценой. При этом истец ссылается на отчет № ООО «ФИО31», согласно которого рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367000 рублей, а стоимость поврежденного автомобиля 54045,34 руб.

У суда нет оснований не доверять отчет № ООО «ФИО32», поскольку при его составлении был проведен анализ рынка объекта оценки, был учтены год выпуска автомобиля, фактический срок службы и фактический пробег. При этом суд не может согласиться с выводом заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ФИО34» о том, что стоимость автомобиля в безаварийном состоянии могла составлять 404700 рублей, поскольку при ее расчете был учтен только год выпуска автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», рабочим объемом двигателя 1,6 л, и не были утетены иные параметры автомобиля. Кроме того, заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» в этой части носит вероятностный характер.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 367000 рублей – 54045 рублей = 312954,66 руб. Размер расходов по составлению отчета ООО «ФИО33» составляет 4000 рублей, стоимость стоянки автомобиля «<данные изъяты>», составил 24000 рублей, стоимость эвакуатора 4000 рублей, почтовые расходы 537,50 руб. И того, общая сумма причиненного ущерба истцу составила 345392 руб. 16 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ФИО35» в пользу истца страховое возмещение в размере 80000 рублей. При этом суд принимает, во внимает то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения составляет 160000 рублей, возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В данном случае ущерб истцу причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, ФИО2 и ФГУП «ФИО36», при этом ОАО «ФИО37» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81000 рублей.

Сумма ущерба в размере 184494 руб. 66 коп. (345392 руб. 16 коп. – 80000 руб., - 81000 руб.) подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФГУП «ФИО38».

Также подлежит взысканию с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу истца госпошлина, уплаченная, при подаче настоящего иска, в сумме 2039 руб. 80 коп. (31%), солидарно с ФИО2 и ФГУП «Главный центр специальной связи» 4540,20 руб. (69 %).

Требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «ФИО39» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80000 рублей, в счет возврата госпошлины 2039 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФГУП «ФИО40» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 184494 рубля 66 коп., в счет возврата госпошлины 4540,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Оригинал документа


Иски о возмещении ущерба от ДТП
Наверх