3 марта 2011

Дело № 2-152/11

Дело № 2-152/11 03 марта 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 20 к Пупышеву С.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика 180941,32 р., указывает, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства, транспортный налог за 2009 г. в размере 164432,53 р. ответчиком не уплачен, в связи с чем начислены пени в размере 16508,79 р. (л.д. 3-4). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика налог и пени в общей сумме 172588,38 р. (л.д. 61).

Представитель истца дважды не явился в суд – 15.02.2011 г. и 03.03.2011 г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 71, 77).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит исковое заявление МИФНС № 20 к Пупышеву С.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежащим оставлению без рассмотрения, так как представитель истца дважды не явился в судебные заседания, своей обязанности по своевременному извещению суда о невозможности явиться – не исполнил, доказательств того, что не может явиться в суд по уважительной причине – не представил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление МИФНС № 20 к Пупышеву С.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования определение в законную силу не вступило.

Оригинал документа
Споры из нарушений налогового законодательства
Телефоны юристов
Наверх