3 марта 2011

Дело № 2-117/11

Дело № 2-117/11 03 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусовой В.Д. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение,

установил:

Прусова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором простила признать ее членом семьи нанимателя квартиры № * дома ** по N пр. пос.П. П. и признать за ней право пользования этой квартирой, как его жены; обязать Администрацию Колпинского района издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма кв.* д.** по N пр. в пос.П. В обоснование требований истица указала, что с 20** г. сожительствовала с П., а с **.10.** являлась его женой и членом его семьи. **.11.** П. умер. До его смерти они проживали в двухкомнатной квартире * дома ** по N пр. в пос.П, куда истица была вселена с разрешения и согласия его матери П., умершей в январе 20** года. Все время до смерти мужа она вела с ним совместное хозяйство: они покупали и готовили пищу на совместно заработанные деньги, отремонтировали квартиру, производили оплату коммунальных платежей, купили машину, телевизор и другую бытовую технику. Истица также указывает, что принимала участие в расходах по оплате похорон матери П., а затем и его. С марта 20** г. Прусова В.Д. не имеет регистрации. Прим этом ее муж П. обращался в Администрацию Колпинского района по вопросу заключения договора социального найма с включением в него истицы, однако ему было отказано, с предложением представить дополнительные документы. Таким документы были предоставлены, однако решение по существу не было принято вплоть до смерти супруга.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика – Администрации Колпинского района в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ГУ ЖА Колпинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ЗАО «Простор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета АОЗТ от **.04.** в аренду П. на семью из четырех человек предоставлена квартира * в доме ** в связи с трудовыми отношениями.

**.11.** между АОЗТ и П. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, в который были включены П., П., П. Срок действия договора установлен с **.01.** по **.01.** (п.5.2), с указанием, что если одна из сторон не заявит о его прекращении, а Арендатор не прекратит трудовых отношений, в связи с которым передано в аренду жилое помещение, договор считается продленным на один год и может продлеваться неоднократно.

Согласно справке о регистрации, в квартире * дома ** по N пр. в пос.П с **.08.** были зарегистрированы постоянно П., П. (отец), П. (мать), П. (брат). В качестве оснований занятия квартиры в этой справке указан договор найма от **.09.**. П. снят с регистрационного учета **.11.** по смерти, П. – **.02.** по смерти, П. – **.09.** по смерти.

Из характеристики жилого помещения усматривается, что спорная квартира общей площадью **,* кв.м. и жилой – **,* кв.м., состоит из двух комнат **,* кв.м. и *,* кв.м.

Из ответа ЗАО «Простор» на запрос суда от **.01.** следует, что жилой дом по адресу: СПб, пос.П, N пр., д.**,принадлежал ЗАО «Простор» на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Л», правопреемником которого являлось ЗАО «Л», а затем ЗАО «Простор», от **.10.**. В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга № ХХ-р от **.01.** ЗАО «Простор» передано жилые дома, в том числе жилой дом № ** по N пр. в пос.П. на баланс и обслуживание в ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» по акту приема-передачи, утвержденному КУГИ Санкт-Петербурга **.02.**.

Как пояснил представитель ЗАО «Простор» в судебном заседании 24.02.11, ЗАО «Простор» признавало право постоянного пользования П. и членами его семьи спорным жилым помещением.

Уведомлением КУГИ от **.02.** дом ** по N пр. в пос.П. наряду с другими объектами передан Жилищному комитету для учета в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Распоряжением Администрации Колпинского района от **.12.** № ХХХ-р перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, дополнен квартирой * в доме ** по N пр. в пос.П.

В настоящее время, согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от **.01.**, сведения о правообладателях в отношении кв.* в доме ** по N пр. в пос.П. в ЕГРП отсутствуют.

**.10.** П. вступил в брак с Прусовой В.Д.

**.03.** П. обратился в Администрацию Колпинского района с заявлением, в котором просил заключить договор социального найма на двухкомнатную квартиру * в доме ** по N пр. в пос.П на состав семьи из двух человек: он, жена Прусова В.Д.

Ответом начальника жилищного отдела Администрации Колпинского района от **.04.** П. сообщено о необходимости предоставления технического или кадастрового плана на квартиру, невозможности включения в договор социального найма супруги, в связи с отсутствием у нее регистрации по спорному адресу. Названное должностное лицо ответом от **.05.** № *** в адрес П. указало на невозможность заключения договора социального найма на квартиру * в доме ** по N пр. в пос.П. до утверждения в установленном порядке выполненной в квартире перепланировки или приведения ее в прежнее состояние.

В паспорте на спорную квартиру от **.05.** имеются сведения о наличии в ней самовольной перепланировки, без изменения границ объекта. Из кадастрового паспорта на эту квартиру, датированного **.07.**, усматривается, что объект приведен в первоначальное состояние, сведения о наличии самовольной перепланировки отсутствуют.

**.11.** П. умер.

Из ответа ОЗАГС Колпинского района от **.01.** следует, что сведения о расторжении брака между П. и Прусовой В.Д. за период с **.01.** по **.01.** отсутствуют.

Прусова В.Д. в ходе судебного разбирательства утверждала, что в браке с П. состояла до даты его кончины, проживая с ним по спорному адресу единой семьей, иного места жительства не имеет.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по СПб и ЛО Прусова В.Д. была зарегистрирована по адресу: г.П, ул.М, **-**, выбыла **.03.** по решению суда.

Архивной справкой о регистрации по адресу: г.П, ул.М, д.**, кв.*, подтверждается, что Прусова В.Д. была зарегистрирована в комнате этой коммунальной квартиры, как тетя собственника – Ш.

Судебным актом, на основании которого Прусова В.Д. снята с регистрационного учета является решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от **.11.** по гражданскому делу № 2-ХХХХ/**, которым удовлетворены исковые требований Ш.: Прусова В.Д. признана не приобретшей право пользования комнатой № ** площадью ** кв.м. в квартире № * дома ** по ул.М в г.П Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. При этом Судом установлено, что Прусова В.Д. никогда не вселялась и не проживала в комнате, в которой имела регистрацию.

Решением Пушкинского районного суда от **.12.** по гражданскому делу № 2-ХХХ/**, вступившим в законную силу, Прусова В.Д. и П. выселены из комнаты площадью ** кв.м. квартиры *дома ** по ул.М без предоставления другого жилого помещения; в иске Прусовой В.Д. и П о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано. Из названного решения усматривается, что спорная комната была предоставлена Прусовой В.Д. как работнику ГУ на семью из двух человек на период работы в этом учреждении. На дату вынесения решения Прусова В.Д. состоит в трудовых отношениях с иной организацией - ОАО. Срок разрешения на временное проживание Прусовых в спорном жилом помещении истек в июле 20** г.

Опрошенный в качестве свидетеля П., пояснил, что Прусова В.Д. является его матерью, с 20** г. они вместе с матерью проживали в квартире на ул.М. в г.П, с ними проживал и П. В 20** г. П с Прусовой переехали в пос.П, так как мать По заболела и нужно ей помогать, ухаживать за ней. Свои вещи мать тоже вывезла в П. В течение 3 лет - с 20** года - свидетель проживал в комнате в г.П один. Он приезжал к матери и П на выходные, тогда еще в квартире жили бабушка Ш и младший брат П – Ю. Они кушали все вместе, мать готовила еду, все проживающие хорошо к ней относились. Вместе с Евгением они покупали технику, делали ремонт, у них был общий бюджет. Мать хотела оставить комнату ему, поэтому судилась с Администрацией. Комнату забрал исполком, он выехал добровольно, сейчас проживает с матерью в пос.П.

Свидетель П, знакомая истицы, показала, что ранее проживала в квартире * дома ** по N пр. в пос.П, в квартире № *, которая была расположена на том же этаже, что и ее, проживала П тетя Ш с двумя сыновьями Ю и Ж. После переезда в 19** г. она приходила по спорному адресу и видела там проживающей также истицу. Тетя Ш ей рассказала, что ее сын Ж живет с этой женщиной и они этим довольны. Они все вместе питались, машину покупали, в огороде вместе были, улучшения появились в квартире, они вели общее хозяйство. Тетя Ш говорила, что они хотели истицу прописать, но никого не прописывали. После смерти тети Ш она продолжает видеть истицу по этой адресу.

Свидетель П., проживающий в кв.* дома ** по N пр. в пос.П, пояснила, что проживает в доме ** по N пр. с 19** г., на одном с нею этаже проживала семья П. Истица тоже там жила, она была женой Ж. Сначала П с Прусовой проживали в г.П, в ее комнате, а потом переехали по спорному адресу. Свидетель посещала этот адрес 1 раз в неделю. Видела истицу в домашней одежде. П с истицей питались все вместе. Брат Ю при жизни был на обеспечении истицы и ее мужа. После смерти Ю они сделали косметический ремонт в квартире, машину приобрели, мебель. Истица вела хозяйство, кушать готовила, вещи в квартиру приобретались. Они обращались в ЗАО «Простор», чтобы прописать истицу, но ее отказывались прописывать со ссылкой на то, что совхоз должен передать ведомственное жилье в собственность государства.

З., опрошенная в качестве свидетеля, показала, что истица является ее коллегой по работе, она с П и сыном проживала в г.П, а три года назад переехала с ним в пос.П и вышла за него замуж. Они составляли одну семью, покупали продукты. Ж хотел прописать Прусову к себе в квартиру и его мать этого тоже желала. Когда Ж умер, свидетель помогала Прусовой в организации поминок.

Сестра матери П – Г, давшая показания в качестве свидетеля, пояснила, что Прусову знает 8 лет, она сначала встречалась с П, затем они жили вместе в П, а года 3-4 назад переехали на N пр., помогали ее сестре до смерти. Когда стали жить в пос.П вели общее хозяйство, Прусова готовила, покупала продукты. С Ж они купили автомобиль, сделали ремонт. Никто не возражал против проживания Прусовой, ее сестра сама предлагала ее прописать.

Согласно показаниям свидетеля Ж., паспортистки ЗАО «Простор», П в ЗАО «Простор» с письменным заявлением по вопросу регистрации его жены Прусовой в кв.* дома ** по N пр. в пос.П, ему было разъяснено, что дома передаются в Администрацию Колпинского района, поэтому ему было отказано, предложили обращаться либо в паспортную службу, либо в отдел учета регистрации.

Показания данного свидетеля подтверждаются письменным ответом ЗАО «Простор» в адрес суда.

Суд не усматривать оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Из представленных истицей документов усматривается, что она несла расходы в связи с похоронами П., П., оплате кредита за приобретенную с П. автомашину, оплачивала квартплату и коммунальные услуги в отношении спорного адреса, приобретала товары, предназначенные для ремонта в кв.* дома ** по N пр. в пос.П.

Собранными по делу доказательствами, по мнению суда, подтверждается, что истица была вселена в квартиру * дома ** по N пр. в пос.П в исследуемый период в качестве члена семьи П., с которым состояла в фактических брачных отношениях, а в 20** году вступила в брак, с согласия проживающих на момент вселения П и П, составляла с ними единую семью, вела совместное хозяйство, имела единый бюджета, и, соответственно, приобрела право пользования этим жилым помещением. При этом П желали зарегистрировать Прусову по спорному адресу, в связи с чем П. обращался сначала к руководству ЗАО «Простор», а затем в Администрацию Колпинского района. Регистрация Прусовой по спорному адресу не была осуществлена по не зависящим от П. обстоятельствам.

Суд полагает, что к спорным отношениям применимы положения ст.69, 70 ЖК РФ, так как к моменту смерти П., имеющего право пользования квартирой, данное жилое помещение было передано в фонд социального использования, отказ в заключении договора социального найма со стороны Администрации района не был обусловлен отсутствием у данного лица права постоянного пользования спорным жилым помещением, фактически условия договора найма исполнялись со стороны ГУ ЖА, в виде предоставления соответствующих услуг и П – по их оплате. ЗАО «Простор» признавало право пользования П. спорным жилым помещением, он относился к категории лиц, который исходя из положений сь.103 ЖК РФ не подлежал выселению из предоставленной его отцу в связи с трудовыми отношениями квартиры.

Согласно ответу Управления Росреестра по СПб от **.03.** Прусова В.Д. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования Прусовой В.Д. удовлетворить, с возложением на Администрацию обязанности издать распоряжение о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, что согласуется с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ, Положением о порядке заключения договоров найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 № 1062-р, п.3.4.20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.03 № 128.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,70 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Прусовой В.Д. право пользования жилым помещением - квартирой № * в доме ** по N пр. в п.П Санкт-Петербурга.

Обязать Администрацию Колпинского района издать распоряжение о признании Прусовой В.Д. нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры № * в д.** по N пр. в п.П Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.

Оригинал документа
Другие жилищные споры
Телефоны юристов
Наверх