дата не определена

Дело № 2-392/2010

дело № 2-392/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Мироновой Е.А.

с участием представителя истца Моисеевой Г.Н. – Никулина В.А. Моисеева П.Л., представителя ответчика Алексеевой В.А. – Будько Т.С., ФИО9, по ордеру, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Николаевой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Галины Николаевны к Алексеевой Валентине Александровне об определении границ земельного участка

установил:

Моисеева Г.Н. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Алексеевой В.А. об определении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «№ <адрес>», <адрес>, участок №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, собственник участка № установила забор на части принадлежащего истцу участка №, что делает невозможным для истца пользование участком. ДД.ММ.ГГГГ решением Приозерского городского суда иск Алексеевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. До настоящего момента ворота и проход на земельный участок № с <адрес> ответчиком не восстановлены.

В исковом заявлении просила суд определить границы земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «№ <адрес>», <адрес>, с обеспечением прохода к земельному участку № с <адрес>.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил суд: определить границу участка №, прилегающую от <адрес> по границе участков № шириной 1 метр.

В судебное заседание истец не явился, направил в зал судебного заседания своего представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в зал судебного заседания своих представителей, которые исковые требования не признали, в обоснование возражений поддержали отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева Е.Ф. не возражала против заявленных требований, пояснила, что земельный участок, который просит истец входит в его границу и фактически занят ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ленинградской области - Карпенко А.М. оставил позицию на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему

Алексеева Валентина Александровна является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленных для ведения садоводства, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю (том 1 л.д.78-79). Земельный участок расположен в СНТ № ЛОМО массив «<адрес>» Сосновского сельского поселения.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Моисеева Галина Николаевна является собственником земельного участка № А площадью 472 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Сосновская волость массив «<адрес>», садоводческое некоммерческое товарищества № <адрес>. (том 1 л.д.11) Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моисеева Г.Н. земельный участок приобрела у Башун Д.А.

Николаева Евгения Федоровна является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в том же садоводческом товариществе, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок (том 1 л.д.84-85).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алексеевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Определением ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца, пояснений представителей ответчика, следует, что спорной частью земельного участка является земельный участок, расположенный на границе участок № от <адрес> к участку 74 А.

Из пояснений истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Николаевой Е.Ф., кадастрового плана земельного участка № (том 1 л.д.143), в котором указано, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежащей уточнению при межевании следует, что границы земельных участок №, расположенных в СНТ 2 ЛОМО в установленном законом порядке не определены и подлежат уточнению при межевании. ООО Севзапгеодезия проводила межевание участков, однако границы участков не утверждены.

Согласно ст. 11.1 земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» от 24.07.2007 года № 221- ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ст. 37 федерального закона «о государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план.

Межевой план, как предусмотрено ч.1 ст. 22 указанного выше Федерального закона, является необходимым документом для проведения кадастрового учета.

Межевые границы земельных участков устанавливаются с обязательного согласия владельцев смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по определению местоположения границ земельных участков в СНТ <адрес>.

Из показаний представителя ответчика следует, что спорный земельный участок с августа 2008 года был огорожен истцом и фактически находится в границах используемого ответчиком земельного участка. Данный факт подтверждается показаниями представителя истца, который в своих пояснениях указал, что в августе 2008 года после возвращения из отпуска он обнаружил, что земельный участок, по которой производился доступ на земельный участок ответчика перекопан, калитка снесена.

Из экспертного заключения, следует, что ответчик фактически использует оспариваемый земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу положения ст. 9-12 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем помимо прочего признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. 3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие нарушенного права истца, так как в результате действий ответчика истец лишена права на постановку на кадастровый учет границ своего земельного участка

По ходатайству истца была проведена судебная строительная экспертиза (том 1 л.д.195-211)

Из представленного экспертного заключения следует, что границы земельных участков, принадлежащей Моисеевой Г.Н., Алексеевой В.А., Николаевой Е.Ф. не соответствуют ни по конфигурации ни по площади правоустанавливающим документам.

При этом для участка №, принадлежащего ответчику избыток фактической площади составляет <данные изъяты> кв.м., для участка №А Моисеевой Г.Н. недостаток юридической площади над фактической составляет <данные изъяты> кв.м., для участка № Николаевой Е.Ф. недостаток фактической площади составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений эксперта следует, что определение границ земельного участка в соответствии с длинами линий, указанных в правоустанавливающих документах и сохранением юридической площади не представляется возможным ввиду отсутствия фактической площади земель всех трех участков (то есть при сложении фактически занимаемой площади всех трех участков не представляется возможным определить юридические границы участков с сохранением площадей).

Исковые требования заявлены к Алексеевой В.А. и с учетом пропорционального распределения площадей между двумя участками №- и № и недостатка суммарной фактической площади участков № и 74А суд полагает необходимым установить границы участка №А с изменением юридической площади участка на <данные изъяты> кв.м. и определить границы участка по варианту № предложенному экспертом (том 1 л.д.211)

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 гпк РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая представленные суду экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполненная ООО «<данные изъяты> содержит полный анализ материалов дела, основана не только на требованиях строительных норм и правил, но и на действующих на момент проведения экспертизы нормативных правовых актах, действующим в РФ. Выводы эксперта конкретны и подтверждаются материалами гражданского дела.

При этом суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон. Тот факт, что при определении границы указанным способом уменьшит юридическую площадь земельного участка № принадлежащего ответчику на <данные изъяты> кв.м. по мнению суда не нарушает права ответчика, так как, как указывалось ранее разрешить спор иным способом не возможно. При выборе указанного варианта суд исходит также из того, что первый вариант установления границ, предложенных экспертом, приведет к большему сокращению юридических площадей спорных участков. Суд полагает, что границы спорных участков нельзя оставить в существующих размерах, так как из правоустанавливающих документов участка №А следует, что тропинка входит в границу участка и является единственным пешеходным доступом на земельный участок, так как участков №А ограничен со всех сторон другими участками и канавой. Существующая тропинка, по которой после 2008 года истец осуществляет проход на свой участок, уменьшает площадь участка № Николаевой Е.Ф. на <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение исходя из заявленных требований истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае истцу также надлежит изменить границу своего участка по смежеству с участком № путем переноса ее вглубь участка не является выходом за пределы исковых требований, так как требования по сути заявлены об установлении границы участка №А по смежеству с участком №.

Истцом также заявлены требования о компенсации судебных издержек, выразившихся в затратах на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, проезда представителя, проживания в гостинице всего в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.65).

Из определения о назначении экспертизы следует, что данные затраты были возложены на Моисееву Г.Н.

Суду не представлены доказательства оплату экспертизы в заявленном размере в связи с чем суд полагает, что данные требования заявлены необоснованно.

Согласно ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату проезда представителей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленными квитанциями (том 2 л.д.52-54), также подлежит возмещении. Уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей. Расходы на проживание в гостинице суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 100 гпк РФ<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд признает на основании <данные изъяты> 100 ГПК РФ<данные изъяты> истца на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3,11,12,301 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6,12, 55-61,98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Моисеевой Галины Николаевны к Алексеевой Валентине Алексеевне об определении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка Моисеевой Галины Николаевны № А, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «№ <адрес>», <адрес> по смежеству с земельным участком Алексеевой Валентины Александровны № расположенным по адресу : <адрес>, СНТ «№ <адрес>», <адрес> с учетом отступления от фактической границы участка № на <данные изъяты> метра по левой меже по длине участка вглубь участка № и отступлением от фактической границы участка № по передней меже по смежеству с участком № по всей ширине вглубь участка №А на <данные изъяты> метра, по варианту экспертизу № (том 2 л.д.211)

Взыскать с Алексеевой Валентины Александровны в пользу Моисеевой Галины Николаевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Оригинал документа
Другие споры, связанные с землепользованием
Телефоны юристов
Наверх