19 декабря 2003

Дело № 2-649/2010

дело № 2-649/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Мироновой Е.А.

с участием истца Коханской Е.Д. представителей истца Коханской Е.Д. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гержберг Ю.И., Попова А.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Лущик А.П. – адвоката ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № и Гришанкиной Ю.В, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханской Екатерины Дмитриевны к Лущик Анели Петровне, Андреевой Нонне Сергеевне об установлении границ землепользования, демонтаже забора, компенсации морального вреда

установил:

Коханская Е.Д. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Лущик Анели Петровне об установлении границ землепользования.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № в ДПК «<адрес>». Владелица земельного участка № Лущик А.П. без какого-либо согласования, на участке истца установила металлический забор. Площадь участка № как указано в кадастровом плане земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Ответчик отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка истца, тем самым препятствует завершению землеустроительного дела и оформлению права собственности.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик Андреева Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд установить смежную границу земельного участка № с участком №, расположенных по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив <адрес>, <адрес>, демонтировать забор, установленный между участками № и № силами ответчика, возместить расходы на проведение судебной геодезической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представители явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что доказательством наложения границ земельных участков является акт от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве площадь земельного участка не соответствует действительности, по правоустанавливающим документам площадь составляет № кв.м, в 1995 году при приватизации земельного участка площадь последнего изменилась и стала № кв.м, данное обстоятельство зафиксировано в свидетельстве о праве собственности на землю.

Утверждали, что длины линий границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю соответствуют границам земельного участка истца, а площадь рассчитана неверно. Истец основал свои требования на выводах экспертизы, наложение на юридические границы фактических границ как на участок №, так и на участок №, это установлено экспертизой, участок № оказался в своих фактических границах, собственник участка № захотел расположить свою границу по другому, он предложил участку № разместить задние границы и сдвинул участок №. Согласно приложению к экспертизе происходит наложение границы № на участок № в размере <данные изъяты> метров. Эта граница истца устаивает, и хочет, чтобы граница была установлена по генеральному плану. Также в 1977 году проводилась инвентаризация участков и были составлены планы всех участков. В том числе и участка истца и участка ответчика Лущик А.П.

В судебное заседание ответчик Лущик А.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, не ходатайствовала об отложении дела, направила в суд своих представителей. Отзыв на исковое заявление относительно заявленных требований истца - не представила.

Представители ответчика Лущик А.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили о том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Истец является соседом ответчика, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок истца его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, фактически истец занимает площадь <данные изъяты> кв.м, дополнительного отвода земельного участка истцу не производилось. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДПК <адрес> был установлен факт о переносе истцом межевого столба на 57 см на участок №. Границы земельных участков в свое время были закреплены на плане ДПК.

Ответчики в 2007 года произвели замену старого забора на новый, при установке забора границы земельного участка не нарушены.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «<данные изъяты>», в которой зафиксирован существующий забор, площадь принадлежащего истцу земельного участка не уменьшилась. Также представители ответчика поддержали изложенное в отзыве на иск.

Ответчик Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем заявлении неправильную конфигурацию и расхождение площадей спорных земельных участков не оспаривала.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ДПК <адрес>, ООО №, Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему:

Коханская Екатерина Дмитриевна является членом ДПК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлен в пользование земельный участок №, что подтверждается паевой книжкой (л.д. 7) и свидетельством на право собственности на землю №, выданному на основании постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район (л.д.11 том 1). Право собственности на земельный участок истца не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации (том 1 л.д. 41)

Лущик Анели Петровна является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в ОДСК «<адрес>». Право собственности Лущик А.П. на земельный участок № подтверждается свидетельством о праве собственности серии ЛО -№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87 том 1).

Согласно акту (том 1 л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> определила, что нарушены границы участка № Лущик А.П., т.е. сдвинута на 1 м 30 см от участка № в сторону участка №. При составлении акта Лущик А.П. отказалась от подписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель истца пояснил в судебном заседании о том, что истица является собственником земельного участка № в ДПК <адрес>, владелица соседнего участка Лущик А.П. без согласования с истцом установила на участке № металлический забор, захватив часть территории истца, чем грубо нарушила права и законные интересы. Предписание Правления ДПК <адрес> о переносе забора в соответствии с приватизационными планами не выполнила.

В соответствии со ст. 261 гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно плану земельного участка № в поселке ДСК <адрес> по улице <адрес> земельного участка составляет 806 кв.м. При установлении границ земельного участка № имеются подписи Лущик А.П. и Смирнова, владельцы соседних участков № и № (том 1 л.д.54). В указанном документе отражены длины линий границ земельного участка Коханской Е.Д., при этом ширина участка 132 вдоль прохода 23 метра, ширина участка со стороны <адрес> составляет 20,6 метра (л.д.38)

Согласно плану земельного участка № в поселке ДСК <адрес> по улице <адрес> земельного участка составляет 937 кв.м. При установлении границ земельного участка имеются подписи Левина и Коханской Е.Д, владельцев соседних участков № и № (том 1 л.д.83).

Из названных документов суд делает вывод о том, что на момент приватизации земельных участков границы земельных участков, указанные в документах на приватизацию соответствовали фактическим и были согласованы истцом и ответчиком.

Из кадастровых паспортов земельных участков №,№ (том 1 л.д. 14,172) расположенных в ДПК <адрес> следует, что границы данных участков на кадастровый учет не поставлены в установленном законом порядке. Из пояснений представителя Лущик А.П. следует, что границы ее земельного участка также не поставлены на государственный кадастровый учет.

Как установлено судом, границы земельного участка № в соответствии с земельным законодательством реально не установлены.

Согласно ст. 37 федерального закона «о государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план, как предусмотрено ч.1 ст. 22 указанного выше Федерального закона, является необходимым документом для проведения кадастрового учета.

Межевые границы земельных участков устанавливаются с обязательного согласия владельцев смежных земельных участков. При межевании земельного участка № ответчик Лущик А.П. отказалась от согласования межевых границ его земельного участка.

Из пояснений сторон и представленного акта согласования границ земельного участка следует, что Коханская Е.Д. проводила вынос границ своего земельного участка в натуру и ответчик Лущик А.П. отказалась согласовывать границы истца без объяснения причины отказа (том. 1 л.д.17)

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие нарушенного права истца, так как в результате действий ответчика Лущик А.П. Коханская Е.Д. лишена права на постановку на кадастровый учет границ свого земельного участка.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная строительная экспертиза по вопросу соответствия фактических границ земельного участка Андреевой Н.С., Лущик А.П.. Коханской Е.Д, правоустанавливающим документам – свидетельствам о праве собственности, в которых на схеме отражены конфигурация и размеры земельных участков

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Фактические границы земельного участка № согласно плану (том 1 л.д. 49) составляют:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м;

- по левой меже – <данные изъяты> м;

- по задней меже – <данные изъяты> м;

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Согласно приложению к свидетельству (том 1 л.д. 56) фактические границы представляют:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м;

- по левой меже – <данные изъяты> м;

- по задней меже – <данные изъяты> м;

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Местоположение границ земельного участка № обозначенных на местности, не соответствует границам участка №, указанным в плане участка, являющимся приложением к государственному акту на землю (л.д. 56). Площадь земельного участка № в границах, обозначенных на местности, составляет 897 кв.м. Конфигурация земельного участка № по правоустанавливающим документам отличается от площади, определяемой в фактических границах.

Фактические границы земельного участка №:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м

- по левой меже – <данные изъяты> м

- по задней меже – <данные изъяты> м

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Согласно юридических границ:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м

- по левой меже – <данные изъяты> м

- по задней меже – <данные изъяты> м

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка № соответствует юридической площади этого участка этого же участка по плану участка (том 1 л.д. 69), однако имеются расхождения по конфигурации границ земельного участка.

Фактически границы земельного участка №:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м

- по левой меже – <данные изъяты> м

- по задней меже – <данные изъяты> м

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Согласно юридических границ участок №:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м

- по левой меже – <данные изъяты> м

- по задней меже – <данные изъяты> м

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Юридическая площадь участка № составляет 937,0 кв.м. <адрес> участка № составляет 942,0 кв.м, что составляет больше юридической площади участка на 5,0 кв.м.

Судом установлено, что по фактическому пользованию земельных участков № имеются расхождения. Границы участков не соответствуют границам участков, указанным в генеральном плане, кроме размера правой границы участка №. Соответственно имеется наложение участка № на участок № в границах по генплану на 20 кв.м, наложение участка № на участок № в границах по генплану на 15 кв.м.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно –правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7ст. 38 Федерального закона №221 -ФЗ).

В данном случае согласование смежных границ земельных участков является обязательной процедурой (ч.ч.1, 23 ст. 39 Федерального закона №221 –ФЗ).

В связи с этим суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка №, следующим образом:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м;

- по левой меже – <данные изъяты> м;

- по задней меже – <данные изъяты> м;

- по правой меже – <данные изъяты> м.

С учетом того, что требования истца направлены только на установление границы земельного участка по смежеству с участком № возможно установление границ земельного участка

- по фасадной меже – <данные изъяты> м;

- по задней меже – <данные изъяты> м;

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 гпк РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая представленные суду экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполненная ООО «Центр судебной экспертизы» содержит полный анализ материалов дела, основана не только на требованиях строительных норм и правил, но и на действующих на момент проведения экспертизы нормативных правовых актах, действующим в РФ. Выводы эксперта конкретны и подтверждаются материалами гражданского дела.

При этом доводы представителей ответчика о том, что в предложенном варианте площадь земельного участка истца будет превышать юридическую, по мнению суда, правового значения не имеют, так как из материалов дела следует, что граница земельного участка № Андреевой Н.С. изменилась, а именно увеличилась в сторону участка № Лущик А.П.

Из письменного заявления Андреевой Н.С. (том 1 л.д.175) следует, что Андреева Н.С. не претендует изменения конфигурации участка путем увеличения длины по фасадной линии в сторону участка Лущик А.П.

Таким образом, удовлетворение требований истца об установлении границы участка не повлечет за собой нарушение прав ответчика Лущик А.П., так как она не лишена права истребования части своего участка от ответчика Андреевой Н.С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Коханской Е.Д. о демонтаже забора, расположенного на смежной границы участков № и № подлежат удовлетворению как производное от требований об установлении границы земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный забор был возведен в 2007 году Лущик А.П.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данное требование истец адресовал Лущик А.П. Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом как ухудшение здоровья, вызванного конфликтной ситуацией с соседями и наличием судебных разбирательств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Коханская Е.Д. просит взыскать с Лущик А.П. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение ее личных неимущественных прав.

Суд находит необоснованными требования Коханской Е.Д., поскольку ею не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, так как требование заявлено в защиту имущественного права на земельный участок.

Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Коханской Екатерины Дмитриевны к Лущик Анели Петровне, Андреевой Нонне Сергеевне об установлении границ землепользования, демонтаже забора, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о компенсации судебных издержек, выразившихся в затратах на проведение экспертизы.

Из определения о назначении экспертизы следует, что данные затраты были возложены на Коханскую Е.Д.

Согласно представленному платежному поручению № затраты на проведение экспертизы составляли <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.30)

Согласно ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Возложив обязанность по возмещению её истцу в равных долях на Андрееву Нону Сергеевну и Лущик Анели Петровну

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Коханской Екатерины Дмитриевны к Лущик Анели Петровне, Андреевой Нонне Сергеевне об установлении границ землепользования, демонтаже забора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка Коханской Екатерины Дмитриевны №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение массив <адрес>, <адрес> кадастровым номером № по смежеству с земельным участком Лущик Анали Петровны № расположенным по адресу : <адрес>, Сосновское сельское поселение массив <адрес>, <адрес> следующим образом:

Участок № составляют:

- по фасадной меже – <данные изъяты> м;

- по задней меже – <данные изъяты> м;

- по правой меже – <данные изъяты> м.

Обязать Лущик Анели Петровну демонтировать забор, установленный между участками № расположенными по адресу <адрес>, Сосновское сельское поселение массив <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Лущик Анели Петровны в пользу Коханской Екатерины Дмитриевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреевой Нонны Сергеевны в пользу Коханской Екатерины Дмитриевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья: И. Л. Горбунцова

Оригинал документа
Другие споры, связанные с землепользованием
Телефоны юристов
Наверх