27 января 2011

Дело № 33-1106/2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1106/2011 Судья: Савельева Т.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/10 по кассационной жалобе Козорез А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Козорез А.Н. к Величко О.Н. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде принесения извинений в письменной виде, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей Козорез А.Н. - адвоката Дворниченко А.А., Фесенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Величко О.Н. - Афанасьева Н.О., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Козорез А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Величко О.Н., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем принесения извинений в письменном виде; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в официальном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кукаренко Д.А. в рамках исполнительного производства № от 11.01.2010 года, ответчиком распространены сведения о том, что задолженность, возникшая по вине истца, работавшего в ООО «...» главным бухгалтером, послужила поводом для подачи ООО «...» заявления о проведении в отношении себя процедуры банкротства. По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценивая моральный вред в 100000 рублей, истец исходил из того, что в результате указанных действий ответчика он вынужден был давать объяснения в Петроградском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу, отвлекаться от основной работы и предпринимать действия, направленные на защиту чести и деловой репутации в глазах окружающих.

Истец также указал, что с 01.04.2002 года работал главным бухгалтером в ООО «...», в рамках своей служебной деятельности обладал правом банковской подписи, самостоятельно проводил финансовые операции. С 09.07.2008 года на должность генерального директора указанного Общества был назначен Величко О.Н., который после вступления в должность провел аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки были выявлены незначительные нарушения в отражении некоторых операций по оприходованию и вводу в эксплуатацию основных средств, учету материалов, учету расходов по командировкам, правильности отражения валютных операций и полноты отражений операций, связанных с исчислением НДС. На все замечания были представлены ответы и дано обязательство д. XXX.09.2008 года исправить выявленные недочеты. Повторной проверкой, проведенной за 9 месяцев 2008 года, нарушений выявлено не было. На момент увольнения Козореза А.Н. 31.12.2008 года в ООО «...» финансовых нарушений не имелось и указанная компания имела положительные финансовые показатели в части прибыли по итогам работы за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 года по делу № с ООО «...» в ползу ООО «...» была взыскана задолженность по оплате товара и процентов.

10.02.2010 года в адрес ЗАО «...», где Козорез А.Н. работает в должности генерального директора, от представителя ООО «...» Втехина Н.В. поступило письмо, в котором Втехин Н.В. указывал, что занимается взысканием задолженности с ООО «...» в пользу ООО «...» и просил истца дать пояснения по поводу возникновения задолженности перед представляемой им организацией ООО «...». Так же к данному письму была приложена копия объяснений Величко О.Н., данных им в Петроградском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу, где он указывал, что задолженность была образована бывшим главным бухгалтером Козорез А.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года Козорез А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Этим же решением суд взыскал с него в пользу Величко О.Н. судебные расходы в размере 15700 рублей.

В кассационной жалобе истец просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «...», в последствие определением суда от 26.10.2010 года производству по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанной организации.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.02.2004 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений лежит на истце (п.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих Козорез А.Н. сведений.

При этом судом исследованы и дана оценка объяснениям ответчика, данным в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что содержащиеся в объяснениях сведения носят информационный характер, представляют собой изложение событий с позиции участника исполнительного производства, не содержат умысла оскорбить истца, а также, умаляющих его честь и достоинство утверждений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильным также является вывод суда о том, что Величко О.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках исполнительного производства давал объяснения и действовал не от своего имени, а как представитель ООО «...».

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козорез А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
О защите чести, достоинства, деловой репутации:
Телефоны юристов
Наверх