2 февраля 2011

Дело № 33-1468/11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-1468/11

Судья Литвиненко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-4003/10 по заявлению А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Арапова О.В. – Бойкова И.Б. (доверенность <данные изъяты>), СПИ Г., В., - судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года признано незаконным постановление от 01 октября 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. о взыскании исполнительского сбора с А. в размере 53757 рублей 85 коп. по исполнительному производству №.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя Б., при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. (далее СПИ) поступил исполнительный лист по делу № от 17 марта 2010 года, выданный Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с А. в пользу ОАО «Банк "..........."» долга в сумме 767969 рублей 33 коп.

23 июня 2010 года СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству №-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 50711907 рублей 49 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику А. установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе – 5 дней со дня получения настоящего постановления (п.3); указаны реквизиты счета, на который предложено перечислить сумму долга.

02 июля 2010 года А. получил постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

По настоящее время вышеуказанное решение должником не исполнено.

01 октября 2010 года СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 53757 руб. 85 коп.; при этом СПИ в постановлении указал, что решение не исполнено, доказательств, свидетельствующие о наличии уважительных причин для неисполнения решения, не представлено.

При вынесении решения Суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 112 федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявитель в А. сообщил СПИ перечень имущества и имущественных прав, на которые просил обратить взыскание; иного имущества, кроме арестованного и переданного на торги по ранее возбужденным исполнительным производствам, не имеет; 17 августа 2010 года А. сообщил СПИ место работы, с 04 октября 2010 года производится взыскание из заработной платы. Также Суд первой инстанции учитывал то, что А. является должником вышеуказанного банка на основании договора поручительства, основным должником является ЗАО Д.; имеется вступившее в законную силу и переданное на исполнение решение о взыскании сумм задолженности с ЗАО Д., обращено взыскание на имущество указанного предприятия, торги состоялись, перечисление денежных средств задерживается в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; исполнение обязательства указанным предприятием будет являться основанием для прекращения обязательства А.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежными взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 федерального закона "об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П). Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа заявителями не представлено.

В ходе слушания дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, препятствовавшей должнику исполнить требование, указанное в исполнительном документе.

Наличие неисполненного службами судебных приставов-исполнителей взыскания в пользу А. по иным исполнительным документам, задержка реализации с торгов имущества основного должника ЗАО Д., отсутствие иного имущества у А., не может быть расценено как обстоятельства непреодолимой силы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока добровольного исполнения получено А. 02 июля 2010 года; только лишь 17 августа 2010 года А. сообщил СПИ место работы, несмотря на то, что с 21 июня 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Э.» (л.д.130).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 федерального закона «об исполнительном производстве» степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Такие требования не были заявлены должником А.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания возникновения обязательства предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований ответственности, судом не установлены, А. не указаны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении заявления А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх