2 марта 2010

Дело № 33-2955/2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2955/2011

Судья: Хабик И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2010 года кассационную жалобу Кузнецова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по делу №2-4269/10 по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кузнецова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с требованиями об обязании ООО «РРТ-Пулково», являющегося официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, произвести гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, у которого в период гарантийного срока перестало автоматически складываться левое боковое зеркало заднего вида, и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 23.12.2010 г. в удовлетворении требований Кузнецова А.В. отказано и постановлено взыскать с него в пользу ООО «РРТ-Пулково» сумму расходов последнего по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26.700 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «РРТ-Пулково», которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.82, 84), о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.5 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 и на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная у автомобиля неисправность левого бокового зеркала заднего вида не является производственным дефектом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля и безвозмездно устранить эту неисправность.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом. Результаты этой оценки подробно отражены в решении, оснований для вывода о её необъективности судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте осмотра автомобиля №06/7-10 от 07.07.2010 г., составленного специалистом ООО «Автомобильный консультационный центр» (л.д.30-31), отражены не соответствующие действительности сведения о следах механических повреждений автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо объективными данными он не подтвержден.

Отмеченные в этом акте следы повреждений не входят в противоречие с фототаблицей, приложенной к акту (л.д.37), и с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» (л.д.44-49).

Предположительный вывод специалиста ООО «Автомобильный консультационный центр» о вероятном повреждении втулки механизма поворота поврежденного зеркала был обусловлен тем, что разборка указанного механизма данным специалистом не производилась в связи с отказом от этого владельца автомобиля.

При проведении судебной экспертизы был произведен демонтаж левого бокового зеркала автомобиля и его полная разборка. В результате исследования механизма поворота зеркала и его деталей экспертом было выявлено разрушение пластмассовой шестерни редуктора, которое наступило вследствие приложения к шестерне сил, превышающих ее прочностные характеристики, о чем свидетельствует характер повреждений. Каких-либо дефектов производственного характера, экспертом обнаружено не было.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что причиной неисправности левого бокового зеркала заднего вида является разрушение шестерни редуктора механизма складывания/открывания зеркала. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности явилось внешнее воздействие на зеркало, осуществленное неустановленным лицом, в результате которого на пластмассовой шестерне появились неустранимые дефекты – трещины. Производственных дефектов в деталях исследуемого зеркала не установлено. В заключении также обращено внимание на отсутствие признаков, которые сопровождали бы разрушение шестерни в случае, если бы оно возникло в процессе эксплуатации по иным причинам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на комплексной оценке результатов исследования механизма поврежденного зеркала с использованием средств инструментального контроля и было оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Со своей стороны истец, на котором в силу ч.1 ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

При таком положении требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля и о взыскании с него денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В связи с отказом в иске суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату стоимости назначенной по делу экспертизы в размере 26.700 рублей, что соответствует нормам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Приводившиеся истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доводы о том, что автомобиль «<данные изъяты> застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», не свидетельствуют о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях этой страховой компании, не привлеченной к участию в деле, поскольку требования истца сводились к безвозмездному устранению неисправности в связи с её производственным характером, что не предполагает оценки данной неисправности на предмет того, может ли она быть признана страховым случаем и вправе ли истец претендовать на её устранение за счет страховой компании.

Поскольку ОАО «Страховое общество газовой промышленности» не привлекалось к участию в деле, включенный в решение суда вывод о том, что автомобиль был поврежден неустановленным лицом в отсутствие истца около автомобиля, не препятствует страховой компании оспаривать наличие страхового случая в рамках другого дела, что вытекает из положений ч.2 ст.61 И Ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх