20 июля 2015

Дело № 1-37/2015

Решение по уголовному делу Информация по делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                                                    20 июля 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского района Тугаева А.М.,

подсудимого Лукиных Д.А.,

адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-37 (№) по обвинению

                                 Лукиных Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Лукиных Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в <адрес> Лукиных Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Ворота, ведущие во двор дома, были заперты на навесной замок. Тогда Лукиных Д.А. через отверстие в стене навеса пролез во двор дома ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь во дворе и, увидев, что входная дверь сеней также закрыта на навесной замок, у Лукиных Д.А. в вышеуказанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перечень которого заранее им не определялся, принадлежащего хозяйке дома ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище. С этой целью Лукиных Д.А., осуществляя свой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, металлическим ломом, который взял в постройках, расположенных во дворе дома, вырвал петлю, крепящую к дверному косяку, на которой висел навесной замок, открыл дверь сеней и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Лукиных Д.А., осознавая, что действует тайно, умышлено, из корыстной заинтересованности, прошел в комнату, где взял цифровую телевизионную приставку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на кухне взял набор кухонных ножей в количестве пяти штук стоимостью <данные изъяты> рублей, банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества и продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все похищенное Лукиных Д.А. сложил в пакет, после чего вышел из дома и скрылся с места преступления, таким образом, распорядился похищенным в личных целях, по своему усмотрению, то есть тайно похитил.

Указанными действиями Лукиных Д.А. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб возмещен частично путем возврата цифровой телевизионной приставки и пульта дистанционного управления, не возмещен в части хищения ножей и банки кофе в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лукиных Д.А. вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый Лукиных Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Лукиных Д.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации с защитником.

При этом Лукиных Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокуратуры помощник прокурора Тугаев А.М., потерпевшая ФИО1, изложившая свое мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке в заявлении, адресованном суду, защитник адвокат Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Лукиных Д.А. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

           Действия подсудимого Лукиных Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Лукиных Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лукиных Д.А. и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лукиных Д.А., суд учитывает признание вины, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 путем возврата части похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях Лукиных Д.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При определении меры наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, указавшей в заявлении и телефонограмме, адресованных суду, на частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, оставление наказание на усмотрение суда, указавшей также на отсутствие претензий в части не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с Лукиных Д.А., также указавшей на то, что Лукиных Д.А. принес ей свои извинения, просил прощения, характер и степень общественной опасности содеянного: имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение покушения на особо тяжкое преступление, Лукиных Д.А. совершено преступление, относящееся к категории умышленных, тяжких, корыстной направленности, личность подсудимого: <данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, совершил преступление, которое относится к категории тяжких в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления.

Наличие в действиях Лукиных Д.А. опасного рецидива преступлений отягчает его наказание, в то же время в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд учитывает, что по делу отсутствуют какие-либо серьезные последствия (суд учитывает размер причиненного преступлением материального ущерба, то, что частично материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевшая не настаивает на взыскании не возмещенной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за похищенные ножи и кофе, потерпевшая указывает на возврат имущества в рабочем состоянии, также потерпевшая указала на то, что подсудимым принесены извинения, она оставляет наказание на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании), суд учитывает то, что подсудимый стремится к адаптации после освобождения из мест лишения свободы, трудоустроился, характеризуется положительно по месту работы, что следует из характеристики по месту работы, также на данный факт указывает наличие ходатайства работодателя о применении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, материальное положение подсудимого, указавшего на то, что постоянно работает, что подтверждается материалами дела, имеет постоянно определенный доход для проживания, по месту работы планирует переехать из общежития в свой дом, который необходимо благоустраивать, планирует создать семью, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что Лукиных Д.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, данный вид наказания является реальным, и, по мнению суда, будет способствовать желанию Лукиных Д.А. к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, позволит продолжать работать, позволит адаптацию в общественной жизни, а также будет отвечать требованиям исполнения назначенного судом наказания.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания в виде штрафа. Суд признает в данном случае совокупность отдельных смягчающих обстоятельств (способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, необходимости приспособления к жизненным условиям в виде трудоустройства, и с этой целью необходимость проживания по месту работы, осознание необходимости работать для получения заработка, официальное трудоустройство, ходатайство с места работы о применении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение потерпевшей о том, что оставляет наказание на усмотрение суда, удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, участкового уполномоченного, положительную характеристику с места работы).

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Лукиных Д.А. в виде штрафа, которое будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, позволит продолжать одновременно работать и отбывать уголовное наказание, с учетом положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Лукиных Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой сроком на пять месяцев, установив выплату штрафа в частях: по <данные изъяты> ежемесячно.

    Разъяснить потерпевшей ФИО1, что она вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и иного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО1

    Вещественные доказательства по уголовному делу – чек <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать потерпевшей ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

    Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 5 (пяти) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                 О.В.Лошкарева

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх