13 июля 2015

Дело № 1-405/2015

Решение по уголовному делу Информация по делу №1-405/2015

Дело № 1-405/2015                    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск              13 июля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи В.И. Соколовой,

при секретаре А.Н. Чернышевой,        

с участием государственного обвинителя Э.Д. Альтман,

потерпевшего ФИО6

подсудимого Якушева В.С.,

его защитника - адвоката О.П. Малюковой, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Якушева В.С., <адрес> родившегося ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, с образованием № классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ.;

УСТАНОВИЛ:

Якушев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Якушев В.С., около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным следствием, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь <адрес>, увидел ранее ему знакомого ФИО6, выходящего из помещения вышеуказанного комплекса. В этот момент у Якушева В.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6 с целью осуществления которого Якушев В.С. вступил с вышеуказанным неустановленным лицом в предварительный преступный сговор. В целях исполнения своего преступного совместного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО6 соучастники преступления- Якушев В.С. и неустановленное лицо, распредели между собой роли при совершении преступлении, согласно которым оба соучастника должны были оказывать психическое воздействие на ФИО6, а в случае оказании последним сопротивления должны были оказать физическое воздействие на последнего, таким образом оказывать друг другу содействие в реализации их совместного преступного корыстного умысла. После этого, Якушев В.С. и неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая открытый характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, подошли к ФИО6, на выходе из указанного комплекса, и предложили ему прогуляться, с целью увести потерпевшего в более безлюдное место для осуществления своего совместного преступного умысла.

В период с 14:00 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ соучастники преступления провели ФИО6, к <адрес>, где потребовали безвозмездной передачи им денежных средств в сумме *** рублей. ФИО6 отказался передавать Якушеву В.С. и неустановленному лицу денежные средства, пояснив, что таковых у него в наличии нет. После чего Якушев В.С. действуя согласно отведенной ему роли осмотрев карманы ФИО6, убедился в отсутствии у последнего денежных средств, при этом обнаружил у последнего сотовый телефон марка телефона При попытке ФИО6 воспрепятствовать незаконным действиям соучастникам преступления, Якушев В.С. действуя согласно совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, согласно отведённой ему роли умышленно нанес последнему один удар кулаком в область живота слева, причинив потерпевшему физическую боль. Затем соучастники преступления - Якушев В.С. и неустановленное лицо совместно с ФИО6 проследовали к <адрес>, продолжая при этом требовать безвозмездной передачи им денежных средств в сумме *** рублей. Находясь около указанного дома, около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.С. и неустановленное лицо, осознавая открытый характер своих действий, действуя совместно и согласованно, потребовали от потерпевшего ФИО6 передачи им принадлежащего последнему сотового телефона. ФИО6 осознавая численное и физическое превосходствосоучастников Якушева и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, а так же опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, передал Якушеву В.С. находящийся при нём сотовый гелефон марка телефона стоимостью *** рублей, в котором находились сим карта оператора сотовой связи сотовый оператор которая материальной ценности не представляет, на счету которой денежных средств не находилось, и флеш карта емкостью 2 гб, стоимостью *** рублей. Затем Якушев В.С и неустановленное лицо потребовали от потерпевшего передать им денежные средства в сумме *** рублей взамен на похищенный ими у последнего сотовый телефон.ФИО6 отказался передавать Якушеву В.С. и неустановленному лицу денежные средства, после чего соучастники Якушев А.В. и вышеуказанное неустановленное лицо с похищенным у ФИО6 сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый В.С. Якушев виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что имущество у потерпевшего он похищал один, не согласовывая ни с кем действий, и никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, ФИО6 в данной части его оговаривает. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО2 они вместе гуляли в районе «Алого поля» в <адрес>. Возле торгового центра «Алое поле» они встретили ФИО6 с которым он учился в одной школе. Все вместе они пошли гулять. ФИО2 с ними гулял не долго, после чего куда-то ушел. Пока они гуляли, то он решил забрать сотовый телефон марка телефона у ФИО6 так как ему срочно нужны были деньги. С ФИО2 на хищение телефона ФИО6 он не договаривался, никаких совместных действий на изъятие у потерпевшего телефона не совершал. Он с ФИО6 прошел к дому <адрес> и забрал у того телефон. После того как забрал телефон ФИО6 ушел, а телефон продал за *** рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Когда его задержали он попросил другого своего знакомого ФИО4 выкупить телефон и привезти в полицию, что он и сделал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, письменными материалами уголовного дела:

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество телефон «марка телефона» на сумму *** рублейл.д.

- данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого осмотрена <адрес>л.д.

- данными протокола выемки у потерпевшего ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята коробка от телефона «марка телефона осмотренная, признанная по делу в качестве вещественного доказательства и возвращенная потерпевшему (л.д.

- данными детализации представленных услуг абонентского номера №, осмотренными в ходе осмотра документов (л.д.

- сведениями о стоимости имущества л.д.

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон «марка телефона осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшему ФИО6 (л.д.

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании согласно которым с подсудимым он обучался в одной из школ г. Челябинска, никаких отношений с ним не поддерживал, оснований его оговаривать либо иной личной заинтересованности в исходе дела не имеет. По обстоятельствам совершенного в отношении него преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо было в связи с наличием заболевания позвоночника на массаж в клинику Кинзерского, перед процедурами он решил зайти на работу в супермаркет «Алое поле» в <адрес>, уточнить по поводу заработной платы, должны были выплатить около *** рублей, однако денег не было и заработную плату он не получил. Около 14:00 часов, на выходе из магазина он встретил Якушева и ранее неизвестного с ним молодого человека, представившегося Василием. Якушев спросил его, куда он направляется, на что он ответил, что ему необходимо на массаж в клинику, тот предложил пройти вместе. Когда они шли по <адрес> Якушев и вышеуказанное лицо просили у него передачи денежных средств в размере *** рублей в качестве материальной помощи, на что он ответил отказом. Затем он находился в клинике, а Якушев и ФИО2 ждали его, после чего они снова следовали за ним и просили дать им денег.

       Проходя у <адрес>, к нему вплотную подошел Якушев В. и стал проверять карманы. ФИО2 в это время был рядом. Пытаясь оказать ему сопротивление, Якушев кулаком руки нанес ему удар в область живота, отчего он испытал физическую боль, оказать надлежащего сопротивления в силу заболевания он не смог, они пошли обратно в сторону «Алого поля». По пути Якушев и Василий также продолжили требовать от него передачи денежных средств. Он продолжал объяснять, что денежных средств у него нет и занять не у кого. Тогда Якушев потребовал передать ему телефон в грубой и настойчивой форме под предлогом посмотреть. Он, осознавая, что в случае его сопротивления к нему применят физическую силу и поэтому передал Якушеву свой сотовый телефон. А в последующем Якушев забрал телефон у <адрес>, и передал телефон ФИО2, после этого телефон они уже не вернули. При этом по пути следования до торгового комплекса «Алое поле» Якушев и ФИО2 требовали, чтобы он нашел деньги и передал им. Когда они подошли к ТК «Алое поле» Якушев сказал: «Дашь деньги - вернем телефон». Он зашел на работу - в подсобное помещение «Фреш маркета Алое ноле», где обратился к напарнику ФИО1. Попросил того о помощи, однако ФИО1 отказался, пояснив, что не желает проблем. Тогда он подошел к сотруднице пекарни магазина по имени ФИО5 и попросил у той сотовый телефон позвонить. С телефона ФИО5 попробовал дозвониться в полицию, но не смог, позвонил матери и сообщил о случившемся. После чего вышел на улицу, однако ни Якушева, ни ФИО2 около торгового комплекса уже не оказалось. Он осмотрел территорию вокруг торгового комплекса, однако Якушева и ФИО2 нигде не было.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым В.С. Якушевым (л.д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что о произошедшем в отношении её сына преступления о знает со слов последнего и очевидцем событий не являлась. Похищенный у него телефон, сын на свои деньги приобретал. Сим карта была оформлена на ее имя, но пользовался ей сын. До ДД.ММ.ГГГГ сын работал в магазине ООО «Алое поле». В данном магазине она так же работает. ДД.ММ.ГГГГ она не была на работе, так как был выходной. У сына ФИО6 тоже был выходной. У сына была травма позвоночника в связи с чем ФИО6 проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО6 должен был пойти на массаж. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну со своего номера сотового телефона он сказал, что пошел на массаж в <адрес>. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до сына она не могла дозвониться. Позже он позвонил ей с неизвестного номера в период времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что по <адрес> Якушев и еще один парень по имени Василий требовали с него деньги в сумме *** рублей, так же забрали сотовый телефон, при этом Якушев ударил его кулаком в живот. Якушев учился с ее сыном в одной школе. Со слов сына Якушев и ФИО2 забрали у него телефон и требовали *** рублей, пояснив, что вернут телефон, когда сын отдаст им деньги. Со слов сына у него перед Якушевым и ФИО2 никаких долговых обязательств не было, и нет.

Показаниями свидетелей оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

- ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил его друг В.С. Якушев сообщил, что задержан сотрудниками полиции и попросил выкупить сотовый телефон, дал координаты лица у которого необходимо было выкупить телефон. Он выполнил его просьбу, после чего выкупленный телефон передал сотрудникам полиции (л.д.

- ФИО3 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Алое поле», в дневное время ФИО6 не работал, но пришел на работу, при этом пояснил ему что неизвестные лица требуют с него денег и забрали сотовый телефон, попросил о помощи. Он посоветовал обратиться в полицию, кроме того, ФИО6 указал, что лица, совершившие в отношении него преступление ждут его на улице (л.д.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого В.С. Якушева по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебных прениях полагал указанную квалификацию обоснованной и поддержал ее в полном объеме.

Суд считает указанную квалификацию верной и подтверждающейся представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, т.к. из показаний потерпевшего, который категорично указал, что В.С. Якушев, совершая преступление, действовал совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Характер действий каждого из соучастников при совершении преступления, согласованность действий, свидетельствует о предварительной договоренности между указанными лицами о совершении хищения имущества потерпевшего. Кроме того, сам Якушев не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего именно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, сама согласованность действий соучастников, характер действий Якушева, который исполнял строго определенную роль по хищению имущества и его изъятию, позволяют сделать вывод о том, что он находился именно в предварительном сговоре со своим соучастником.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Характер действий подсудимого, время, место и обстоятельства содеянного, конкретные действия подсудимого и совокупность всех доказательств по делу свидетельствует о том, что Якушев совершил описанное в настоящем приговоре преступление.

Такой квалифицирующий признак как применение насилия не опасного для жизни или здоровья также нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт г части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде потерпевший категорично утверждал о том, что Якушев, на его действия, предотвращающие попытку изъять телефон из одежды, нанес удар кулаком в живот. О применении насилия также в судебном заседании указала свидетель ФИО7. Ни у кого из допрошенных свидетелей, потерпевшего оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Указанные выше обстоятельства и квалифицирующие признаки совершенного Якушевым преступления подтверждаются изложенными выше в приговоре последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО6 относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Сам потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что никаких оснований оговаривать подсудимого у него нет и не было, никакой личной заинтересованности в исходе дела также нет, не указывал об обстоятельствах получения им телесных повреждений и хищения у него имущества в иное время, и иными лицами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим нет. Каких -либо отношений по службе, работе в быту с подсудимыми не имел, следовательно не имелось и оснований для оговора их как на предварительном следствии так и в суде.

К показаниям подсудимого о том, что он действовал при совершении преступление один, при этом не причинял потерпевшему каких-либо телесных повреждений, суд относится критически и расценивает как способ защиты, возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Назначая подсудимому, наказание за преступления суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие, его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого В.С. Якушева обстоятельства суд учитывает: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении и назначении дополнительного наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительное наказание, назначенное В.С. Якушеву, в виде штрафа подлежит приведению в исполнение реально.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на В.С. Якушева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе имущественное и семейное положение В.С. Якушева, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки. возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Меру пресечения В.С. Якушеву с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, зачесть В.С. Якушеву время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якушева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев со штрафом в размере *** рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В.С. Якушеву наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев считать условным с испытательным сроком в пять лет.

В период испытательного срока возложить на Якушева В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения В.С. Якушеву с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить Якушева В.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, зачесть В.С. Якушеву время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещ.доки., возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он(а) вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:     В.И. Соколова

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх