26 октября 2010

Дело № не определено

Судья Шыырап А.Э. Дело **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Болат-оол А.В., судей Бады-Сагаана А.В. и Дамдын Л.Д. при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Кара-Монгуш У.Б-Б. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурака» о рассмотрении соответствия тарифной ставки её должностным обязанностям, взыскании недополученной заработной платы по тарифной ставке на должности **, по кассационной жалобе истицы на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2010 года,

установила:

Кара-Монгуш У.Б-Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурака» (далее – МОУ «СОШ № 3 г. Ак-Довурака») о рассмотрении соответствия тарифной ставки её должностным обязанностям, взыскании недополученной заработной платы по тарифной ставке на должности **, указывая на то, что приказом от 07 декабря 2007 г. она назначена на должность ** МОУ «СОШ № 3 г. Ак-Довурака» по **. Однако в данном приказе тарифная ставка не была указана, при этом бухгалтерия рассчитывала её заработную плату исходя из 0,5 ставки, хотя общий объём её выполняемой работы соответствует одной полной ставке. Таким образом, с 07 декабря 2007 г. по 02 ноября 2009 г. по тарифной ставке она недополучила заработную плату в сумме 75 367 руб. 15 коп.

Решением суда от 14 сентября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кара-Монгуш У.Б-Б. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что 14 сентября 2010 г. судебное заседание проведено без участия её представителя, что нарушило её права. Утверждает, что в приказе о назначении её на должность ** и трудовом договоре не указана тарифная ставка (0,5), но она выполняла работу в течение полного рабочего дня, поэтому её должность соответствует полной ставке. Директор не издавал приказ о снижении ставки и не уведомлял её об этом. Вывод суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе на штатном расписании школы.

Выслушав пояснения представителя ответчика Монгуш О.Б. и директора МОУ «СОШ № 3 г. Ак-Довурака» A.., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа директора МОУ «СОШ № 3 г. Ак-Довурака» от 07 декабря 2007 г. № 26/1 Кара-Монгуш У.Б-Б. назначена ** с 10 декабря 2007 г. Штатными расписаниями школы предусмотрено, что за 2007 г. ставка ** составляла 2.5; за 2008 г. – 2 ставки, а ставка ** – 1; за 2009 г. – 2 и 1 соответственно.

В соответствии с приказом ответчика от 31 августа 2005 г. № 92/3, изданным в связи с началом учебного года, объёмом работы и качественной организацией учебно-воспитательного процесса, штатные единицы ** данной школы распределены между заместителем директора Х. (средние и старшие классы) – 1 ставка, заместителем директора М. (начальные классы) – 1 ставка, заместителем директора З.– 0,5 ставки.

Из объяснения учителя М. следует, что в декабре 2007 г. в связи с освобождением Б. с должности **, для которой установлена тарифная ставка – 0,5, на эту должность назначена Кара-Монгуш У.Б-Б.

Согласно результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведённой главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Тыва Б-К., 0,5 ставки ** Кара-Монгуш У.Б-Б. соответствует штатному расписанию школы.

Как видно из справки-подтверждения экономиста Управления образования г. Ак-Довурака О. от 05 мая 2010 г., в марте-апреле 2009 г. проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Ак-Довурака, в результате чего нарушений, связанных с тарифной ставкой и начислением заработной платы, в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурака» не выявлено, о чём было сообщено Кара-Монгуш У.Б-Б.

В расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы в указанной школе за декабрь 2007 г. Кара-Монгуш У.Б-Б. проставлена целая ставка, а за 2008 и 2009 годы – по 0,5. При этом учитель З. пояснила, что в декабре 2007 г. по просьбе истца из тарифного фонда школы к её заработной плате доплачена ставка в размере 0,5, то есть она получила заработную плату по целой 1 ставке. Затем Кара-Монгуш У.Б-Б. начала получать по ставке 0,5.

Актом проверки от 11 июня 2010 г., проведённой начальником контрольно-ревизионного отдела Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва Х., установлено, что проставление в табеле учёта рабочего времени за декабрь 2007 г. полной ставки ** школы Кара-Монгуш У.Б-Б. при отсутствии предусмотренной штатным расписанием 0,5 ставки является нарушением статьи 221 бюджетного кодекса Российской Федерации – завышением ставки, что повлекло необоснованную выплату денежных средств из средств муниципального бюджета в общей сумме 2 162 руб. 37 коп.

В соответствии с должностными инструкциями заместителей директора по учебно-воспитательной работе должностные обязанности завуча-диспетчера намного меньше, чем у других 2-х заместителей директора.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно штатному расписанию школы и на основании приказа директора школы от 31 августа 2005 г. от № 92/3 ставка должности, которую занимала Кара-Монгуш У.Б-Б., составляла – 0,5. При этом правильность этой ставки неоднократно проверялась соответствующими должностными лицами, в результате чего нарушений не выявлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не усматривается.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы Кара-Монгуш У.Б-Б. о необоснованном занижении тарифной ставки и недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что 14 сентября 2010 г. судебное заседание проведено без участия её представителя, что нарушило её права, судебная коллегия находит неосновательным по следующим основаниям.

Согласно расписке об уведомлении 09 сентября 2010 г. представитель истца Дан-Сурун М.Х. был лично извещён о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2010 г. в 10 часов в помещении Барун-Хемчикского районного суда. (том 2,л.д. 29),

Сведений о наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд, располагая данными о надлежащем извещении представителя истицы Дан-Суруна М.Х. о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Все обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие выводы суда, указаны в мотивировочной части решения, а поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх