17 августа 2010

Дело № 33-643/2010

Судья: Иргит Н.Б Дело 33-643/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д. и Болат-оол А.В., при секретаре Монгуше С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва» к Салчак М.Х. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ответчика Салчака М.Х. на решение Кызылского городского суда РТ от 01 июля 2010 года,

установила:

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва» обратилось в суд с иском к Салчак М.Х. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указано, что Салчак М.Х. работал в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва» в должности водителя. С Салчак М.Х. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 декабря 2009 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю марки SSANG YONG ISTANA. государственный регистрационный знак м 071 AM 17. Размер материального ущерба составляет 420 266 рублей. Вина Салчак М.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2009 года, где указано о несоблюдении дистанции от впереди идущего автотранспортного средства. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 420 266 рублей.

Решением суда постановлено: «Исковое заявление ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва» к Салчак М.Х. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Салчак М.Х. в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей и 6 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва».

В кассационной жалобе ответчик Салчак М.Х. просит отменить решение суда указывая на то, что ДТП в которой пострадала автомашина истца произошло из-за бездействия самого ответчика, не обеспечившего автомашину зимними шинами. Считает размер взысканной с него суммы завышенной, поскольку у ответчика осталась сама автомашина и с него должен быть взыскана сумма материального ущерба с учетом износа в сумме 68813 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа деталей составляет 420266 руб., рыночная стоимость величины материального ущерба с учетом коэффицента износа составляет 68813 руб.. рыночная стоимость самой автомашины с учетом износа 407000 руб.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля Ssang yong istana в сумме 407000 руб.

С данным выводом судебная коллегия не согласна.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, восстановлению подлежит только право истца существовавшее на момент происшествия (материальный ущерб с учетом коэффициента износа 86 %) ибо взыскание полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей приведет к обогащению истца.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Искового требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

Истец предъявил исковое требование о взыскании ущерба в размере 420266 руб.

Материальный ущерб причиненный истцу на момент ДТП оценен в 68813 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку по данному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, по делу также подлежит изменению сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда РТ от 01 июля 2010 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания : «Исковое заявление ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва» к Салчак М.Х. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Салчак М.Х. в счет возмещения материального ущерба 68813 рублей и 2264 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва».

Кассационную жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх