22 июля 2010

Дело № не определено

Номер*

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 22 июля 2010 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года,

установил:

Дмитрова Л.В., действующая в интересах себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п.Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на кв.Номер* .... В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение предоставлено ей на основании постановления главы администрации ... от 31 марта 2001 года, на право вселения выдан ордер.

Решением Надымского городского суда от 22 апреля 2010 года признано право собственности за Дмитровой Л.В., Дмитровой С.Д., Дмитровой Ю.Д. на кв.Номер* ... в порядке приватизации по 1/3 доли за каждой. В обоснование суд сослался на ст. ст.2, 18 закона РФ «о приватизации жилищного фонда в российской федерации», ст.2 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.218 ГК РФ и сделал выводы, что спорная квартира была распределена истице постановлением главы администрации в 2001 году, куда она вселилась на основании ордера. Факт выдачи истице ордера на основании ЖК РСФСР указывает на заключение договора социального найма. Жилой дом Номер*, являясь объектом незавершенного строительства, подлежал передаче в муниципальную собственность и не мог быть включен в уставный капитал Общества. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Правохеттинское ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. Доказательств, что истица проживает в квартире на условиях социального найма в суд не представлено, доказательств того, что жилое помещение было получено на основании улучшения жилищных условий по спискам очередности, также не представлено. Спорное имущество на момент внесения в уставный капитал ООО «ТТГ» принадлежало на праве собственности ОАО «Газпром», соответственно ООО «ТТГ» является надлежащим собственником спорной квартиры, которое учитывается в составе его основных средств. Кроме того, никаких решений об отчуждении квартиры из собственности РАО «Газпром» в собственность Дмитровой Л.В. либо муниципального образования, или государства, никогда не принималось. В целом решение основано на доводах, не соответствующих обстоятельствам дела и на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Рассматривая дело, Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст.2 закона РФ «о приватизации жилищного фонда в российской федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что кв.Номер* ... предоставлена Дмитровой Л.В. на основании постановления главы администрации ... №7 от 31 января 2001 года, на право вселения был выдан ордер. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком 26 октября 2004 года. Каких либо договоров на право пользования Дмитровой Л.В. и членами ее семьи собственником спорного жилого помещения не заключалось. Спорные правоотношения подлежали разрешению на основании правовой определенности, одного из основных принципов права.

При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование, истица не предвидела и не могла предвидеть дальнейшую возможность ограничения ее жилищных прав, в том числе и права на приватизацию, поскольку квартира предоставлена в постоянное, бессрочное пользование. На момент предоставления квартиры право собственности на дом не было зарегистрировано.

Постановляя решение об удовлетворении иска, Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не основаны на правильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 гпк РФ, суд

определил:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх