19 июля 2010

Дело № 33-2077

Касс. дело №33-2077

Судья Белоусов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Паскаля В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец Паскаль В.А. обратился в суд с иском к ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2010 года увидел по «бегущей строке» объявление ответчика о наборе работников. На следующий день он пришел в отдел кадров, заполнил анкету. 29 марта его пригласил начальник транспортного отдела и, посмотрев документы, сказал, что берут его на работу Должность*, выдал лист согласования. Через некоторое время в отделе кадров ему сообщили, что не могут взять на работу в связи с наличием судимости, затем пояснили, что работник, на чье место объявлялась вакансия, не уволился, в связи с чем вакансия закрыта. Письменный отказ в приеме на работу ему не дали.

Просил обязать ответчика продолжить прием на работу, взыскать заработную плату за время незаконного лишения права трудиться и моральный вред в сумме 50 000 рублей в связи с нарушением порядка получения персональных данных.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика - Тимофеева А.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что организация давала объявление о поиске работников на замещение вакантных должностей, в том числе должности Должность*. На вакантную должность поступили заявления от двух претендентов - истца и ФИО. Учитывая стаж работы предпочтение было отдано ФИО, который был принят на работу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец Паскаль В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В частности, приводит доводы о том, что ему не предоставили время для ознакомления с возражениями ответчика; судом не учтено, что выдача листа согласования, по его мнению, означает прием на работу; ставит под сомнение дату написания служебной записки службы безопасности ответчика; ему было отказано в приеме на работу 06 апреля, тогда как ФИО проходил медосмотр с 14 апреля; лист согласования выдан ему 29 марта, а ФИО принят на работу 04 мая 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела Суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 64 трудового кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом установлено, что 17 марта 2010 года ответчик направил в рекламное агентство объявление о приглашении на работу специалистов различных специальностей, в том числе и машиниста экскаватора на пневмоколёсном ходу. С заявлениями о принятии на вакантную должность Должность* обратились 2 претендента - истец и ФИО.

Оценивая деловые качества претендентов, работодатель учел стаж работы кандидатов по специальности, который у истца составил более 10 месяцев и у ФИО более 27 лет, и отдал предпочтение ФИО, который был принят на работу.

21 апреля 2010 года истцу был дан письменный отказ в приеме на работу Должность* в связи с тем, что из обратившихся претендентов был выбран кандидат, обладающий большим опытом работы по данной профессии.

Истцом не доказан факт отказа в приеме на работу по мотиву наличия судимости, в то время как в соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Напротив из служебной записки начальника Службы защиты следует, что в ходе проведенной проверки не обнаружено данных, препятствующих в приеме на работу истца в Общество. Доказательств изготовления такой записки поздней датой не имеется.

Поскольку отказ в приеме на работу был обусловлен деловыми качествами истца, при их сопоставлении с другим претендентом, то суд пришел к правильному выводу о правомерности данного отказа.

Довод в кассационной жалобе о том, что выдача листа согласования означала прием на работу нельзя признать состоятельным, поскольку прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Выдача листа согласования - это один из этапов рассмотрения заявлений претендентов на вакантную должность и не означает, что вопрос о трудоустройстве работника, которому выдан лист согласования, решен.

То обстоятельство, что ФИО проходил медицинский осмотр после выдачи истцу листа согласования не означает, что он был принят на работу после отказа истцу в принятии на вакантную должность, поскольку каких-либо сроков рассмотрения заявлений претендентов на занятие вакантной должности ответчиком не устанавливалось, а письменный отказ истцу был направлен после того, как ФИО прошел медицинский осмотр.

Требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истец при заполнении анкеты выразил свое письменное согласие на выяснение и проверку биографических данных. Кроме этого истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком были нарушены нормы, регулирующие получение, обработку и защиту персональных данных и в чем это заключается.

Ссылка в кассационной жалобе о недостаточности времени для ознакомления с содержанием возражений ответчика по иску не может быть признана обоснованной, поскольку истец не просил отложить рассмотрение дела для подготовки к судебному разбирательству или для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паскаля В.А. без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов

Оригинал документа
не определено
Телефоны юристов
Наверх