11 января 2011

Дело № не определено

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 января 2011г

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуевой Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиала ОАО «Сбербанк России»-Городецкое отделение №4340 на решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 14.11.2011г по гражданскому делу по иску Радостиной М. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда

установил:

Истец Радостина М.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, о предоставлении ей потребительского кредита в сумме ...руб. , в т.ч. ...руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику д. XXX,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; применении последствий недействительности ничтожного условия – взыскании с ответчика ...руб. в качестве возврата денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. . с перерасчетом на день вынесения решения суда; излишне уплаченных процентов в сумме ...руб. . с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме ...руб. . и судебных расходов по делу в сумме ...руб.

В обоснование предъявленного иска истец Радостина М.П. указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме ...руб. ., д. XXX,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить ей кредит в сумме ...руб. , в т.ч. ...руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В пакете документов, подписанных ею <дата> при заключении кредитного договора, имелось заявление на страхование. Она подписала данное заявление, посчитав, что страхование является обязательным условием выдачи кредита. С условиями страхования она ознакомлена не была и была лишена возможности влиять на них.

Фактически ей была получена сумма кредита в размере ...руб. ответчиком с нее было удержано в виде комиссии за подключение к программе страхования.

Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 14.11.2011г постановлено: Исковые требования Радостиной М. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Радостиной М. П. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Применить последствия недействительного условия, предусмотренного пунктом 1.1 кредитного договора № от <дата> и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Радостиной М. П. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ...руб. ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. ., излишне уплаченные проценты в сумме ...руб. ., компенсацию морального вреда в сумме ...руб. ., расходы по составлению искового заявления в сумме ...руб. ., всего ...руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в сумме ...руб. .

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от <дата>, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального права.

Мировым судьей не было учтено следующее:

При заключении кредитного договора стороны руководствовались ст.ст. 420,421,425 ГКРФ, и достигли соглашения по всем условиям кредитного договора. До заключения кредитного договора истец Радостина М.П. была проинформирована о возможности получения дополнительной услуги банка- подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России, ознакомилась с публичными Условиями участия в Программе добровольного страхования и выразила желание получить указанную услугу, что подтверждается подписанным истцом заявлением-анкетой от <дата> Истец не была лишена возможности обдумать принятое ей решение и отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, однако <дата> истец подтвердила свое желание и при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, в котором подтвердила свое желание на получение дополнительной услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования и заключение договора страхования, признала себя застрахованным лицом по данному договору, а Сбербанк России –выгодоприобретателем. Радостина М.П. добровольно дала согласие на получение дополнительной услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и попросила банк выдать ей дополнительную сумму кредита в размере ...руб. на оплату этой услуги.

При заключении сделки страхования жизни и здоровья заемщика банк выступил в качестве страхователя на основании Соглашения, заключенного со страховщиком- ОАО ВСК № от <дата>, и заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья истца на весь срок действия кредитного договора. Из комиссионного платежа за подключение к Программе добровольного страхования, списанного с лицевого счета заемщика в день выдачи кредита банк уплатил страховщику страховую премию в сумме ...руб. а также НДС в бюджет в сумме ...руб. .

Банк подключил истца к Программе добровольного страхования на основании заявления истца и списал комиссию с лицевого счета истца на основании данного им поручения.

При вынесении решения мировым судьей неправильно истолкован смысл текста п.1.1 кредитного договора. Никакой обязанности заемщика по заключению договора страхования и уплате комиссии за подключение к Программе страхования п.1.1 кредитного договора не предусмотрено. Текст кредитного договора также не содержит каких-либо пунктов, обязывающих заемщика уплатить комиссию за подключение к Программе страхования до выдачи кредита или в день его выдачи, либо в какой-то другой срок, а также не имеет условий, устанавливающих какие-либо санкции за неуплату этого платежа.

Признание судом недействительным части п.1.1 кредитного договора влечет применение последствий недействительности в отношении факта самого предоставления кредитных средств на цели подключения к Программе страхования, и должно повлечь возврат этих средств банку.

Просит отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что не согласна с расчетом излишне уплаченных процентов в сумме ...руб. , по ее мнению, расчет должен быть произведен с взысканной суммы ...руб. , а не с суммы ...руб. . Просит также применить ст. 333 ГПКРФ.

Истец Радостина М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, суду пояснила, что <дата> между ней и Сбербанком был заключен кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита на цели личного потребления в сумме ...руб. , в т.ч. ...руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику д. XXX,10% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Действительно, она подписала заявление на страхование, однако ее согласие на подключение к Программе страхования было вынужденным, т.к. при оформлении кредитного договора работник банка "П" ей пояснила, что подключение к Программе страхования является обязательным и в случае ее отказа кредит ей не будет выдан.

Полагает, что включение в кредитный договор указанного условия, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя.

Согласна с доводами представителя ответчика, что мировым судьей неверно рассчитаны излишне уплаченные проценты, в остальном с доводами апелляционной жалобы не согласна. Не согласна также на применение ст. 333 ГКРФ.

СОАО «ВСК», ее представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ОАО «ВСК» было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленной суду апелляционной инстанции письменной позиции СОАО «ВСК» указало, что Радостина М.П. при подписании договора обладала полной информацией о предложенных ей условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором.

Считают доводы истца о том, что подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья было навязанной услугой ответчика, несостоятельными, поскольку, соглашаясь с условиями ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора, Радостина М.П. добровольно согласилась со всеми условиями кредитования, не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения кредитного договора в данной кредитной организации. Кроме того, истец не представила доказательств того, что в кредите ей было бы отказано при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика.

Считают требования Радостиной М.П. необоснованными, а решение мирового судьи незаконным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.421, п.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГКРФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГКРФ).

Согласно ст. 935 ГКРФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П.2ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2ст.434 ГКРФ) либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст.954 ГКРФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По делу установлено: <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Радостиной М.П. кредита «Потребительский кредит» в сумме ...руб. , д. XXX,10% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-6).

В кредитный договор ответчик включил условие (п. 1.1 кредитного договора), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ...руб. , в т.ч. ...руб. . на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Радостина М.П. не возражала против подключения ее к Программе страхования, выразив свое согласие в заявлении на страхование от <дата>. (л.д.7). Однако, как пояснила в судебном заседании Радостина М.П., ее согласие на подключение к Программе страхования было вынужденным, т.к. при оформлении кредитного договора ей пояснили, что подключение к Программе страхования является обязательным и в случае ее отказа кредит ей не будет выдан. С условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», технологической схемой подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц она ознакомлена не была. Ей не разъяснили, что участие в Программе страхования является добровольным, если это ей было бы разъяснено, она отказалась бы от данной услуги.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом заявленных требований, признал недействительным условие, предусмотренное п.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Радостиной М. П. в части возложения оплаты комиссии за подключение к программе страхования, и взыскал с банка в пользу истца денежные средства в сумме ...руб. ., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. ., применив к спорным правоотношениям ст. 1103 ГКРФ, п.1ст.395 ГКРФ.

Вместе с тем, мировым судьей неверно определена сумма процентов, уплаченных истцом с комиссионного платежа.

Как видно из представленной ответчиком справки от <дата> размер уплаченных истцом на <дата> процентов за пользование кредитом (общая сумма кредита ...руб. ) составила ...руб. (л.д.36,37).

Сумма процентов, уплаченных истцом с комиссионного платежа (...руб. ), составляет ...руб. .

...руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя- истца по делу, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

С доводом ответчика о том, что мировым судьей неверно истолкован п.1.1 кредитного договора суд не может согласиться, т.к. исходя из смысла п.1.1. кредитного договора следует обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.

Оснований для применения ст. 333 ГКРФ суд не находит, т.к. размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания излишне уплаченных процентов подлежит изменению с указанием: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Радостиной М. П. проценты в сумме ...руб. , уплаченные с суммы комиссионного платежа в размере ...руб. за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от <дата>

Подлежит изменению размер госпошлины, взысканной мировым судьей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ...руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 14.11.2011г по гражданскому делу по иску Радостиной М. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов и компенсации морального вреда, в части взыскания излишне уплаченных процентов изменить, указав:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Радостиной М. П. излишне уплаченные проценты- проценты в сумме ...руб. , уплаченные с суммы комиссионного платежа в размере ...руб. за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от <дата>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в сумме ...руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>: Судья:

Секретарь:

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Наверх