23 сентября 2010

Дело № 33-197/10

Судья первой инстанции Дело № 33-197/10

Иванова К.С. № 2-36/10

23 сентября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Трушкова А.И., Шепуленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Степанюгина Р.Ю. на решение Билибинского районного суда от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Степанюгина Р.Ю. частично.

Отменить приказ ОВД по Билибинскому муниципальному району №52 л/с от 03.09.2009 года в части, касающейся истца Степанюгина Р.Ю.; отказать в удовлетворении исковых требований Степанюгина Р.Ю. к Отделу внутренних дел по Билибинскому муниципальному району и Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу об отмене приказов ОВД по Билибинскому муниципальному району в части, касающейся истца: №34 от 07.02.2008 года, №219 от 10.10.2007 года; о признании незаконным п.3 приказа ОВД по Билибинскому муниципальному району №144 от 28.06.2007 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; об отмене решения Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу от 24.11.2009 года № 5\с-37 (2)».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанюгин Р.Ю. 28 января 2010 года обратился в Билибинский районный суд с иском к УВД по Чукотскому автономному округу (далее - УВД по ЧАО) и ОВД по Билибинскому муниципальному району (далее - ОВД по Билибинскому МР) об отмене приказов ОВД по Билибинскому МР №52л/с от 3 сентября 2009 года; №34 от 7 февраля 2008 года; №219 от 10 октября 2007 года в части, касающейся истца. Степанюгин Р.Ю. также просил признать незаконным пункт 3 приказа ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также отменить решение УВД по ЧАО от 24 ноября 2009 года №5\с-37 (2).

В обоснование иска Степанюгин Р.Ю. указал, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года. В дальнейшем, как имеющий не снятое дисциплинарное взыскание, неоднократно лишался премий, с чем также не согласен. Обратившись в УВД по ЧАО с заявлением об отмене приказа ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года, получил письменный отказ, по мнению истца, также незаконный.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Степанюгин Р.Ю. указывает на своё несогласие с решением суда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Просит решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, отменить и вынести новое решение.

В отзывах на кассационную жалобу Степанюгина Р.Ю., УВД по ЧАО и ОВД по Билибинскому МР просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Степанюгину Р.Ю. в удовлетворении иска об отмене приказов ОВД по Билибинскому МР №34 от 7 февраля 2008 года, №219 от 10 октября 2007 года в части, касающейся истца, а также о признании незаконным п.3 приказа ОВД по Билибинскому МР №144 от 28.06.2007 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, Суд первой инстанции исходил из того, что Степанюгин Р.Ю. пропустил срок обращения в суд для обжалования приказа ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года, которым ему был объявлен строгий выговор.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что вывод суда в этой части подробно мотивирован и является правильным, коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении.

Лишение истца единовременного денежного вознаграждения приказом №34 от 7 февраля 2008 года и премии приказом №219 от 10 октября 2007 года суд признал также обоснованными в связи с наличием у Степанюгина Р.Ю. не снятого и не погашенного взыскания, наложенного приказом №144 от 28 июня 2007 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части, а довод кассационной жалобы истца о том, что наличие дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для лишения премий и иных поощрительных выплат не может повлиять на правильность сделанного судом вывода.

Как установил Суд первой инстанции, порядок и условия премирования сотрудников органов внутренних дел по состоянию на 2007-2008 годы регулировались постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 13 марта 2003 г. N 155 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33 руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти предоставлено право определять порядок выплаты сотрудникам повышенного единовременного вознаграждения по итогам календарного года и разового премирования сотрудников.

В силу пункта 4 утвержденного этим же постановлением Правительства РФ Положения о выплате премии сотрудникам, руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушения дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В пункте 8 Инструкции указывается на то, что решение о выплате премии, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России).

Пунктом 14, расположенном в разделе III Инструкции, устанавливающем порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено, что начальники имеют право:

выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников;

лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Из содержания приведенных норм следует, что наличие дисциплинарных взысканий, хотя и не является безусловным основанием для лишения сотрудника премии или иной поощрительной выплаты, однако не препятствует начальникам органов внутренних дел принимать решения о лишении сотрудников таких выплат при их наличии.

Приказом начальника ОВД по Билибинскому МР №219 от 10 октября 2007 года «О премировании сотрудников по итогам 3-го квартала 2007 года» предписано не выплачивать ежеквартальную премию за 3-й квартал 2007 года Степанюгину Р.Н., как имеющему дисциплинарные взыскания, наложенные приказом УВД ЧАО №257 от 18 августа 2006 года и приказом ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года л.д.69-71).

Приказом начальника ОВД по Билибинскому МР №34 от 7 февраля 2008 года «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2007 год сотрудникам ОВД по Билибинскому муниципальному району» Степанюгин Р.Н. лишен данного вознаграждения, как имеющий дисциплинарные взыскания, наложенные приказом УВД ЧАО №257 от 18 августа 2006 года и приказом ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года л.д.72-75).

Как усматривается из материалов дела, приказом ОВД по Билибинскому МР от 28 июня 2007 года №144 «О наказании сотрудников ОБЭП по итогам инспекторской проверки», Степанюгину Р.Ю. был объявлен строгий выговор л.д.67-68).

С учётом приведенных выше положений Инструкции, коллегия находит, что решения о лишении истца премии за третий квартал 2007 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2007 год приняты уполномоченным должностным лицом и при наличии оснований (дисциплинарных взысканий), достаточных для принятия таких решений.

Довод истца в кассационной жалобе о фактическом издании ОВД по Билибинскому МР обжалуемых приказов №219 от 10 октября 2007 года и №34 от 7 февраля 2008 года позднее сроков, указанных в них, является голословным и ничем не подтверждён. Тот факт, что истец не был своевременно ознакомлен с данными приказами, не свидетельствует об их издании «задним числом».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент их издания Степанюгин Р.Ю. из органов внутренних дел был уволен приказом УВД по ЧАО №135 л/с от 12 июля 2007 года с 19 сентября 2007 года л.д.54), в связи с чем ОВД по Билибинскому МР было лишено возможности ознакомить Степанюгина Р.Ю. с ними под роспись. Каких - либо нормативных правовых актов, возлагающих на ОВД по Билибинскому МР обязанность знакомить сотрудников под роспись с приказами о премировании, либо о лишении их премий, коллегией не установлено, а истцом таких нормативных правовых актов не указано.

Само по себе включение истца в приказы, которыми разрешались вопросы о выплате сотрудникам ОВД по Билибинскому МР премии за третий квартал 2007 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2007 года не свидетельствует, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, об их незаконности.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции сотрудникам, прослужившим неполный календарный квартал в связи с увольнением со службы, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляются в этом квартале: уволенным со службы - с начала квартала по день увольнения включительно.

Согласно пункту 13 Инструкции сотрудникам, прослужившим неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения служебных обязанностей.

Из содержания приведенных норм следует, что в отношении сотрудников, уволенных со службы до истечения квартала или календарного года вопрос о выплате премии за текущий квартал, либо о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год также должен разрешаться. Разрешение данных вопросов отражается в соответствующих приказах независимо от того, продолжает сотрудник службу на момент издания этих приказов или нет. Это решение соответствующего начальника может быть как положительным для сотрудника (премирование и т.д.), так и отрицательным (лишение указанных выплат).

Как указано выше в настоящем определении, истец проходил службу в органах внутренних дел д. XXX сентября 2007 года, то есть служил более двух с половиной месяцев в третьем квартале 2007 года. Несмотря на то, что как на момент издания приказа №219 10 октября 2007 года, так и на момент издания приказа №34 7 февраля 2008 года, истец фактически уже службу не проходил, ОВД по Билибинскому МР обоснованно разрешило вопрос относительно возможности выплаты истцу премии и денежного вознаграждения за те периоды, когда он проходил службу в органах внутренних дел.

Довод истца о наличии в приказах ОВД по Билибинскому МР №219 от 10 октября 2007 года и №34 от 7 февраля 2008 года ошибки в отчестве истца также не свидетельствует об их незаконности.

Как усматривается из содержания данных приказов, в них действительно отчество истца указано как «Николаевич», вместо «Юрьевич».

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установил, что данное обстоятельство является следствием технической ошибки, которая была ответчиком - ОВД по Билибинскому МР устранена путем издания приказа №109 л/с от 31 мая 2010 года «О внесении изменений в нормативные правовые акты ОВД по Билибинскому муниципальному району в связи с технической ошибкой», которым в приказы ОВД по Билибинскому МР №219 от 10 октября 2007 года и №34 от 7 февраля 2008 года внесены изменения в части отчества истца л.д.212).

То обстоятельство, что данный приказ издан ответчиком только 31 мая 2010 года, не может свидетельствовать о злоупотреблениях со стороны ОВД по Билибинскому МР по отношению к истцу, поскольку это не привело и не могло привести к нарушению каких-либо его прав.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца в кассационной жалобе о том, что он не пропустил срок обращения в суд для обжалования названных выше приказов, поскольку истцу в удовлетворении требований об отмене приказов №219 от 10 октября 2007 года и №34 от 7 февраля 2008 года судом первой инстанции было отказано не по причине пропуска срока обращения в суд, а в связи с признанием их судом законными по существу.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что УВД по ЧАО не имело оснований для отказа в удовлетворении его просьбы об отмене приказа начальника ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года в связи с пропуском срока обжалования этого приказа, коллегия также находит несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2009 года Степанюгин Р.Ю. обратился к начальнику УВД по ЧАО с заявлением, в котором просил отменить пункт 3 приказа начальника ОВД по Билибинскому МР №144 от 28 июня 2007 года об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора л.д.22).

24 ноября 2009 года УВД по ЧАО направило Степанюгину Р.Ю. ответ за №5\с-37 (2) на данное обращение, из которого следует, что УВД по ЧАО не усмотрело оснований для отмены пункта 3 указанного выше приказа начальника ОВД по Билибинскому МР л.д.23). При этом каких-либо ссылок на пропуск Степанюгиным Р.Ю. срока обжалования вышестоящему начальнику приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в ответе УВД по ЧАО, обжалованным Степанюгиным Р.Ю., не содержится.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о пропуске Степанюгиным Р.Ю. срока обжалования приказа №144 от 28 июня 2007 года, правильным по существу коллегия находит и вывод суда первой инстанции об отказе Степанюгину Р.Ю. в удовлетворении требования об отмене решения УВД по ЧАО от 24 ноября 2009 года №5\с-37 (2), поскольку в данном случае предметом проверки суда будет являться не законность решения вышестоящего начальника, а сама законность наложения дисциплинарного взыскания, срок обжалования которого в судебном порядке Степанюгин Р.Ю. пропустил.

Коллегия не входит в обсуждение кассационной жалобы истца в той части, что Суд первой инстанции не дал в решении оценки его доводам о том, что (дословно) «мои права фактически стали нарушены лишь после того, как были изданы приказы о лишении меня премии, об издании которых я узнал лишь 29 октября 2009 года». Из содержания данного довода непонятно, о нарушении каких именно прав истца идет речь (права на получение премии, права на получение единовременного денежного вознаграждения или иных прав, связанных с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности).

Обобщая вышеизложенное коллегия оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы Степанюгина Р.Ю. не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Билибинского районного суда от 1 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Степанюгина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

Судьи А.И. Трушков

В.В. Шепуленко

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Наверх