30 сентября 2010

Дело № 33-200/10

Судья первой инстанции

Кожушко М.В. Дело № 33-200/10

30 сентября 2010 г. № 2-45/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Трушкова А.И., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Шевякова А.В., Шевяковой О.И., Шевякова В.А., Шевяковой Е.А., Шевякова А.А. на решение Анадырского районного суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

«исковые требования МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» удовлетворить частично.

Выселить Шевякова А.В., Шевякову О.И., Шевякова В.А., Шевякову Е.А. и Шевякова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Шевякова А.В., Шевяковой О.И., Шевякова В.А., Шевяковой Е.А. солидарно в пользу МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать.

В требовании МУП СХП о взыскании с Шевякова А.В., Шевяковой О.И., Шевякова В.А., Шевяковой Е.А., Шевякова А.А. государственной пошлины отказать.

Взыскать солидарно с Шевякова А.В., Шевяковой О.И., Шевякова В.А., Шевяковой Е.А. солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

В требовании МУП СХП о взыскании с Шевякова А.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевякову А.В., Шевяковой О.И., Шевякову В.А., Шевяковой Е.А., Шевякову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

С учетом решения Анадырского районного суда от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2010 года, которым в удовлетворении искового требования МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» к Шевякову А.В., Шевяковой О.И., Шевякову В.А., Шевяковой Е.А., Шевякову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, истец просил выселить указанных выше лиц из занимаемого ими жилого помещения, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» Шевякову на период работы на предприятии была предоставлена квартира по адресу: ..., о чем был составлен договор на сдачу в арендное пользование жилого помещения. Данная квартира принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В указанную квартиру Шевяковым были заселены члены его семьи: Шевякова О.И., Шевяков В.А., Шевякова Е.А., Шевяков А.А., которые продолжают проживать там по настоящее время. Ответчик прекратил трудовые отношения с предприятием 2 декабря 2008 года и согласно п. 6 договора аренды должен был освободить жилое помещение в течение 15 дней. Ответчики добровольно квартиру не освобождают, требования предприятия об освобождении занимаемого жилого помещения игнорируют. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

22 июля 2010 года данное решение было проверено судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 июля 2010 года решение Анадырского районного суда от 20 мая 2010 года по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Чукотского автономного округа после восстановления пропущенного процессуального срока, ответчики Шевяковы ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчиков Шевяковых, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Перепёлкину Ф.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения другой кассационной жалобы, поступившей после восстановления пропущенного срока, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Коллегия находит ранее вынесенное кассационное определение по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков Шевяковых об отмене решения Анадырского районного суда от 20 мая 2010 года.

Довод кассационной жалобы ответчиков Шевяковых о том, что при рассмотрении данного дела суд не придал значения обстоятельствам, регулируемым нормами жилищного законодательства, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2005 года между Кудлаем Г.Н. - директором МУП СХП Имени Первого Ревкома Чукотки» и Шевяковым А.В. был заключен договор на сдачу в арендное пользование жилого помещения. По условиям данного договора МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» сдает Шевякову А.В. и принимает по приемочному акту в наем жилое помещение, находящееся в ...).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный договор был единственным основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Решением Анадырского районного суда от 1 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 23 марта 2010 года, договор аренды от 1 августа 2005 года признан ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку договор на сдачу в арендное пользование жилого помещения в ... от 1 августа 2005 года, на основании которого Шевяков А.В. и члены его семьи вселились в спорную квартиру, признан недействительным с момента заключения, а иных оснований для возникновения у ответчиков жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не установлено, Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался нормами гражданского законодательства, поскольку оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон жилищного законодательства у суда не имелось.

Поскольку к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства, коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы ответчиков о том, что в соответствии со статьями 84 И 87 ЖК РФ ответчикам при выселении должно быть предоставлено другое жилое помещение по договорам социального найма.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью, также не свидетельствует о том, что истцы в ней проживали на условиях социального найма.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 6 сентября 2005 года спорное жилое помещение, расположенное в ..., принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей муниципального образования Анадырский район «Имени Первого Ревкома Чукотки».

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Частью 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В отношении закрепленного за истцом - МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, истец вправе самостоятельно принимать решения по распоряжению этим имуществом, в том числе и путем сдачи его в аренду.

Таким образом, нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что она могла быть предоставлена ответчикам только по договору социального найма, поскольку в связи с закреплением за истцом спорной квартиры на праве хозяйственного ведения, право выбора способа распоряжения этой квартирой принадлежало истцу.

Коллегия не входит в обсуждение доводов ответчиков в кассационной жалобе о том, что признанный ничтожным договор аренды касался только ответчика Шевякова А.В., тогда как остальные ответчики были заселены в спорную квартиру на основании обоюдного согласия директора МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» и ответчиков Шевяковой О.И., Шевякова В.А., Шевяковой Е.А. и Шевякова А.А., и были зарегистрированы в ней на основании разрешения директора МУП СХП, а также о том, что ответчики Шевяковы проживали в спорной квартире фактически на условиях найма.

Указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Анадырского районного суда от 1 февраля 2010 года, которым установлено, что ответчики Шевяков А.В., Шевякова О.И., Шевяков В.А., Шевякова Е.А. и Шевяков А.А., вселившись в спорную квартиру на основании договора аренды от 1 августа 2005 года, признанного судом ничтожным, права пользования спорной квартирой, несмотря на вносимую ими арендную плату, не приобрели.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что Шевяков А.В. находился в трудовых отношениях с МУП СХП и нанимателем спорного жилья не является, а также о том, что Шевякова О.И. работает медицинской сестрой в участковой больнице и имеет право на получение специализированного жилого помещения из муниципального жилищного фонда не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, связанного с выселением ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем судебная коллегия не входит в их обсуждение.

По изложенным мотивам у коллегии отсутствуют основания считать незаконным и необоснованным ранее вынесенное кассационное определение. При повторном рассмотрении дела коллегия пришла к убеждению, что раздельное рассмотрение кассационного представления и кассационной жалобы не повлияло на результат кассационной проверки и первоначальный вывод о законности и обоснованности решения Анадырского районного суда от 20 мая 2010 года совпадает с выводом, к которому коллегия пришла при повторном рассмотрении дела в кассационном порядке. В связи с этим, кассационная жалоба ответчиков Шевяковых не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 370 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 20 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Шевякова А.В., Шевяковой О.И., Шевякова В.А., Шевяковой Е.А., Шевякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Трушков А.И.

Шепуленко В.В.

Оригинал документа
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда):
Телефоны юристов
Наверх