15 июля 2010

Дело № 33-159/10

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-159/10

Мищерина Е.Г. 2-7/2010

«15» июля 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

Председательствующего Кодес И.В.

Судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Пантюк С.А. на решение Анадырского городского суда от «20» января 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пантюк С.А. к Закрытому акционерному обществу «Название обезличено» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Кодес И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантюк С.А. через представителя по доверенности Викулину М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Название обезличено» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Викулина М.Н. указала, что Пантюк С.А. работал по трудовому договору в ЗАО «Название обезличено» в должности дежурного слесаря по ремонту оборудования 4 разряда. 28 марта 2008 года переведен на постоянную работу машинистом бульдозера 5 разряда. 2 июня 2008 года он уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку заключенный с истцом 26 апреля 2006 года срочный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, работодатель не известил истца о прекращении срочного трудового договора ни в устой, ни в письменной форме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

11 марта 2010 года дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского АО по кассационному представлению прокурора г.Анадыря на решение Анадырского городского суда от 20 января 2010г. Определением судебной коллегии данное решение оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

После рассмотрения 11 марта 2010 года настоящего дела судом кассационной инстанции определением Анадырского городского суда от 13 мая 2010 года Пантюк С.А. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 20 января 2010г. В связи с этим настоящее дело поступило в суд кассационной инстанции повторно по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе на решение суда Пантюк С.А. указывает о том, что: выводы суда первой инстанции о расторжении трудового договора с истцом в связи с истечением срока этого договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд не проверил вопрос о фактическим наличии оснований для увольнения истца; передача настоящего дела определением Магаданского городского суда от 18.07.2008г. по подсудности в Анадырский городской суд была произведена с нарушением закона и лишила истца возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании, отстаивать свои права. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Название обезличено» по доверенности Климов П.А. указывает на необоснованность доводов истца, изложенных в ней, просит решение Анадырского городского суда от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюк С.А. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 370 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной после восстановления пропущенного срока и поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы истца, и возражений представителя ответчика Климова П.А. против кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что законные основания к отмене ранее вынесенного по настоящему делу кассационного определения и к удовлетворению кассационной жалобы истца отсутствуют, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, касающиеся соблюдения Пантюк С.А. срока обращения в суд, имеющимся доказательствам по делу в этой части дана правовая оценка, с которой согласился суд кассационной инстанции в кассационном определении от 11.03.2010г.

Находя выводы судов первой и кассационной инстанции правильными, коллегия не усматривает законных оснований к отмене ранее вынесенного по настоящему делу кассационного определения.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции в решении о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут, и далее, как дословно указано в кассационной жалобе: «по инициативе Работодателя в связи с истечением срока трудового договора». Как следует из решения суда, подобного вывода в нем не содержится. В своем решении суд указал: «В судебном заседании установлено, что приказом №741-л от 26.05.2008г. Пантюк С.А. был уволен с 02 июня 2008 года по п.2 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, заключенного на определенный срок - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой - окончание периода обслуживания и ремонта КАМАЗов и техники КОМАТСУ до их ввода в эксплуатацию л.д.247,Т.1)». Приведенное в решении суда содержание приказа об увольнении истца полностью соответствует копии указанного судом приказа, расположенной в томе первом настоящего дела на листе 247. В связи с этим указанный выше довод кассационной жалобы, а не решение суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Коллеги не может принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался и не проверялся вопрос о фактическим наличии оснований для увольнения истца.

Действительно, данные вопросы судом первой инстанции не рассматривались и не проверялись. Однако, как следует из решения, Суд первой инстанции отказал Пантюк С.А. в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительных причин и не исследовал фактические обстоятельств дела по существу спора. Данные действия суда соответствуют требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим фактическое наличие оснований для увольнения истца судом первой инстанции и не должно было рассматриваться и проверяться.

Не может коллегия также признать убедительным довод кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд, который истец ошибочно называет сроком исковой давности, он не пропустил. Ведение переговоров с работодателем после получения 29.05.2008г. приказа о своем увольнении №741-л от 26.05.2008г., увольнение по этому приказу с 2 июня 2008 года, на которые истец указывает в кассационной жалобе в обоснование данного довода, не предусмотрены законом в качестве события, с которого для работника начинается течение месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении.

В соответствии со ст. 392 трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Не повлияло на правильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд и то обстоятельство, что трудовую книжку Пантюк С.А. получил 2.06.2008г., на что он также указывает в кассационной жалобе.

Из приведенной выше ст. 392 ТК РФ следует, что по спорам об увольнении точно установлены события, указывающие на то, когда работник узнает или должен узнать о нарушении своего права - это вручение ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Поэтому начало течения для работника срока обращения в суд по таким спорам определяется законом не по усмотрению работника, работодателя или суда, а с момента наступления того из этих событий, которое произошло по времени ранее, поскольку именно с этого момента работник не может не узнать о нарушении своего права. В связи с этим получение истцом трудовой книжки по времени позднее получения им копии приказа об увольнении не может рассматриваться как начало течения для него срока обращения в суд.

Коллегия также не может принять во внимание довод кассационной жалобы истца о незаконной передаче настоящего дела определением Магаданского городского суда от 18.07.2008г. по подсудности в Анадырский городской суд.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ определение о передаче дела в другой суд может быть обжаловано в кассационном порядке отдельно от решения суда.

Как следует из материалов дела, названное определение Магаданского городского суда от 18.07.2008г. не было обжаловано в кассационном порядке, поэтому по правилам ч.4 ст.1, ч.1 ст. 209, ст. 372 гпк РФ оно вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения, то есть 29 июля 2008г. В связи с этим, оно в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и для суда кассационной инстанции при проверке законности другого судебного акта. Поэтому коллегия не вправе давать оценку законности этого определения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит решение суда первой инстанции, а также ранее вынесенное по настоящему делу кассационное определение от 11 марта 2010 года законными и обоснованными, и не усматривает оснований к отмене ранее вынесенного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 11 марта 2010 года, а также к вынесению иного кассационного определения.

Руководствуясь ст. 361, ч.2 ст. 370 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анадырского городского суда от 20 января 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кодес

Судьи Н.Г. Мирошник

А.И. Трушков

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх