29 июля 2010

Дело № 33-167/10

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-167/10

Полякова О.А. № 2-201/10

29 июля 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием заявителя Петруся В.С.,

судебного пристава - исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Колпаковой Н.В.,

взыскателя Шапошниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава - исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Колпаковой Н.В., взыскателя Шапошниковой Ирины сергеевны на решение Анадырского городского суда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Петруся В.С. к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Чукотскому автономному округу Колпаковой Н.В. от 19 апреля 2010 года и отмене, обязании Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Чукотскому автономному округу возобновить исполнительное производство № 77/10/269/8/2010 от 14.01.2010г. по исполнительному листу серии ВС № 00769083 от 24.12.2009г., выданному мировым судьей судебного участка г.Анадыря Шапошниковой И.С., - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Чукотскому автономному округу Колпаковой Н.В. от 19 апреля 2010 года и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Чукотскому автономному округу Колпаковой Н.В. от 19 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части заявления Петруся В.С. к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу - отказать».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрусь В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и не обоснованным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Чукотскому автономному округу (далее - МОССП по ОИП УФССП России по ЧАО) Колпаковой Н.В. от 19 апреля 2010 года и его отмене, возложении на Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Чукотскому автономному округу обязанности возобновить исполнительное производство № 77/10/269/8/2010 от 14 января 2010 года по исполнительному листу серии ВС № 00769083 от 24 декабря 2009 года, выданному мировым судьей судебного участка г.Анадыря Шапошниковой И.С. В обоснование своих требований Петрусь В.С. указал, что судебный пристав - исполнитель МОССП по ОИП УФССП России по ЧАО Колпакова Н.В. не предприняла ни одного действия в отношении Шапошниковой И.С., которая в период исполнительских действий умышленно создавала препятствия по исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на указанное решение суда судебный пристав - исполнитель МОССП по ОИП УФССП России по ЧАО Колпакова Н.В. ставит вопрос об его отмене.

В кассационной жалобе взыскатель Шапошникова И.С. также указывает на свое несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное установление судом необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

В письменных возражениях Петрусь В.С., указывая на законность судебного решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы судебного пристава - исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по ЧАО Колпаковой Н.В. отказать. Кроме того, Петрусь В.С. указал на ничтожность кассационной жалобы взыскателя Шапошниковой И.С., поскольку последняя не является ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав взыскателя Шапошникову И.С., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебного пристава - исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по ЧАО Колпакову Н.В., просившую решение суда по настоящему делу отменить, заявителя Петруся В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Петруся В.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по ЧАО Колпаковой Н.В. от 19 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им предприняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции в решении.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно.

Коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб, касающиеся невозможности возобновления исполнительного производства № 77/10/269/8/2010 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, суд, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Чукотскому автономному округу Колпаковой Н.В. от 19 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства, отказал заявителю в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства № 77/10/269/8/2010, мотивировав данный отказ возвращением подлинника исполнительного документа взыскателю.

Нельзя признать убедительным довод кассационной жалобы судебного пристава - исполнителя Колпаковой Н.В. о том, что заявитель Петрусь В.С. в заявлении не указал, какие именно нормы законодательства об исполнительном производстве и какие права и законные интересы должника нарушены при вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 данной нормы закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В соответствии со ст. 48 федерального закона "об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Стороны исполнительного производства имеют права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "об исполнительном производстве" и несут обязанности, установленные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в том числе должником, могут быть оспорены в суде как вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления, так и его действия (бездействие) при исполнении исполнительного документа.

Из заявления Петруся В.С., дополнения к нему следует, что он, являясь должником по исполнительному листу, обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по ЧАО Колпаковой Н.В. об окончании исполнительного производства № 77/10/269/8/2010, указывая, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не предпринято ни одного действия в отношении взыскателя Шапошниковой И.С., препятствующей исполнению исполнительного документа о заключении договора дарения, то есть фактически заявитель указывал на бездействие судебного пристава - исполнителя, повлекшее вынесение незаконного, по его мнению, постановления.

Принимая во внимание, что на Петруся В.С., как должника по исполнительному производству, законодательством об исполнительном производстве возложена обязанность исполнить требование исполнительного документа, и за неисполнение данного требования предусмотрена ответственность, то обстоятельство, что Петрусь В.С. в заявлении не привел нормы законодательства об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом - исполнителем и не указал, какие именно его права были нарушены, само по себе не свидетельствует о необоснованности его обращения в суд.

Коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы взыскателя Шапошниковой И.С. о несоответствии формы обжалуемого постановления и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, формам, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 года № 26, поскольку Шапошникова И.С. не указала в жалобе, в чем именно заключается это несоответствие, и коллегия такого несоответствия не усматривает.

Довод кассационной жалобы Шапошниковой И.С. о том, что, несмотря на ее письменное обращение, ее не ознакомили с протоколом судебного заседания, тем самым отказав в возможности принести замечания на протокол, коллегия находит несостоятельным.

Как следует из имеющегося в деле заявления Шапошниковой И.С. от 8 июня 2010 года, она действительно просила ознакомить ее с протоколом судебного заседания от 7-8 июня 2010 года л.д.223).

Данное заявление согласно штампу входящей корреспонденции Анадырского городского суда на заявлении поступило в суд 8 июня 2010 года и зарегистрировано под № 2755.

Из имеющейся на заявлении визы судьи следует, что в этот же день 8 июня 2010 года Шапошниковой И.И. разрешено ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 7-8 июня 2010 года следует, что он изготовлен и подписан 11 июня 2010 года л.д.208).

При таких обстоятельствах не ознакомление Шапошниковой И.С. с протоколом судебного заседания от 7-8 июня 2010 года в период с 12 по 16 июня 2010 года является следствием бездействия самой Шапошниковой И.С., поскольку ничто не мешало Шапошниковой И.С. узнать, когда будет изготовлен и подписан этот протокол и ознакомиться с ним в установленный ст. 231 ГПК РФ пятидневный срок со дня его подписания.

Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы взыскателя Шапошниковой И.С. о том, что суд не дал оценку действиям должника, который злоупотреблял своим правом, затягивая исполнительное производство, что судом не доказан факт нарушения прав должника Петруся В.С., что Петрусь В.С. не имел намерения заключать безвозмездную сделку дарения имущества, что он умышленно склонил ее к подписанию мирового соглашения, имея умысел получить все совместно нажитое имущество, что Петрусем В.С. представлен подложный отчет об оценке садового домика и земельного участка. Во - первых, все эти доводы касаются либо существа мирового соглашения, либо действий должника Петруся В.С. при исполнении мирового соглашения. В связи с этим, учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась проверка законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, вышеуказанные в кассационной жалобе Шапошниковой И.С. обстоятельства не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ пределы проверки судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности этого решения.

Во - вторых, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылается как на основания своих требований и возражений, процессуальным законом возложена на стороны, а не на суд, как ошибочно полагает Шапошникова И.С.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 гпк РФ

о п р е д е л и л а :

решение анадырского городского суда чукотского автономного о

круга от 8 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по Чукотскому автономному округу Колпаковой Н.В., взыскателя Шапошниковой И.С.. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи А.И.Трушков

Н.Г.Мирошник

Оригинал документа
не определено
Наверх