1 февраля 2011

Дело № 33-64/2011

SecretDiscounter - кэшбек-сервис

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года №33-64/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Козаевой Т.Д., Ортабаева М.Б.

при секретаре Дзбоевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бесолова К.В. на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаглоева М.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи квартиры № ... жилого дома, расположенного по адресу: РСО..., заключенный ... года между Бесоловым К.В. и ... от имени Гаглоева М.В., недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания восстановить право собственности Гаглоева М.В. на квартиру № ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РСО..., в установленном законом порядке.

Взыскать с Бесолова К.В. в пользу Гаглоева М.В. сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Бесолова К.В. в доход муниципального бюджета города Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бесолова К.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Бесолова К.В. и его представителя Сикоевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гаглоева М.В. и его представителя Хугаева М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гаглоев М.В. обратился в суд с иском к Бесолову К.В. о признании договора купли-продажи квартиры № ..., жилого дома, расположенного по адресу: ... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности истца и взыскании суммы оплаты услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что в ... года ... путем обмана и злоупотребления доверием завладела документами на его квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., стоимостью ... рублей, а так же его паспортом гражданина РФ. ... года ... подделав подпись истца, заключил от его имени договор купли-продажи выше указанной квартиры с Бесоловым К.В. и ... года за последним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. По данному факту возбужденно уголовное дело, по которому Гаглоев М.В. признан потерпевшим. В результате преступных действий ... и её сообщницы ... ему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи квартиры от ... года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Бесолова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Бесолов К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гаглоеву М. В. о признании последнего недобросовестным участником правоотношений, признании его, Бесолова К.В., добросовестным приобретателем по оспариваемому договору купли-продажи этой квартиры и признании данной сделки состоявшейся. В обосновании своих требований пояснил, что в ... года от его знакомого риэлтора ... ему стало известно о продаже спорной квартиры за ... тыс.рублей. По его просьбе квартиру осмотрел ... Поскольку его устраивали условия сделки они договорились встретиться ... года с Гаглоевым М.В. и его риэлторами ... и ... в регистрационной палате для регистрации договора купли-продажи квартиры. При регистрации Бесолову К.В. было предложено подписать договор купли-продажи, который был уже подписан Гаглоевым М.В. После передачи документов регистратору и получения расписки о их приеме, Бесолов К.В. передал продавцу деньги в сумме ... рублей. ... года он получил свидетельство о регистрации своего права собственности на объект недвижимости. В ... года ему стало известно, что Гаглоев М.В. квартиру не продавал и освобождать ее не собирался. В процессе расследования возбужденного уголовного дела Бесолову К.В. стало известно, что Гаглоев М.В. с целью получения незаконного ипотечного кредита передал ... и ... пакет документов на квартиру и личный паспорт. Считает, что эти действия Гаглоева М.В. были направлены на достижение противоправных целей.

В судебном заседании Гаглоев М.В. и его представитель Хугаев М.В. поддержали измененные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что Гаглоев М.В. стал жертвой мошенников, а именно ... которая обманным путем завладела правоустанавливающими документами Гаглоева М.В. Исковые требования Гаглоева М.В. являются обоснованными, т.к. квартира выбыла из его собственности помимо его воли. Встречное исковое заявление о признании Бесолова К.В. добросовестным приобретателем необоснованно, т.к. Бесолов К.В. должен был убедиться, что приобретает квартиру у собственника.

Бесолов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ранее данных суду объяснениях исковые требования Гаглоева М.В. не признавал и просил их отклонить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания - Цидаев В.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Бесолов К.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что квартира №... по ул. ... находилась в собственности Гаглоева М.В. ... года Управлением Росреестра РСО-Алания зарегистрирован договор купли-продажи от ... года, согласно которому право собственности на указанную квартиру перешло Бесолову К.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Владикавказа от 13 октября 2010 года следует, что право собственности на квартиру было утрачено Гаглоевым М.В. в результате мошенничества, т.е. хищения, совершенного Чочиевой А.И. помимо его воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно копии заключения ЭКЦ МВД по РСО-Алания № ... от ... года подписи от имени Гаглоева М.В. в заявлении о государственной регистрации перехода права и права собственности от ... года, в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ... года, в акте приема-передачи от ... года выполнена одним лицом; подписи от имени Гаглоева М.В. в расписке на получение документов на государственную регистрацию от ... года, в заявлении о регистрации договора купли-продажи от ... года, в акте приема-передачи от ... года вероятно выполнена ... с подражанием подписи Гаглоева М.В.; подписи от имени Бесолова К.В. в пакете документов на регистрацию права собственности на квартиру выполнены одним лицом, вероятно выполнены Бесоловым К.В.

Свидетель ... пояснил, что, будучи введенным в заблуждение ... и ... расписался от имени Гаглоева М.В. в документах, в том числе в договоре купли-продажи квартиры.

Таким образом, в силу собранных по делу доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что Гаглоев М.В. не заключал договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащее ему имущество выбыло из его собственности в результате мошеннических действий других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исходя из того, что оспариваемый договор от имени продавца был подписан лицом, не уполномоченным заключать указанную сделку и что она заключена помимо воли собственника квартиры Гаглоева М.В., руководствуясь ст. 168 ГК РФ правильно признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ... года.

Отказывая Бесолову К.В. в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем, признании сделки состоявшейся, суд сослался на п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом достоверно установлено, что право собственности на квартиру Гаглоевым М.В. было утрачено помимо его воли в результате противоправных действий осужденной ...

Не представлено Бесоловым К.В. и каких-либо доказательств совершения Гаглоевым М.В. противоправных действий, как и его причастности к мошенничеству.

Кассатор основанием отмены решения считает то, что вынесение решения в заочном порядке не основано на законе.

Между тем, ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Бесолов К.В.(л.д.123) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Не служит основанием отмены довод Бесолова К.В. и о том, что суд приостановив производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ...., незаконно его возобновил, без учета того, что в производстве Советского районного суда находится уголовное дело в отношении соучастницы ....- ....

В соответствии со ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По эпизоду противоправных действий по спорной квартире, как указано выше, приговором Советского районного суда от 13.10.2010 года осуждена ....

Следовательно, судья своим определением от 07.12.2010 года обоснованно возобновил производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.100 ГПК РФ, содержится указание о взыскании с Бесолова К.В. в пользу Гаглоева М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлины в размере ... руб. в доход муниципального бюджета г. Владикавказа.

Однако в соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговора Советского районного суда от 13.10.2010 года, оставленным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 01.12.2010 года без изменения, ... осуждена, в том числе, по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества(спорной квартиры) Бесолова К.В., т.е. последний является потерпевшим.

Учитывая указанные обстоятельства, указание суда в мотивировочной части решения о взыскании с Бесолова К.В. расходов по оплате услуг представителя истца и государственной пошлины нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Бесолова К.В. в пользу Гаглоева М.В. сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также указание о взыскании с Бесолова К.В. в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи: Козаева Т.Д.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа Кадоховым А.В.

Оригинал документа


не определено
Наверх