22 декабря 2010

Дело № 33-5253-2010

Дело №33-5253-2010 г. Судья Новожилов Е.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 22 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,

судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2010 года,

по иску Ткаченко Любови Александровны к Усть-Янскому филиалуГосударственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в Усть-Янском обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» по специальности .........., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты за периоды временной нетрудоспособности, с применением банковской ставки рефинансирования за задержку выплат, вознаграждения за выслугу лет с последующим увольнением по п.2 ст.81 трудового кодекса РФ с соблюдением установленного порядка увольнения по сокращению штатов и выплатой компенсации, в том числе предусмотренной коллективным договором ОАО «Якутскэнерго».

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., представителя ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» Похиловой К.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» Тарасова О.Д., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Л.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

Решением Усть-Янского районйого суда РС (Я) от 11.04.2008 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.А. было отказано (т.1 л.д. 188-192).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28.07.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ткаченко Л.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 210-211).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2009 года решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 11.04.2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28.07.2008 года отменены, приказ от _______ об увольнении Ткаченко Л.А. с _______ признан незаконным. Ткаченко Л.А. восстановлена на работе в обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго» в должности .......... с _______. Дело в остальной части требований, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции (т. 1 л.д. 233-238).

Решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 21.12.2009 г. иск Ткаченко Л.А. был удовлетворен частично, с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу Ткаченко Л.А. взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ******** руб.. компенсация морального вреда в размере ******** руб. (т. 2 л.д. 248-252).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 29.03.2010 года решение Усть-Янкого районного суда от 21.12.2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции (т.3 л.д. 65).

Решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 09.09.2010 г. исковые требования Ткаченко Л.А. удовлетворены частично, взысканы с ОАО АК «Якутскэнерго» средний заработок за все время вынужденного прогула в период с _______ по день восстановления на работе _______ в сумме ******** руб. 06 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за все время вынужденного прогула в сумме ******** руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере ******** рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, по которым может быть сделан правильный перерасчет задолженности по заработной плате, неправильно установлены обстоятельства, касающиеся периода вынужденного прогула и оплаты периода временной нетрудоспособности. Считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда не является справедливой.

Представитель ответчика также обратился в суд с кассационной жалобой, указав, что суммы, требуемые истицей, подлежат взысканию с ГУП «ЖКХ РС (Я)». Указывает, что дело подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица в Якутском городском суде. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что неправомерность действий ответчика по нарушению трудовых прав истца установлена. Указал при этом, что неправомерное лишение права на труд влечет нравственные страдания истца и обязанность по компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд, истица восстановлена в должности .......... на основании судебного акта с 01 марта 2006 года. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 396 трудового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что вынужденным прогулом является период времени с момента увольнения по день вынесения судебного акта о восстановлении на работе, сделан на основании закона. Соответственно, заработок за время вынужденного прогула правомерно рассчитан за приведенный период исходя из среднедневного заработка. Правильность расчета подтверждается материалами дела, иных расчетов сторонами не предоставлено.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Лицевой счет является единственной формой, в которой наиболее полно отражается вся информация о начисленных и удержанных суммах, пособиях по временной нетрудоспособности, льготах по налогу на доходы. Расчет среднего заработка на основании данного документа за календарный год, предшествующий увольнению, с учетом коэффициентов повышения заработной платы, повышения тарифных ставок, ставок рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит порядку, установленному Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Судом правомерно установлено, что листки нетрудоспособности с _______ по _______, с _______. по _______, с _______ по _______.г., с _______ по _______, с _______ по _______, с _______ по _______, оплачены истице в полном объеме.

Расходы, произведенные с нарушением установленного порядка, в том числе пособия, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением порядка листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются в соответствии с п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации. Поскольку ГУ РО ФСС вправе не принимать в зачет суммы пособий, выплаченных по дефектным больничным листам (в том числе выданным с нарушением порядка), работодатель имеет право проверить соблюдение этого порядка, и при наличии неустранимых дефектов больничного листа, не выплачивать по нему пособие. Ссылка в жалобе на Инструкцию «О порядке выдачи больничных листов медицинским учреждениями» № 206 не может быть принята во внимание суда, так как данный документ утратил силу со дня вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (Приказ Минздравсоцразвития РФ № 625, ФСС РФ № 220 от 24.09.2007г.).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ткаченко Л.А.

Довод в жалобе истицы на то обстоятельство, что она не могла подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом и произвести расчет заявленных требований нельзя признать состоятельным, так как от уточнения заявленных требований истица отказалась.

Указания в жалобах, касающиеся размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, соответственно, довод истицы о нарушении требований процессуального закона, подтверждения не находит.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на тот факт, что ответчиком по данному делу должно выступать ГУП «ЖКХ РС (Я)», как работодатель, который произвел незаконное увольнение, не может быть принята во внимание суда, так как истица восстановлена на работе вступившим в силу определением ВС РФ от 03.09.2009г., в обособленном подразделении «Теплоэнергосервис» ОАО АК «Якутскэнерго».

Указание представителя ответчика на то, что дело подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица в Якутском городском суде, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Данное дело законно принято к производству и разрешено по существу Усть-Янским районным судом РС (Я), поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы и оценены в полном объеме. Нормы материального применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобах, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Иванова М.Н.

п/п Шадрина Л.Е.

Оригинал документа


Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Телефоны юристов
Наверх