22 июля 2014

Дело № 1-48/2014

Дело № 1-48/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2014г. г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Елисеева М.А.,

с участием государственного обвинителя: помошника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого Т-ова А.А.,

его защитника: адвоката Санжиевой И.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

его представителя адвоката Бурда И.К.

при секретаре: Казанцевой Я.А., Плужниковой О.И., Якушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т-овА А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего трех детей: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т-ов А.А.ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил К. А.Е., а также лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого (далее другое лицо), совершить кражу лошадей, принадлежащих крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО». После чего, Т-ов А.А. и К. А.Е., согласно заранее отведенным им преступным ролям, пригласив с собой также К. П.Е. и ФИО, не осведомленных о готовящемся преступлении, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поехали на неустановленном следствии автомобиле под управлением Т-ова А.А. в <адрес>, при этом ФИО, введенный в заблуждение относительно истинной преступной цели данной поездки, указывал дорогу к пастбищу, расположенному на расстоянии одного километра от <адрес>, где их прибытия ожидал работавшее пастухом КФХ «ФИО» другое лицо.

Там другое лицо, заранее поставленное Т-овым А.А. в известность относительно разработанного плана тайного хищения лошадей, воспользовавшись отсутствием других работников КФХ «ФИО» и посторонних граждан, показал место выпаса лошадей, нашел и вывел из находящегося на пастбище табуна лошадей, принадлежащих КФХ «ФИО», кобылу буденовской породы рыжей масти возрастом 8 лет, а также кобылу местной породы серой масти возрастом 10 лет, которых передал Т-ову А.А. и К. А.Е., после чего последний вместе со своим братом К. П.Е., введенным в заблуждение относительно законности совершаемых действий, оседлали и взнуздали этих лошадей седлами и уздечками, заранее приготовленными для этой цели и привезенными с собой Т-овым А.А., а затем другое лицо, К. А.Е. и К. П.Е. вывели из вышеуказанного табуна еще кобылу местной породы рыжей масти возрастом 6 лет и кобылу местной породы светло-рыжей масти возрастом 10 лет и привязали их к оседланным лошадям. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Т-ов А.А. предложил К. А.Е. перегнать указанных четырех лошадей в д.<адрес> Республики Башкортостан и оставить в животноводческой базе, вместе с другим лицом указали К. А.Е. направление движения в сторону <адрес>, после чего К. А.Е. и К. П.Е., введенный в заблуждение относительно законности совершаемых действий, верхом на двух оседланных лошадях, ведя на привязи двух неоседланных лошадей, поехали в указанном направлении, при этом за ними увязались и пошли три жеребенка возрастом по 2 месяца, которых не стали отгонять и взяли с собой, тем самым тайно похитили их. Тем временем, Т-ов А.А. на автомобиле вместе с ФИО скрылся с места преступления, другое лицо вернулось на свое рабочее место в табун.

Тем самым, Т-ов А.А., К. А.Е., другое лицо, действуя умышленно, незаконно, совместно и в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащих КФХ «ФИО»

-кобылу буденовской породы рыжей масти возрастом 8 лет стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кобылу местной породы серой масти возрастом 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кобылу местной породы рыжей масти возрастом 6 лет стоимостью <данные изъяты> рублей;

-кобылу местной породы светло-рыжей масти возрастом 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей;

-трех жеребят возрастом по 2 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей за каждого жеребенка, на сумму <данные изъяты> рублей, которых перегнали в д. <адрес><адрес>и впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей в крупном размере.

Приговором Гайского городского суда <адрес> от 6.06.2012г. К. А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год. Материалы уголовного дела в отношении другого лица выделены в отдельное производство.

Подсудимый Т-ов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что он являлся главой КФХ, в 2010 г. разводил лошадей для реализации мяса. В период с 2007 г. по 2010 г. содержал 10-15 голов лошадей. ФИО в летнее время работал у него конюхом. С ФИО из <адрес> он познакомился летом 2009 года. С его слов знал, что тот имеет в собственности около 400 лошадей, в том числе и арабского скакуна, которого предлагал ему купить, на что он ответил отказом.

В июле 2010 годапо теолефону от ФИО он узнал, что от него сбежал конюх ФИО. По просьбе ФИО он нашел ФИО в селе <адрес>. ФИО ему рассказал, что его избил ФИО за то, что тот не усмотрел за лошадьми, которых украли у ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринском РОВД в присутствии начальника ФИОФИО и ФИО стали утверждать о его причастности к краже лошадей. На предложение ФИО вернуть лошадей, он ответил, что к краже не причастен, кто совершил данное преступление, ему неизвестно.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он с женой и родственниками отмечали сдачу сыном ЕГЭ по обществознанию. Никуда ночью из дома в <адрес> он не отлучался. ДД.ММ.ГГГГг. вечером встречался с учителем ФИО, который готовил сына к экзаменам, и пригласил его в <адрес> на отдых вместе с семьей в знак благодарности. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. также находился дома. Утром он со своей семьей и семьей ФИО выехал в <адрес>, где они пробыли до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО его оговаривает, чтобы убрать конкурента и из-за того, что он отказался купить у потерпевшего лошадь. В свою очередь, К. А. его также оговаривает, т.к. находится взависимости от ФИО, который его насильно удерживает, ФИО его оговаривает, т.к. ФИО мог его запугать. В свою очередь,с читает, что свидетель К. П.Е. говорит правду. К. П.Е. после первого допроса, где он сознался в том, что ездил с ним, братом, ФИО к <адрес>, где с ФИО и остальными забирал лошадей, перед ним извинился, пояснил, что оговарил его из-за боязни за свою безопасность.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, чтоон является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «ФИО», которое находится в <адрес>. Основной деятельностью фермерства является растениеводство, животноводство и коневодство. По состоянию на июнь 2010 года у него в хозяйстве было около 174 голов КРС и около 290 лошадей.

В апреле 2010 года на сезонную работу он принял табунщиком ФИО, который проживал в д.<адрес><адрес>. ФИО жил на точке вместе со своей сожительницей ФИО. Основной табун лошадей, находящийся на выпасе в 8 км. южнее <адрес> пас ФИО. Для выпаса дойных кобыл в деревню в мае 2010 года он пригнал 11 голов лошадей и 11 жеребят. Дойных кобыл пасли ночью с 23 часов до 05 часов, затем днем отбивали жеребят и начинали дойку до вечера. Дойный табун пас ФИО, который также из д.<адрес>. Место выпаса дойных кобыл находится в 1 км. севернее <адрес>. В начале июня 2010 года у него заболела доярка кобыл, и он попросил ФИО выдаивать кобыл, на что тотсогласился, после чегоего каждый день привозили в <адрес>, а затем вечером увозили на основной стан. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО выгнал дойный табун к речке Губерля на ночной выпас, а именно: 11 дойных лошадей, 11 жеребят, рожденных в апреле. Со слов ФИО, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ужин в <адрес>, после чего уснул, а когда проснулся около 05 часов, то увидел, что домой к стану в <адрес> возвращались только 7 лошадей и 8 жеребят. Он погнал этих лошадей к стану, после чего начал искать с другими пастухами недостающих лошадей и жеребят, но поиски результата не дали. Он подумал, что лошади отбились и ушли, поэтому в милицию обращаться не стал. Таким образом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него с пастбища были похищены 4 лошади и 3 жеребенка, которых оценивает следующим образом: кобылу буденовской породы по кличке Гульсара, возрастом 8 лет, рыжей масти, имеется звездочка на лошади (покупал её в <адрес> на конеферме у ФИО за <данные изъяты> рублей, за лошадью ездили ФИО и ФИО, которому он передавал деньги на ее приобретение. Мать данной лошади была арабской породы, а отец-буденовской породы, в связи с чем, данная лошадь считалась лошадью буденовской породы, т.к. в данном случае порода лошади определяется по породе ее отца), которую он оценивает в <данные изъяты> рублей; кобылу серой масти возрастом 10 лет, местной породы, (невысокого роста, на правом ухе имеется разрез), которую он оценивает в <данные изъяты> рублей; кобылу рыжей масти возрастом 6 лет, местной породы, (среднего роста, с белой небольшой проточиной на лбу с уходом в левую сторону), которую он оценивает в <данные изъяты> рублей; кобылу светло-рыжей масти возрастом 10 лет, местной породы (среднего роста, выше ноздри имелся небольшой шрам от укуса жеребца, лысина-широкая белая полоса на лбу, а также серповидный шрам сверху на левой стороне крупа от нападения волков), которую он оценивает в <данные изъяты> рублей; трех жеребят возрастом по 2 месяца (из которых двое рыжей масти с проточиной на лбу, а один черной масти с маленьким пятнышком на лбу, у одного из жеребят рыжей масти три ноги по колено были белого окраса), стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждого, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также жеребенок от кобылы буденовской породы остался у него, но так как не было матери, жеребенок умер, в связи с чем, ему причинен еще ущерб на <данные изъяты> рублей, и данную сумму он учитывает при подаче гражданского иска. Таким образом, в результате хищения лошадей ему был причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Лошади принадлежат КФХ «ФИО», главой которого он является. Все лошади у него учитываются в статистике (которая пополняется каждый год в декабре).

После пропажи лошадей по поведению ФИО он стал подозревать его в краже лошадей, о чем сказал ему. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО тайно уехал из <адрес>, даже не попросив забрать заработанное. Он стал его искать, но по месту жительства тот не проживал. Его подозрения также подтвердились еще и тем, что ФИО вспомнил, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО лошадь была «в мыле», то есть тот ездил на ней всю ночь на дальние расстояния, хотя ночью должен был спать.

Ранее он был знаком с Т-овым А., в ходе общения неоднократно разговаривали о лошадях, тот спрашивал о наличии скаковых лошадей. Он рассказывал Т-ову А., что в его табуне есть лошадь буденновской породы, которую он был готов продать за <данные изъяты> рублей. Однако, услышав цену, Т-ов А. сразу перевел разговор на другую тему. После этого некоторое время они не общались, однако после кражи его лошадей он вспомнил про Т-ова А. и позвонил ему, с просьбой найти ФИО, который живет недалеко от него, так как подозревал ФИО В ходе телефонного разговора Т-ов А. пообещал помочь, однако сказал, что будет трудно доказать вину ФИО

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО находится в <адрес>, приехал в ОВД <адрес> и обратился к начальнику ОВД ФИО с просьбой помочь задержать ФИО Начальник ОВД ФИО вызвал к себе в кабинет начальника УУМ ФИО и поручил тому поехать в п.<адрес> и доставить ФИО Он поехал с ФИО. и еще двумя сотрудниками в <адрес>, где они действительно нашли ФИО и доставили в ОВД, где в кабинете у начальника ФИО между ними состоялась беседа, в ходе которой Куватов И.К. добровольно рассказал им, что действительно участвовал в совершении кражи лошадей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года. Он также рассказал, что когда его начали привозить на дойку, то заметил, что ФИО ночью не охраняет лошадей. Затем он позвонил своему отцу - К. в д.<адрес>, который ночью вместе с погонщиками приехали в <адрес>. Со слов Куватова И.К., в Узембаево приехали на автомобиле <данные изъяты> белого цвета под управлением Т-ова А., вместе с ним приехали ФИО, ФИО, ФИО. В это время к месту пастбища дойных кобыл на лошади приехал Куватов И.К. В машине было два седла, две уздечки и арканы. Со слов Куватова И.К., он вместе с ФИО поймал вышеуказанную лошадь буденовской породы, они оседлали её, остальные же поймали трех других лошадей. На вышеуказанной лошаде буденовской породы верхом погнал ФИО, который на привязи гнал лошадь серой масти. На рыжей кобыле поехал ФИО, который на привязи погнал гнедую кобылу с белой проточиной на лбу, за лошадьми пошли три жеребенка возрастом 2 месяца. Куватов И.К. проводил их до автодороги, ведущей в <адрес>, откуда показал дальнейшую дорогу. Также Куватов И.К. сказал, что организатором кражи лошадей был Т-ов А. А., который занимался разведением лошадей. В ходе этого разговора никакого давления или насилия по отношению к Куватову И.К. со стороны сотрудников ОВД <адрес> или его не было. Начальник ОВД ФИО поручил своим сотрудникам пригласить Т-ова А. на беседу. Через 3-4 часа тот приехал и они возобновили беседу. Куватов И.К. в присутствии начальника ОВД и Т-ова А.А. изобличал последнего в организации и участии в краже лошадей, но тот категорически отказывался от этого, стал кричать и угрожать Куватову И.К. После чего, он сказал, что выйдет покурить, выйдя из кабинета больше не вернулся. Через 20 минут на телефон начальника ОВД ФИО поступил звонок из прокуратуры, из которого он понял, что интересовались причастностью Т-ова А.А. к краже. Затем в ОВД привезли отца Куватова И.К. - ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения и свое участие в краже подтверждать отказался. После окончания разговора он предложил Куватову И.К. поехать с ним в <адрес>, в присутствии начальника ОВД ФИО тот добровольно согласился, вернулся с ним и продолжил у него работать.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в д.<адрес>, по пути чтобы узнать дорогу, заехал сначала в д.<адрес>, где обратился к бывшему председателю колхоза по имени Ганислам, у которого спросил, кто из жителей д.<адрес> пасет лошадей у Т-ова А., и ему указали на братьев ФИО и П.. Тогда он приехал д.<адрес><адрес>, где пришел к К. А.Е., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он с ним разговаривать о краже лошадей не стал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО снова приехал в д.<адрес> к К. А.Е., которому рассказал о цели своего визита и предложил К. А.Е. поехать к нему. Когда они приехал, он показал К. А.Е. Куватову И.К., они оказались знакомыми, Куватов И.К. сказал, что хочет написать явку с повинной, чтобы получить условный срок, посоветовал и К. А.Е. сознаться. После этого он предложил им мирно договориться, вернуть лошадей и пообещал, что в таком случае не будет обращаться в милицию. К. А.Е. добровольно дал такие же объяснения, что и Куватов И.К., а именно о том, что он действительно участвовал в хищении лошадей ночью ДД.ММ.ГГГГ. В указанном составе лошадей угнали в <адрес>, в д. <адрес>, где спрятали в ферме, и смешали с косяком других лошадей, которые принадлежат Т-ову А.. Затем, со слов К. А.Е., часть лошадей забили на мясо, а одну лошадь Т-ов А. продал ФИО, проживающему в <адрес>. Вместе с ФИО и Куватовым И.К.ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, где пытались найти одну из похищенных лошадей, которая была продана ФИО Когда приехали на чабанскую точку в районе <адрес>, ФИО пояснил, что летом 2010 года у Т-ова А. его знакомый действительно приобрел лошадь, которая по приметам схожа на одну из его лошадей - кобылу рыжей масти с белой полосой от лба до ноздрей, вместе с жеребенком, на которой со слов К. А.Е., во время кражи ехал его брат П.. По поводу этой лошади ФИО сказал, что ее кажется уже зарезали, они поехали и осмотрели табун, его лошадей в нем не было. Там же он встретился с его знакомым по фамилии ФИО, который непосредственно купил кобылу и жеребенка у Т-ова А.А. Тот подробно описал все приметы, которые в точности сошлись с приметами одной из похищенных у него лошади и жеребенка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ОВД <адрес>ФИО и сказал, что на него с подачи Т-ова А. подали заявление о похищении человека. Тогда он решил обратиться в ОВД <адрес> и <адрес> с заявлением. Ему неоднократно звонили неизвестные лица и просили, чтобы он не обращался по факту кражи лошадей за помощью в правоохранительные органы, иначе будут проблемы, т.е. неоднократно угрожали, обещали встретиться с ним и вести разговор по поводу кражи лошадей. Эти звонки начались через 1-2 дня, после того, как он нашел Куватова И.К. Он в свою очередь, неоднократно просил этих людей вернуть похищенных лошадей, однако до настоящего времени их никто не вернул. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками милиции он снова ездил в д.Казанку к К. П.Е., там стали разговаривать с ним, в ходе беседы К. П. сначала признался, что участвовал в краже, но что очень боится Т-ова А., у которого оказывается родной брат является прокурором <адрес>, а второй брат является участковым уполномоченным в д.Идельбаково, что все боятся семью ФИО, у которых есть даже оружие. Когда сотрудники милиции зашли в дом к К. П., сам он с ними не пошел. Потом со слов сотрудников, жена К. П. устроила скандал и они вынуждены были вызвать К. П. на следующий день в ОВД по МО <адрес> и <адрес>. Впоследствии он узнал, что тот так и не явился, а через несколько дней якобы уехал в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно приезжали сотрудники милиции ОВД <адрес> Республики Башкортостан, в том числе ФИО - начальник УУМ, предъявляли служебное удостоверение, пытались узнать, возбуждено ли уголовное дело, по какому факту, допрашивали ли его, что он говорил, узнавали, какие показания следователю дали К. и ФИО. Данные сотрудники милиции, также встретились с К. и ФИО, уговаривали их вернуться в <адрес>. К. и ФИО отказались ехать с ними, объяснив это тем, что боятся Т-ова А.. После этого данные милиционеры уехали. В дальнейшем несколько раз ему на сотовый телефон звонили мужчины, представлялись сотрудниками милиции, также узнавали, возбуждено ли уголовное дело по факту кражи лошадей, причастен ли к краже Т-ов А. и что в своих показаниях ФИО и К. говорят по поводу Т-ова А. Полагает, что визиты сотрудников милиции Зианчуринского РОВД к нему и в Гайский ОВД были связаны с желанием оказать давление на ФИО, К. и на него самого, а также помешать следствию в доказывании вины в причастности к краже лошадей ФИО свою очередь он никакого давления на Куватова И.К. и К. А.Е. не оказывал, они проживали и работали у него по своей собственной воле, несмотря на уговоры своих родственников и сотрудников полиции <адрес> отказывались уезжать домой. (т.1 л.д. 37-39)

Потерпевший ФИОсуду показал, чтоподсудимый Т-ов А.А. предпринял меры к возмещению причиненного ему ущерба, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, передав ему по предварительному договору автомобиль иностранного производства, оцененный в <данные изъяты> рублей. Помимо этого, при отбытии наказания в виде лишения свободы Т-овым А.А. ему было перечислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования он поддерживает на сумму <данные изъяты> рублей, просит назначить Т-ову А.А. наказания не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО суду показал, что с 1997 года он работает заведующим Халиловского ветеринарного участка и осуществляет контроль за эпидемиологической обстановкой животного мира и профилактической ветеринарной обработкой. Весной 2010г. во время осуществления весенних прививок животным он видел у ФИО породистую лошадь по кличке « Гульсара», порода которой действительно определяется по породе ее отца. Осенью 2010г. ему стало известно о краже данной лошади.

Свидетель ФИОсуду показала, что она является тренером по конному спорту <данные изъяты> в их конюшне в настоящее время находятся несколько лошадей, в том числе и арабский жеребец. При наличии помеси породы у лошади, ее порода будет определяться по породе родителя отца, лошадь с помесью арабской и буденовской породы будет считаться лошадью буденовской породы, стоимость такой лошади 2001 года рождения могла составлять в 2010г. <данные изъяты> рублей

Свидетель ФИО суду показал, что в 2004 году присутствовал при продаже представителям потерпевшего ФИО за <данные изъяты> рублей лошади по кличке «Гульсара». Несмотря на то, что у данной лошади отец был буденовской породы, а мать арабской, порода данной лошади в таком случае определяется по породе родителя-отца.

Свидетель ФИО суду показал, что в сентябре 2004 года он по поручению ФИО приобрел у ФИО для потерпевшего двух лошадей, одну из которых за <данные изъяты> рублей, по кличке « Гульсара», отец у которой был буденовской породы.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО., который подтвердил, что в сентябре 2004г. он вместе с ФИО приобрел по поручению ФИО лошадь по кличке « Гульсара» за 120000 рублей.

Из показаний свидетеля К. А.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, чтов июне 2010 г. он работал у Т-ова А.А. конюхом, жил на пруду в <адрес> Башкортостана вместе с ФИО За все время работы тот ему за работу не платил. Всего у ФИО было 15 лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ г.около 22.00 час. к нему домой подъехал ФИОА. на автомобиле белого цвета классической модели и сказал, что необходимо найти напарника, чтобы перегнать лошадей, пообещав заплатить за работу. Он вщзял с собой брата ФИО, они на автомобиле Т-ова А. поехали в д.Утягулово, где ФИО взял с собой еще одного мужчину. Проехав около двух часов по незнакомой ему местности, около 01-02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он понял, что они собираются совершить кражу лошадей.

Остановившись у реки в незнакомом месте, к ним на лошади подъехал ранее незнакомый ему конюх ФИО, который зашел в стоящий рядом табун, вывел лошадь, Т-ов А. передал И. узду и седло, которые И. одел на лошадь. После этого он, А. и П. зашли в табун и каждый из них вывел еще по одной лошади, на одну из них он сам одел узду и седло, которые взял в машине, других двух лошадей привязали арканами к оседланным лошадям, и погнали 4 лошадей за которыми увязались 3 жеребенка в место. указанное А.- в табун его лошадей в деревне Казанка. При этом, И. указал им дорогу в сторону ст. Сары, а А. на автомобиле сопровождал их. Затем А. уехал, а он и П. продолжили перегонять лошадей только в ночное время, т.к. боялись быть замеченными. Пригнав лошадей в д.Казанка уже ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ., они сразу загнали их в ферму для того, чтобы перемешать в табуне с другими лошадьми.

Утром он обнаружил отсутствие в табуне похищенных лошадей, за исключением одной - рыжей масти с белым пятном на голове. Через несколько дней, он видел, как А. на ферме резал одну лошадь, карей масти, но чья она была, он не знает. Из всех похищенных ими лошадей в табуне А. оставалась только одна с белым большим пятном на голове, рыжей масти, которая паслась в табуне А. состоящем из 15 - 16 лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ. А. данную лошадь продал Дамиру из <адрес>, более он ее не видел. В ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший действительно ездили к этому Дамиру, который подтвердил, что покупал данную лошадь у А. в ДД.ММ.ГГГГ но данную лошадь он зарезал на мясо. Ему А. так ничего за кражу лошадей не дал, только обещал рассчитаться. Он сознает, что совершил преступление, у него была возможность отказаться от совершения кражи, но он не отказался, т.к. думал, что А. заплатит деньги. ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> приехал ФИО, он сознался ему в краже лошадей и с ним решил ехать в <адрес>, для того, чтобы найти работу, т.к. Т-ов А., у которого он работал конюхом, не платил ему зарплату на протяжении двух лет. О том, что он поехал в <адрес>, он сообщил родному брату ФИО, родственники видели, как он уезжал. Таким образом его никто против воли не увозил и свободы не лишал. Буквально через день или два ему стало известно от ФИО, что его разыскивает милиция Зианчуринского РОВД и он объявлен в розыск, основанием послужило, то, что его похитили и насильно удерживают. Считает, что его специально объявили в розыск, только из-за того, чтобы под данным предлогом привезти в <адрес>, а его брата П. сотрудники милиции попросили написать заявление о похищении брата.

Он не желает возвращаться в <адрес> из-за того, что на него будет оказываться давление со стороны Т-ова А., т.к. уверен в том, что Т-ов А.А. заинтересован в том, чтобы он и ФИО изменили показания и он избежал ответственности за хищение лошадей. Если он окажется в <адрес>, то в отношении него будет применены насильственные действия, угрозы, допускает, что могут и убить. У Т-ова А. родственники работают в милиции и прокуратуре, он чувствует свою безнаказанность и уверен, что может повлиять на него. Он боится за свою жизнь, т.к. на самом деле у Т-ова А. имеются возможности влиять не только на него, но и на других людей, который проживают в <адрес>. ( т. 1 л.д. 51 - 52, л.д. 56; л.д. 175 – 178; л.д. 183 – 188; т. 3 л.д. 72 – 76, т. 4, л.д. 94 – 98).

Также в судебном заседании свидетель К. А.Е. показал, что свои показания он подтверждает полностью и на них настаивает, ФИО он не оговаривает, на своего брата К. П.Е. он не давил и не заставлял в чём либо признаваться, просил говорить правду и брат вначале все рассказал, как было, но в дальнейшем от сказанного отказался. Он считает, что ФИО уговорил брата говорить неправду и тот боится за себя и семью. В настоящее время он живет в КФХ «ФИО» у ФИО, работает конюхом, ему платят зарплату, завел семью, проживает в гражданском браке с женщиной, его никто насильно не удерживал и не удерживает. Основания для оговора Т-ова А.А. у него не имеется

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля К. П.Е. следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в д. <адрес> Башкортостана, около 22 часов к нему приехал его брат К. А.Е. с Т-овым А.А. на автомобиле старой модели «Жигули» белого цвета и попросили его помочь перегнать лошадей, пообещав ему заплатить. Он согласился и они сели в машину, поехали сначала в д.Утягулово, где ФИО взял еще одного мужчину, после чего поехали в сторону <адрес>, проехали <адрес> и <адрес>, после чего свернули с дороги, подъехали к ручью, рядом с которым стоял большой табун (около 150) лошадей. От табуна к ним подошел какой-то парень по имени И., невысокого роста, темный, с которым ФИО стал разговаривать по-башкирски. Затем ФИО из багажника своего автомобиля достал 2 седла и 2 уздечки, парень пошел к табуну, где поймал одного коня, вывел его к машине, он с братом А. пошли к табуну и поймали еще одну лошадь, вместе с братом оседлали обеих лошадей. Одна из них, на которой поехал брат, была рыжей масти, вторая, на которой поехал он, также была рыжая, только с белым пятном на лбу. Тот парень вывел из табуна на веревке еще кобылу белой масти, привязал ее к седлу лошади брата, затем выгнал из табуна еще одну кобылу гнедой масти, которую привязывать не стали. Они с братом сели на оседланных лошадей. ФИО показал брату направление в сторону <адрес>, объяснил, что лошадей надо гнать по лесам и далее в сторону Башкирии, сказал, что пригнать их нужно в д.<адрес>. Парень из табуна верхом проводил их около 2 км. по краю дороги.

ФИО сел в свою машину вместе с пожилым мужчиной и уехал домой. Он так понял, что ФИО купил этих лошадей, так как они о чем-то разговаривали с пастухом по башкирски. Они погнали лошадей, за которыми увязались 3 жеребенка. Эти жеребята были рыжего цвета, возрастом 2-3 месяца. ФИО объяснял брату, что после <адрес> нужно повернуть в сторону Башкирии, идти дальше лесом. Они ехали всю ночь до утра, когда рассвело, остановились в лесу, отдохнули несколько часов, ближе к вечеру поехали дальше. Он видел, что в какой-то момент, в первую ночь пути, брат ФИО разговаривал с кем-то по сотовому телефону, он так понял, что с ФИО, так как спрашивал дорогу. В то время у брата был старый телефон, который ему дал ФИО, какой был его абонентский номер не знает. Дальше они ехали весь вечер и почти всю ночь. Около 3-4 часов ночи они пригнали лошадей в д.Казанку, где закрыли в базе, где других лошадей не было. Расседлав лошадей, оставили седла в базе, потом вместе с братом закрыли ворота проволокой и ушли по домам. Эта база принадлежит фермеру ФИО, так как Т-ов А. и ФИО раньше работали вместе и Т-ов А. летом пользовался этой базой. Что происходило дальше, ему неизвестно. На следующее утро его брат К. А.Е. сказал, что лошадей на базе нет, впоследствии рассказывал, что одну лошадь с жеребенком нашли, их продали в <адрес>, какому-то Дамиру. Больше он этими лошадьми не интересовался. Ему Т-ов А. за помощь в перегонке лошадей ничего не заплатил. О том, что была совершена кража этих лошадей он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники милиции из <адрес> вместе с братом К. А. Он сначала был в шоке, испугался, поэтому стал отрицать то, что участвовал в этом. Брат К. А.Е. убеждал его сознаться, но он не стал этого делать. Его вызвали повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сам брат К. А.Е. в тот день был со следами побоев, он думал, что его избили, когда увезли из дома. О том, что брата К. А.Е. кто-то увез, ему сказала Пономарева Раиса ДД.ММ.ГГГГ г.. Т-ов А. посоветовал обратиться в милицию по факту пропажи брата, он позвонил в РОВД и заявил об этом. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали сотрудники РОВД, там он сказал им, что брат нашелся и он его видел, написал заявление о прекращении розыска. По повестке в <адрес> он не явился, так как плохо себя чувствовал из-за сердечного приступа, а ДД.ММ.ГГГГ явиться также не смог, потому что ездил в <адрес> по вызову в Зианчуринский РОВД. ДД.ММ.ГГГГ брат К. А.Е. звонил на телефон его дочери, сказал, что у него все нормально, он устроился на работу. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у своего участкового уполномоченного милиции, можно ли выехать на заработки, на что тот ответил, что можно. Т-ов А. приезжал к ним и говорил, что надо с женщинами-родственницами поехать за его братом К. А.Е. и забрать его, для чего именно, не говорил. Его жена сказала, что никуда не поедет, а он ответил Т-ову А., что у него билет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. он уехал в <адрес>, был там до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего вернулся, в связи с тем, что снова болело сердце. О том, что жена ездила в <адрес> с Т-овым А., узнал ДД.ММ.ГГГГ г., когда звонил жене. Также хочет добавить, что умысла на совершение кражи лошадей у него не было, о преступных намерениях Т-ова А. ему известно не было, какой-либо корыстной заинтересованности в этом у него не было.(т.1 л.д. 178-182).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИОследует, что у негоесть сын ФИО, который ранее работал в <адрес> у фермера по имени ФИО. Где в настоящее время проживает и работает сын, ему неизвестно. Ранее к нему неоднократно приезжал ФИОА., который проживает в д.<адрес>, который привозил ему спиртное. После распития спиртного он с ним в ночное время ездил в <адрес>, кто еще с ними ездил, не помнит, для чего ездили, также не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно последние 2-3 года постоянно употребляет спиртные напитки, поэтому бывают провалы в памяти. Последний раз он видел своего сына И. в ДД.ММ.ГГГГ., тот приезжал домой, стал употреблять спиртное, поэтому он снова его выгнал и И. вернулся к ФИО, больше с тех пор его ни разу не видел. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехал участковый уполномоченный милиции из Зианчуринского РОВД и пригласил в отдел милиции в <адрес>, где его завели в кабинет начальника РОВД, там находились другие сотрудники и ФИО. Они стали расспрашивать его о краже лошадей. Но он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился внук, и он был в другом селе - в <адрес>. Поэтому его отпустили и отвезли домой. Своего сына И. в РОВД он не видел, но сотрудники милиции сказали, что И. дал показания, что он также участвовал в краже лошадей у ФИО Однако ни в какой краже лошадей он не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ он не подписал показания не читая, так как был без очков, кроме того, у него имеется заболевание глаз. Считает, что ФИО его оговаривает. Где находится его сын И., он не знает, сын с сожительницей ФИО не проживает, связь ни с кем не поддерживает. (т.1 л.д. 110, т.1 л. д. 196-198)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что в 2010 г. он проживал в КФХ «ФИО» в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ года до конца июня 2010 года пас кумысных лошадей и жеребят. В дневное время он загонял лошадей в базы на дойку, а ночью пас в 1 километре от <адрес> в сторону <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выгнал лошадей на ночной выпас, спутав им передние ноги. Примерно в 01 час ночи он ушел спать в подсобку, вернувшись в в период с 04.30 час. до 4 часов, обнаружил пропажу 4 дойных кобыл и 3 жеребят. Он сразу самостоятельно начал их поиски. В 06.00 часов отогнал оставшихся лошадей в базу и сообщил о случившемся главе КФХ ФИО Они вместе нашли следы, которые привели их на поле возле <адрес>, где они обрывались. ФИО стал подозревать в совершении кражи ФИО Ильшата - пастуха основного гурта, стал его расспрашивать, но ФИО не сознавался, и ночью сбежал с дальнего гурта. ФИО несколько раз ездил в д.<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО, который признался, что угнал лошадей вместе со своим отцом, а также ФИО, а потом к утру вернулся в свой гурт. Говорил, что лошадей его подельники сдали ФИОА., об этом он узнал со слов самого ФИО (т.1 л.д. 61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Бакиева P.P. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал механизатором в КФХ «ФИО», хозяином которого является ФИО В хозяйстве разводили лошадей, КРС, а также занимались хлеборобством. При нем в хозяйстве работал пастух по имени И.. Примерно в середине июня 2010 г. с дойного гурта пропали 4 дойных кобылы и 3 жеребенка. Все работники хозяйства обыскали всю округу, но лошадей не нашли. Через 3-4 дня после пропажи лошадей пропал и пастух И.. ФИО стал подозревать его в краже лошадей (том 1 л.д. 60).

Аналогичнчные показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелем ФИО., который дополнительно пояснил, что в конце декабря 2010 г. ФИО самостоятельно нашел ФИО, который скрывался в <адрес> Башкортостана, после чего ФИО вернулся в <адрес> и продолжил работать у них. Затем среди их рабочих также появился ФИО, который также участвовал в совершении кражи лошадей в июне 2010 года. Сам он разговаривал с ФИО и К. А., спрашивал, действительно ли они похитили лошадей из табуна ФИО, они ему это подтвердили. К. А. и ФИО добровольно остались работать у ФИО, так как боялись возвращаться в Башкортостан, где им могли отомстить соучастники. При нем несколько раз к ФИО приезжали сотрудники милиции из Башкортостана, они беседовали с К. А. и ФИО, но те возвращаться туда не хотели. За все время проживания и работы ФИО и К. А. в КФХ «ФИО» никакого насилия, ограничения свободы, издевательств, пыток и прочее со стороны главы хозяйства или других лиц не применялось, наоборот, глава КФХ ФИО обеспечивал всех работников питанием, жильем, достойно оплачивает их труд (т.Зл.д. 108-110)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИОФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО самостоятельно установил лиц, причастных к совершению кражи лошадей и подал заявление в ОВД по МО <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в осмотрах места происшествия - в 1 км. от автодороги «Оренбург - Орск» в сторону <адрес>. Участвующий в осмотре скотник ФИО указал место в 1 километре от отметки «№.» автодороги «Оренбург-Орск» в 30 метрах от указательного столба газопровода «№», и пояснил, что в этом месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оставил пастись стреноженный скот - 9 лошадей и 9 жеребят, а затем впоследствии обнаружил пропажу 4 лошадей и 3 жеребят из их числа.

Затем был проведен осмотр этого же участка местности с участием ранее незнакомого ему гр-на К. А.Е. Участвующий в осмотре К. А.Е. указал это же место и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом П., а также Т-овым А., ФИО и его отцом, совершили кражу 4 кобыл и 3 жеребят, которых угнали в сторону <адрес>.

После этого был произведен осмотр этого же участка местности с участием ФИО, который указал это же место и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом, а также Т-овым А., братьями К. совершили кражу 4 кобыл и 3 жеребят, которых угнали в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 87).

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинитея и с согласия сторон/, были даны свидетелями ФИО(т.3 л.д. 215) и ФИО(т. 1 л.д. 84), который также дополнительно пояснил, что у К. А.Е. были видны на лице застарелые следы побоев. Сам К. А.Е. пояснил, что получил их примерно неделю назад в своем поселке в <адрес> в ходе пьяной драки, за медицинской помощью не обращался. У ФИО никаких следов побоев не видел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ранее данных свидетелем ФИО следует, что в его присутствии в общежитии КФХ «ФИО» ФИО, братья ФИО и П., разговаривая между собой, рассказывали о том, что вместе с ФИО и ФИО приехали ночью на машине на пастбище, забрали с табуна 4 лошадей и угнали их вместе с тремя жеребятами в Башкирию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что он является начальником ОВД по <адрес><адрес> с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО - житель <адрес> д. Узембаево и сообщил о том, что работавший у него ранее пастухом гр. ФИО - житель д. <адрес><адрес> занимается кражами лошадей на территории <адрес>, а также причастен и к хищению его лошадей в июне 2010 года. Он сразу вызвал начальника ОУУМ ОВД по <адрес><адрес> - капитана милиции ФИО и дал ему указание съездить с ФИО и доставить ФИО в ОВД для разбирательства. Спустя некоторое время они приехали и привезли ФИО Он вызвал в свой кабинет также начальника ОУР ОВД по <адрес> майора милиции ФИО и все вместе стали с ним разговаривать. ФИО признался, что причастен к краже его лошадей, которую организовал Т-ов А. А. - житель д. <адрес>. Т-ов А.А. занимался кражами лошадей в <адрес>, в частности на территории <адрес> у ФИО

Чтобы выяснить ситуацию, он незамедлительно вызвал Т-ова А.А., который приехал и зашел к нему в кабинет, где находились все вышеуказанные лица. При всех ФИО начал говорить, что Т-ов А. организовал кражи лошадей на территории <адрес>. Однако Т-ов А. свою вину и причастность к этому категорически отрицал, покинул кабинет и больше не возвращался. Никакого давления на ФИО и Т-ова А.А. никто не оказывал, разговор протекал в спокойной атмосфере. Каких-либо следов насилия у ФИО на момент его доставления в ОВД не было ( т.3 л.д. 85)

Аналогичные показания на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были даны сотрудниками милиции- свидетелями ФИО. (т3 л.д. 88) иФИО( т.3 л.д. 91).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что примерно с 2005-2006 года знаком с ФИО, они несколько раз встречались и общались в основном по поводу лошадей. Так, в 2006 г. или 2007 г. ФИО купил у него кобылу и жеребенка. Примерно осенью 2010 года ФИО приехал к нему и сообщил о хищении у него 4 лошадей и 3 жеребят, к которому причастен Т-ов А. и двое его пастухов. По просье ФИО он показал где проживает пастух ФИО - ФИО, который добровольно уехал с ФИО (т.3 л.д. 98)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИОследует, чтов сентябре 2010 года он и ФИО приехали к Т-ову А., который предложил им купить лошадь с жеребенком, находившиеся в д. Казанка. В итоге они купили у Т-ова А.А. жеребца и кобылу темной масти. Также Т-ов А.А. предложил ФИО купить лошадь рыжевато-коричневой масти с большим пятном в виде полосы белого цвета на морде от ноздрей до ушей с жеребенком той же масти и с таким же пятном. Жеребенок был в возрасте 3-4 месяца, возраст лошади он определить не смог. ФИО приобрел эту кобылу с жеребенком за 30000 рублей, расплатился с Т-овым А.А., который дал ФИО какую-то справку на эту лошадь с жеребенком. Впоследствии, примерно через 5-7 дней из разговора с ФИО он понял, что ФИО приобрел у Т-ова А. кобылу и жеребенка, принадлежащих потерпевшему. Этот же факт подтвердил и пастух ФИО, который сказал, что именно эту лошадь с жеребенком Т-ов А. продал ФИО, из числа похищенных, так как сам К. А., по его словам, и похищал этих лошадей и перегонял их вместе с ФИО по заказу и просьбе Т-ова А.А. (т.1 л.д. 206-208)

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения лошади и жеребенка у Т-ова А.А., предоставления последним справки, подтверждающей факт приобретения, с рукописной записью, выполненной собственноручно Т-овым А., были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО (т.2 л.д. 208).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что она работает управляющей делами администрации сельского поселения Казанбулакский сельсовет <адрес><адрес> с 1991 года. В ходе допроса ей предъявлена справка №, выданная на имя Т-ова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет в личном подсобном хозяйстве КРС - 1 голову, с рукописной допиской. При этом, ФИО показала, что в данной справке, выданной ею, подписи ее и главы администрации подлинные, а также печать и угловой штамп у нее сомнений не вызывают, в свою очередь, рукописная дописка выполнена не ими, при необходимости исправлений оформляется и выдается новая справка. (т.3 л.д. 94)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что в июле или августе 2010 года он приобрел у Т-ова А.А. снегоход, за который отдал лошадь и жеребенка. При передаче Т-ову А. лошади, он предоставил ему соответствующую справку из сельсовета, также они составили взаимную расписку. Почему в их расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ г., а в договоре дата ДД.ММ.ГГГГ г., он не знает, пояснить не может. Где именно печатали этот договор и расписку, не помнит.

Ранее, до того как купить иномарку, у Т-ова А.А. был автомобиль <данные изъяты> светлого (молочного) цвета (т.4 л.д. 102).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что он нанимается резать коней и КРС за деньги, в чем ему помогает ФИО. Летом 2010 года его и ФИО нанимал резать лошадей в д.<адрес> его родственник ФИО, который покупал несколько лошадей у Т-ова А. каждый раз ФИО покупал по 1-2 лошади, которых они резали, всего приезжал 4-5 раз. Масть, возраст, какие-либо приметы тех лошадей, которых он резал в д.Казанке, не помнит, так как прошло уже много времени. Были ли среди зарезанных им лошадей краденые, он не знает. Мясо ФИО увозил в <адрес>. Жеребят возрастом 3-4 месяца он вообще никогда не резал, так как лошадей режут, когда их возраст более 1,5 лет. С Т-овым А.А. он никаких отношений не поддерживает (т.4 л.д. 184-185).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что он работает ветеринарным фельдшером в д.<адрес> и держит своих лошадей. У него есть знакомый Т-ов А.А., у которого было своих около 10 лошадей, также Т-ов А.А. имел в его базы свободный доступ. (т.4 л.д. 177-178)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИОследует, чтоон работает начальником отдела ОРЧ-2 с дислокацией в <адрес> УР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему в отдел поступила оперативная информация том, что житель <адрес>ФИО похитил и насильно удерживает у себя двух жителей <адрес><адрес>К. А.Е. и ФИО, но данная информация не подтвердилась (т.З л.д. 218-219)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИОследует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в ОВД <адрес> и <адрес>, с выездом в <адрес><адрес>, с целью осуществления оперативного сопровождения по указанному уголовному делу, в рамках которого К. П.Е. рассказал о том, что он принимал участие в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения. Никакого физического или психического насилия по отношению к К. П.Е. не применялось.

Аналогичные показания на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелем ФИО(т.2 л.д. 236)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО. следует, что он проживает со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ обучается на очном отделении <данные изъяты> университета, после сдачи зимней сессии приехал домой к родителям на каникулы. Он участвовал в ходе обыска, в ходе которого в его спортивной сумке сотрудниками милиции был обнаружен и изъят принадлежащий ему газовый пистолет, а также патрон к нарезному оружию. Данный пистолет принадлежал отцу, также у отца имеется нарезное оружие (т..1 л.д. 133)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО следует, что ее муж Т-ов А.А. до 2010 года работал в лесхозе д.<адрес>, с февраля 2010 года стал разводить лошадей, КРС, заниматься растениеводством. У мужа есть базы, где находится домашний скот, где именно, она не знает. В декабре 2010 г. Т-ов А.А. сказал ей, что в <адрес> на него написали заявление о хищении 7 лошадей, и что он к этому непричастен. ДД.ММ.ГГГГ в их доме провели обыск. Она утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж был дома в <адрес>, так как их сын ФИО сдавал в этот день экзамен по обществознанию, они дома отмечали сдачу экзамена. Ночью муж был дома. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил к учителю ФИО, который готовил сына к сдаче ЕГЭ, они решали каким образом поедут в <адрес>, поскольку обещали учителю в знак благодарности свозить его семью на курорт. 17 июня они ухели в <адрес> и пробыли там до ДД.ММ.ГГГГ Все это время муж был рядом с ней, она не видела, чтобы он общался с кем-либо при ней по сотовому телефону. (т.1 л.д. 134)

Объективно вину подсудимого подтверждают:

-заявлениеФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит привлечь куголовной ответственности лиц, похитивших с пастбища, расположенного в 1 км. от <адрес> 4 лошадей и 3 жеребят, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 3)

-копия племенного свидетельства кобылы «Гульсары», рыжей масти,буденовской породы, 2001 года рождения (т.1 л.д. 7-8)

-акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в КФХ «ФИО» из табунадойных лошадей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропали 4 дойных лошади и 3 жеребенка (т.1 л.д. 9)

-акт от ДД.ММ.ГГГГ на выбытие животных, согласно которому в КФХ«ФИО» произошел падеж жеребенка (пол кобылка), апреля 2010 г.рождения, в результате истощения (т.1 л.д. 10)

-справка администрации Халиловского поссовета <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ г.о том, что в КФХ «ФИО» имеется следующее поголовье скота:: крупно-рогатый скот 63 головы (коровы 50 голов, молодняк 13 голов); лошади: 205 голов (т.1 л.д. 11)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ директором рынка Гайского райпо, в соответствии с которой средняя стоимость кобылы буденновской породы возрастом 8 лет составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость кобылы местной породы возрастом 10 лет составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость кобылы местной породы возрастом 6 лет составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость кобылы местной породы возрастом 10 лет составляет <данные изъяты> рублей; средняя стоимость жеребенка возрастом 2 месяца составляет <данные изъяты> рублей за голову (.1 л.д. 13)

-справка КФХ «ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в хозяйстве на июнь 2010 г. находились кобыла арабско- буденновской породы рыжей масти, возрастом 8 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; кобыла местной породы серой масти возрастом 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; кобыла местной породы рыжей масти возрастом 6 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; кобыла местной породы светло-рыжей масти возрастом 10 лет стоимостью <данные изъяты> рублей; три жеребенка возрастом 2 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

-справка администрации Халиловского поссовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что в КФХ «ФИО» имелось лошадей на ДД.ММ.ГГГГ 238 голов, на ДД.ММ.ГГГГ г.-231 голова (т.4л.д. 187)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ФИО собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. ему с д. <адрес> позвонили отец и Т. А., который поинтересовался «спортменкой» и попросил помочь украсть эту лошадь, а отец попросил помочь Т. А., на что он согласился. Т.А. сказал, что будет со своими людьми в Узембаевой ночью к 2 часам. Он их ждал у речки. Приехали отец, Т.А., его пастух ФИО и брат. Через речку выехали к месту, где паслись лошади, он поймал «спортсменку» и отдал К.Алеше, Т.А., ФИО и его брат поймали по лошади, Т. А. достал два седла, оседлали лошадей и еще по одной привязали на седло и поехали. Следом ушли три жеребенка. Отец из машины не выходил, уехал с Т.А. домой, а он поехал в табун. ФИО начал его подозревать и он убежал домой ДД.ММ.ГГГГ (т..1 л. д. 14)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которомуФИО указал, что в начале июня 2010 г. вместе с парнем по имени ФИО совершил кражу семи голов лошадей в с. <адрес>, лошади находились на свободном выпасе за «базами», данные лошади принадлежали ФИО.(т.1 л. д. 18).

-протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, отДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с участием ФИО, ФИО, в ходе которого они указали участок местности в 1 км от №-го км автодороги «Оренбург - Орск» в 30 метрах от указательного столба газопровода «№», где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставались пастись стреноженные лошади и жеребята (т.1 л.д. 23-26)

-протокол осмотр места происшествия, схема и фототаблица к нему, отДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с участием К. А.Е., в ходе которого последний указал участок местности в 1 км. от №-го км. автодороги «Оренбург - Орск» в 30 метрах от указательного столба газопровода «№», и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т-овым А., ФИО, ФИО, К. П., похитили с этого места 4 лошадей и 3 жеребят, которых угнали в сторону <адрес> (т..1 л.д. 27-29)

-протокол осмотр места происшествия, схема и фототаблица к нему, отДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с участием ФИО, в ходе которого последний указал участок местности в 1 км. от №-го км. автодороги «Оренбург - Орск» в 30 метрах от указательного столба газопровода «№», и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т-овым А., ФИО, К. А., К. П., похитили с этого места 4 лошадей и 3 жеребят, которых угнали в сторону <адрес> (т.1 л.д. 30-33)

-протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.,скотоводческой базы, расположенной на въезде по <адрес> в д.<адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО пояснил, что указанная база принадлежит ему, в зимнее время он держит в ней своих лошадей, а в 2009 - 2010 годах первым, ближним к дороге корпусом этой базы пользовался Т-ов А.А. и ставил в нем своих лошадей (т.4 л.д. 179-181)

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ г.,проведенного в жилище Т-ова А.А. по адресу: <адрес>, д.<адрес>, ул.<адрес> на основании постановления Гайского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого вуказанном месте, помимо прочего, обнаружены и изъяты; 2 государственных регистрационных знака №, по поводу которых Т-ов А.А. ничего не смог пояснить, в ходе обыска изъяты (т.1 л.д. 125-130)

-вещественные доказательства: - два государственных регистрационных знака №»; - форменная одежда сотрудника милиции (куртка и брюки) - осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.З л.д.58-61)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г.,в ходе которой у Т-ова А.А. изъят сотовый телефон «NOKIA» с абонентским № (т.1 л.д. 147-148)

-вещественные доказательства: - сотовый телефон «NOKIA» с абонентским № - осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен на ответственное хранение обвиняемому Т-ову А.А.(т.З л.д. 204-207, т.4 л.д. 246-249)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г.,в ходе которой у свидетеля ФИОизъята справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная администрацией сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района <адрес><адрес> на имя Т-ова А.А. на право продажи скота (т.2 л.д. 215-216)

-заключение эксперта №Э/428 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района <адрес><адрес> на имя Т-ова А.А. на право продажи скота: справа от строки печатного текста «КРС - 1 /одна/ гол.» имеется рукописная запись «лошади две конематки и жеребец.», выполненная в одну строку красящим веществом фиолетового цвета; в нижней части справки имеется рукописная запись, выполненная в 4 строки красящим веществом фиолетового цвета «№; А. А.; ФИО; ДД.ММ.ГГГГ». Других признаков изменения первоначального содержания документа не выявлено. В справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района <адрес><адрес> на имя Т-ова А.А. на право продажи скота, рукописные записи, кроме текста в угловом штампе, выполнены Т-овым А. А. (т.З л.д.37-40)

-справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная администрацией сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района <адрес><адрес> на имя Т-ова А.А. на право продажи скота - осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д.217, т.З л.д.193-195)

- заключение судебной психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на основании анализа реакций, полученных в ходе исследования, можно сделать вывод, что:

1) бывал ли К. А.Е. летом 2010 года в <адрес>? -Да, бывал;

2)     Видел ли К. А.Е. процесс тайного хищения 4-х лошадей и 3-х жеребят в районе <адрес>, имевшего место летом 2010 года? -Да, видел;

3)     Перегонял ли К. А.Е. лошадей из <адрес> в <адрес><адрес>? - Да, перегонял;

4)      Причастны ли к краже этих лошадей Т-ов А. А., ФИО, ФИО, ФИО? - Да, причастны;

5) Оказывалось ли на К. А.Е. какое-либо давление с целью получения показаний против указанных лиц? - Нет, не оказывалось. (т.З л.д. 152-189)

-заключение судебной экспертизы ранее проведенных психофизиологическихисследований от ДД.ММ.ГГГГгода, в соответствии с которым, на основании анализа полиграмм, полученных в ходе исследования, можно сделать вывод, что:

1) Каковы были условия, сопутствующие проведению психофизиологическихисследований (ПФИ) в отношении ФИО, ФИО, Т-ова А. А.? - На основании представленного материала определить условия, сопутствующие проведению психофизиологических исследований в отношении указанных лиц не представляется возможным;

2)      Адекватны ли методы (методики) и приемы, выбранные специалистом, проводившим психофизиологические исследования (ПФИ) в отношении ФИО, ФИО, Т-ова А. А., для ответов на поставленные перед ним вопросы? - Да, использованные методы являются общемировыми и адаптированы для использования на территории РФ полиграфными школами МВД РФ и ФСБ РФ;

3)      Корректно ли проведены вышеуказанные исследования (ПФИ) согласно выбранным методикам? - Да, корректно, т.к. отвечают требованиям, предъявляемым к психофизиологическим исследованиям;

4) Оценить информационный материал, зафиксированный в ходе психофизиологических исследований (ПФИ) в отношении ФИО, ФИО, Т-ова А. А. (дать экспертную оценку полиграмм)? -Представленные материалы на магнитном носителе (компакт-диск) марки MIREX CD-R HOTLINE (на поверхности диска нанесена надпись «Дсп экз. ед. 00082109») с размещенными на нем инсталляционной программой «Фемида» и полиграммами СПФИ в отношении ФИО, ФИО, Т-ова А. А., можно оценить следующим образом:

-      программа «Фемида» разработана как программное обеспечение полиграфа «Поларг» и рекомендована для использования в системе МВД РФ;

-      полиграммы отображают весь процесс тестирования, а именно временной промежуток фиксации реакций в 15 секунд, что является наиболее оптимальным для регистрации психофизиологического реагирования обследуемого лица. В начале каждого обследования специалист применял тест CAT что позволяет оценить адекватность реагирования тестируемого лица и получить при этом эталон реагирования, в случаях обмана при ответах на задаваемые вопросы. Время проведения ПФИ выдержано в рекомендованные мировой практикой рамках с 8.00 до 20.00, а именно К. А.Е. (14.28 - 14.53), ФИО (13.48 - 14.13), Т-ов А.А. (17.05 - 17.17). В процессе проведения ПФИ использовались непрямые тесты (на знание виновного известного решения (Варламова и Николаева) и прямой тест (модифицированный тест «SKY» Suspect, Know, You подозрение, знание, вина) разработанный и рекомендованный американским ученым, доктором Хейссе (J.H. Heisse) данный тест рекомендован для начала исследования и входит в разряд тестов зон сравнения, используется в случаях, когда о подозреваемом практически нет никакой информации и роль его в расследуемом деле неизвестна). 5) Какие выводы следует сделать на основе анализа результатов проведенных ранее психофизиологических исследований (ПФИ) в отношении ФИО, ФИО, Т-ова А. А.?

• К. А.Е.:

Он совместно с Т-овым А.А., ФИО и К. П.Е. совершил кражу лошадей в июне 2010 года. К. А.Е. является непосредственным участником и исполнителем кражи. Непосредственным организатором выступил Т-ов А.А.К. А.Е. знает, что в ходе кражи использовался автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета.

• ФИО:

Он совместно с Т-овым А.А., ФИО, К. А.Е. и К. П.Е. совершил кражу лошадей в июне 2010 года. ФИО является непосредственным участником и наводчиком кражи. Он знает, что в ходе кражи использовался автомобиль марки «ВАЗ» при этом, не располагает информацией, какого именно цвета.

• Т-ов А.А.:

Он достоверно знает, кто совершил кражу лошадей в июне 2010 года и сам участвовал в ней, при этом он лично показывал каких именно лошадей нужно похищать и куда их отвести. Т-ов А.А. обращался за юридической помощью к Байназарову. Оказывал какое-либо давление на ФИО. Просил К. П. изменить показания. Он знает, где в настоящее время находится ФИО и может показать место, где находится ФИО. (т.4 л.д. 9-68)

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - заверенной копии записки, выполненной рукописным текстом на листе бумаги белого цвета формата А-4, полученной по запросу из Зианчуринского межрайонного следственногоотделаСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес>. В верхней части документа имеется ксерокопированное изображение рукописного текста, выполненное красителем черного цвета. Как пояснила участвующая в осмотре переводчик ФИО, содержание рукописного текста сводится к следующему: «ФИО-ага извини нас мы взяли деньги на дорогу у детей и уехали работать на Север чем дальше тем лучше. Здесь же А. и его компания могут убить однако пока хочется жить». Надпись выполнена на башкирском языке с использованием некоторых слов русского языка. Ниже указанного рукописного текста имеется рукописная надпись «ФИО» и изображение подписи (т.4 л.д. 137-139)

-вещественные доказательства: - заверенная копия записки, выполненнойрукописным текстом на листе бумаги белого цвета формата А-4 от имени ФИО - осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.4 л.д.129, 140).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - цифрового носителя диска, полученного в ходе допроса свидетеля ФИО, с записью фотографии, на которой на фоне зеленого луга изображены 6 лошадей и 2 жеребенка. В ходе просмотра данной фотографии участвующй в следственном действии свидетель ФИО на заданный ему вопрос ответил, что среди изображенных на этой фотографии лошадей и жеребят, той лошади и жеребенка, которых он приобрел у Т-ова А.А. летом 2010 года в <адрес> нет, он в этом полностью уверен. Одна из лошадей - крайняя слева на фотографии, немного похожа на ту лошадь, которуюон купил у Т-ова А.А., но это не она, так как та была светло-рыжей масти, даже с желтизной, а эта лошадь коричневого цвета, поэтому он полностью уверен, что это не та лошадь, кроме того, и по форме туловища, по телосложению это была совсем другая лошадь, и даже форма «лысины», то есть белого пятна на морде, совершенно другая, грива у купленной им лошади также была светло-рыжая, а на фотографии у этой лошади грива черная. Другие лошади на фотографии даже не похожи на купленную им лошадь (т.4л.д.141-143)

-вещественные доказательства: - CD-диск VS 700 mb №6126PC192LH21405EO с записанным на нем файлом цифровой фотографии 100_2271.JPG - осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.4 л.д.144)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой в офисе Оренбургскогорегионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, изъяты детализации телефонных переговоров абонентов № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 8-10)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г.,в ходе которой в офисе Оренбургскогорегионального отделения Поволжского филиала ОАО «Мегафон» по адресу: <адрес>, изъяты: детализация телефонных переговоров абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных переговоров абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных переговоров абонента № за период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д. 122-124)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: детализации телефонных переговоров абонента Т-ова А. А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №; абонента Т-ова А. А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров №; абонента Т-ова А. А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №; абонента ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №; абонента ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №; абонента ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №; абонента Т-ова А. А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №; абонента ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №; абонента ФИО за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которым установлены факты телефонных переговоров обвиняемого Т-ова А.А. (№) с адвокатом ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов на № (ФИО) длительностью 30 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 13.59.42 входящий вызов с № (ФИО) длительностью 10 сек., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ входящий вызов с № (ФИО) длительностью 30 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 12.16.44 исходящий вызов на № (ФИО) длительностью 34 сек., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исходящий вызов на № (ФИО) длительностью 28 сек., после чего свидетелем К. П.Е. был оформлен новый абонентский номер №. В дальнейшем зафиксированы многочисленные взаимные телефонные переговоры Т-ова А.А., ФИО, К. П.Е. (Т.2 л.д. 133). (т.2 л.д. 11-113, 125-144, т.3 л.д. 208-212)

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного старшим следователем Зианчуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД в отношении Т-ова А.А. отказано (т.4 л.д. 123-128)

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим следователем Новотроицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВД в отношении К. П.Е., и по факту причинения ему телесных повреждений отказано.(т.З л.д.66-68)

- справка регионального инспектора по <адрес> Всероссийского исследовательского института коневодства ФИО о том, что лошадь по кличке « Гульсара» была буденовской породы, ее стоимость варьируется от <данные изъяты> рублей (жеребенок до 6 месяцев) до <данные изъяты> рублей.

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В обосновании непричастности Т-ова А.А. к краже имущества ФИО стороной защиты были приведены следующие доказательства:

- Из показаний свидетеля ФИОследует, что летом в 2009 и 2010 годов работала у Т-ова А.А. в д. Казанка на пруду по найму сторожем, жила в домике возле плотины и с ней вместе жил ФИО, который работал конюхом. Возле д.Казанка также есть 2 скотоводческие базы, ранее принадлежавшие колхозу. В настоящее время одну из этих баз выкупил фермер ФИО (живет в д.Казанке), который держит там КРС; а вторую базу выкупили братья ФИО и Раис (проживающие в д.Идельбаково), держат там зимой своих лошадей, а летом их база обычно пустует. О том, держал ли Т-ов А.А. в этих базах в д.Казанка своих лошадей, ей ничего неизвестно. К. А.Е. ночью пас лошадей ФИО недалеко от плотины, а утром пригонял их в загон возле плотины, и днем спал. Посторонних лошадей там не было. Всего было около 9 лошадей. Зимой К. А.Е. также продолжал работать конюхом, кормил и ухаживал за лошадьми Т-ова А.А., который держал их на базе в д.Идельбаково. Она зимой не работала, сидела дома. Так жили с К. А.Е. несколько лет, вплоть до декабря 2010 года, когда за ним приехали и забрали сотрудники милиции, о чем ранее уже писала в январе 2011 года в своем объяснении. Единственное, что хочет уточнить, что адвоката из <адрес> она сама для К. А.Е. не нанимала, так как у нее не имеется для этого средств, К. П.Е. также не нанимал для своего брата К. А.Е. адвоката, насколько ей известно, этого адвоката нанимал Т-ов А.А.ДД.ММ.ГГГГ к ФИО приехал ФИО, спросил ФИО. Тот был пьяный и спал. ФИО уехал. На следующий день ФИО снова приехал, вызвал А. и тот больше не вернулся, ушел в ее куртке. Через 3-4 дня его привезли сотрудники милиции переодеться, ФИО был в синяках, которых раньше у него не было. Считает, что К. увезли насильно. Утверждает, что летом 2010 г. К. из дома никуда не уезжал, все время находился на плотине.

-из показаний свидетеля ФИОА.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО был последний экзамен по предмету «Обществознание», который принимали в райцентре <адрес> в <адрес>. Она и муж Т-ов А.А. ездили туда вместе с сыном, так как переживали за него. Сам экзамен проходил с утра и примерно до обеденного времени, вернулись домой примерно в 17 -19 часов. После приезда отдохнули, поужинали, потом к ним в гости пришли родственники ФИО со своей супругой ФИО, с ними сидели допоздна и отмечали успешную сдачу экзамена сыном, при этом употребляли спиртное. Ушли от них ФИО около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года. В ту ночь ее супруг Т-ов А.А. никуда не ходил и не уезжал. У нее с мужем имеется автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № (буквы не помнит) темно-синего цвета, который купили зимой в начале 2010 года, до этого у них бьл автомобиль <данные изъяты> с этим же гос.номером, бело-молочного цвета. Данный автомобиль продали весной 2010 года, кому именно и за сколько, не знает, продавал муж. 16 июня ее муж вечером ходил к учителю /ФИО, оговаривали поездку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехали на своей машине-она, супруг, дочь, Кульчурин с женой и двумя детьми на курорт и пробыли там до ДД.ММ.ГГГГ Вернулись домой вечером. В ее присутствии в <адрес> муж никому не звонил и никуда не уезжал.

-из показаний свидетеля ФИОследует, чтоон проживает в <адрес> со своей супругой ФИО, являющейся сестрой Т-ова А.А. Иногда общаются, встречаются семьями, но близких отношений не поддерживают, так как у них разные интересы. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ жена сказала, что Т-ов А.А. пригласил в гости, чтобы отметить сдачу выпускного экзамена сына Т-ова А.А. - Роя. В вечернее время, около 20.00-20.30 часов вместе со своей женой пошел в гости к ФИО, где общались, употребляли спиртное, был сам Т-ов А.А., его жена ФИО Альфия, и он со своей супругой. Сын Т-ова А.А. тоже был дома, но уходил куда-то гулять, с ними не сидел. Всего он с супругой пробыл в гостях у Т-ова А.А. примерно до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ушли домой. Т-ов А.А. со своей женой остались дома, собирался ли куда-нибудь ехать, Т-ов А.А. ничего не говорил. Эту дату ДД.ММ.ГГГГ точно помнит, потому что именно в этот день проводился выпускной в их школе. Вообще Т-ов А.А. раньше держал лошадей, но каких и сколько, а также кто их пас, ему неизвестно, так как эти вопросы не интересовали, сам коневодством никогда не занимался. Остались ли у него лошади сейчас, точно не знает. О том, участвовал ли Т-ов А.А. в совершении какой-либо кражи лошадей, ему ничего неизвестно.

- из показаний свидетеля ФИО следует, что он давно знаком с Т-овым А.А. -жителем их деревни, поддерживает с ним приятельские отношения. Примерно в 20-х числах июля 2010 г. Т-ов А.А. попросил пригнать лошадь из д.Юлдаш, он согласился, так как он пообещал заплатить. Т-ов А.А. привез его и своего пастуха ФИО на своем автомобиле «<данные изъяты>» в д.<адрес> к ФИО, которого он ранее не знал. Они приехали к нему домой, как выглядел дом и двор, пояснить не может. ФИО сел к ним в машину и поехали на окраину д.<адрес>, где находился загон с его лошадьми. Там находилось около 30 голов лошадей и жеребят. ФИО и Т-ов А. показали им в загоне одну из лошадей, которую попросили поймать. Он и К. А. поймали эту кобылу, которая была коричневатой масти, возрастом около 6-7 лет, взнуздали ее, оседлали, он сел на нее верхом, но лошадь его скинула. Потом К. А. также попытался сесть на нее верхом, но у него тоже не получилось. Тогда Т-ов А.А. сказал им вести эту лошадь пешком в д.<адрес>, где жил К. А. Они с ним по очереди повели эту лошадь за повод по открытой местности напрямую. За лошадью пошел и жеребенок примерно такой же масти возрастом не больше 3-4 месяцев. Пригнали лошадь и жеребенка в д.<адрес> ближе к вечеру, оставили во дворе дома К. А.Е., после чего он ушел домой. Каких-либо особых примет этой лошади он не помнит, не обращал внимания, только то, что она была крупная. Какие-либо расписки при нем не писали, только договаривались словесно что-то по поводу снегохода. Он также нигде кажется не расписывался, только на каком-то бланке про снегоход. После этого Т-ов А.А. заплатил ему за помощь 200 рублей. Добавил, что Т-ов А. и ФИО также расписались в этом бланке, а К. А. почему-то не расписывался, больше с ними никого не было, они были только вчетвером.((.4 л.д.229-230). В судебном заседании указанный свидетель показал, что кобыла была в возрасте 10 лет, коричневого цвета, на левом крупе в середине между верхней частью и коленом имелось тавро в виде подковы, обращенной вверх. ФИО обменял свой снегоход на данную кобылу.

-из показаний свидетеля ФИО. следует, что она проживает в одном доме по соседству с семьей ФИО и ФИО. Она помнит, что в середине июня 2010 года, точное число сказать не может, к К. приезжали в гости родственники, и у них там была гулянка. Видела, что приезжал брат К. П., а также его племянница Лазарева Елена. По поводу чего у них была гулянка, она тогда не знала, так как к ним не заходила, кто еще у них там был, не знает, только слышала голоса и крики. Она это сейчас вспомнила, так как летом 2011 года к ней приезжал адвокат и брал с нее объяснение, при этом присутствовала ФИО, которая ей напомнила, что в тот день был день рождения ФИО Поэтому она в своем объяснении адвокату так и написала. Но каких-либо подробностей их гулянки она не помнит, младшего брата К. П. - А. - точно не было, так как они его обычно не зовут. Приезжал ли в тот день кто-нибудь еще к К., она не видела, так как во двор старалась не выходить. Также хочет добавить, что К. П. летом 2010 года работал пастухом у ФИО, а его брат К. А. работал у другого фермера, которого она не знает. К. П.Е. часто злоупотребляет спиртными напитками, причем вместе со своей женой, часто скандалят и ругаются. О том, что у К. П. больное сердце, не слышала, в больницах он никогда не лежал. Также может добавить, что этим летом, в 2011 году К. П. нигде не работал, сидел дома, а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ неожиданно уехал на заработки куда-то в Сибирь, на производство кедровых орехов, куда именно, не знает. Известно об этом ей стало со слов кого-то из соседей (т.4 л.д.231-232)

-из показаний свидетеля К. Л.Р. следует, что её муж ФИО летом 2010 года муж работал у фермера ФИО пастухом, а также косили сено. В июне 2010 г. в гости приехал из Североморска брат мужа К. Андрей с семьей. ДД.ММ.ГГГГ у племянницы мужа - Лазаревой Елены был день рождения и они отмечали его в ее квартире, находящейся в их же доме. Гуляли в тот день допоздна, в гостях также были брат мужа К. Андрей со своей супругой, также заходила и их старшая дочь ФИО. Потом около 03-04 часов ночи они все легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она утром сходила на работу примерно на 2 часа, после чего вернулась домой и все вместе продолжили гулянку, употребляли водку, но уже в их квартире. ФИО в тот день у них не была. Целый день ДД.ММ.ГГГГ они были все вместе, никто никуда не выходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они ходили в гости к учительнице их школы - ФИО, были у нее около 3 часов. Она помнит, что в какой-то из этих дней к ним заходил и младший брат мужа – ФИО, но побыл с ними недолго, за столом с ними не сидел. После ДД.ММ.ГГГГ они больше спиртное не пили, только ДД.ММ.ГГГГ ходили на шашлыки на природу. Но в тот день К. Андрей с женой к тому времени уже уехали домой. Все эти дни муж К. П.Е. был с ней, никуда, тем более по ночам, не отлучался. После этого муж вышел на работу, так как пока они гуляли, несколько раз приезжал ФИО и ругался на него. Считает, что ее муж К. П.Е. никаких лошадей из <адрес> не перегонял, к этой краже никакого отношения не имеет. Тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он точно все время был дома. Т-ова А.А. она знает, так как училась с ним в одной школе, но впоследствии его ни разу даже не видела, никаких отношений с ним не поддерживали, ни она, ни ее муж. Она знает, что брат мужа -ФИО - работал какое-то время у Т-ова А. пастухом. Лишь в конце декабря 2010 года она снова видела Т-ова А., когда тот приехал во время пропажи ФИО. Именно Т-ов А. предложил ей ДД.ММ.ГГГГ ехать в <адрес>, чтобы забрать ФИО, но он с ними не поехал.

- из показаний свидетеля К. Л.П. следует, что она проживает с родителями ФИО и ФИО. В соседней с их квартирой живет ее двоюродная сестра ФИО. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, вечером она пригласила ее родителей к себе в гости, у нее отмечали этот праздник. Ее родители и другие взрослые пили спиртное, а она просто была с ними. Гуляли в тот день допоздна, примерно до 01-02 часов ночи, также с ними были ее дядя ФИО со своей женой Еленой, которые как раз приезжали в гости. Потом она с родителями ушли к себе домой и легли спать. Но на следующий день они продолжили гулять почти с утра, стали пить спиртное, так как ее папа ФИО, бывает, что часто выпивает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года, насколько она помнит, родители и гости продолжали гулять, ходили в гости к их учительнице. Только ДД.ММ.ГГГГ г., когда К. Андрей уехали домой, отец перестал пить спиртное. Но они еще ходили ДД.ММ.ГГГГ на шашлыки на природу. ФИО в те дни приходил только ДД.ММ.ГГГГ на день рождения к ФИО после этого не заходил. Все эти дни отец никуда не уезжал, все время был с ними, тем более в ночное время, а с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ отец вышел на работу, он тогда работал пастухом.

-из показаний свидетеля ФИО. следует, чтоДД.ММ.ГГГГг. к нему подъехал Т-ов А.А. и попросил оценить кобылу. На <адрес> пруду он увидел лошадь - кобыла была серо -коричневого цвета, на левом боку тавро в виде подковы, на правой передней ноге лопнуто копыто давностью 2-3 года. Кобыле было 12-13 лет. Жеребенок был в возрасте 1-2 месяца. Он оценил кобылу и уехали. Через неделю примерно приехал казах маленького роста, поехали в <адрес>, пастух ФИО с пруда пригнал указанную кобылу и жеребенка, их погрузили в машину и увезли (т.6 л.д.127-128)

-из показаний свидетеля ФИО следует, что он занимался репетиторством с сыном Т-ова А.А. по обществознанию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО Р. сдал последний экзамен. В этот день он ездил с ФИО в районный центр по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, время назвать не может, на автомобиле иностранного производства к нему приезжал Т-ов А.А. по поводу поездки в знак благодарности в <адрес>, ФИО угощал его спиртным и они обсуждали поездку в <адрес> допоздна, время назвать не может. Утром он со своей семьей и семьей Т-ова А.А. выехали в <адрес>, где находились до вечера 20.06.2010г. Жили семьями в одном доме. Т-ов А., никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ. по дороге сотрудники ГИБДД оштрафовали Т-ова А.А., который был за рулем автомобиля иностранного производства (в материалах дела имеется протокол обадминистративном правонарушении. На уточняющие вопросы государственного обвинителя свидетель указал, что ездили на одной машине ФИО- ФИО с женой, сыном ФИО, он с женой и двумя детьми. В дальнейшем свидетель указал, что ФИО не ездил, ФИО брали с собой младшего ребенка-дочь ФИО.

-из показаний свидетеля ФИО следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ купил за <данные изъяты> рублей у Т-ова А.А. автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета. После ДД.ММ.ГГГГ. оформил автомобиль на себя в Кувандыкском ГИБДД и забрал автомобиль себе. Доверенность ФИО на данный автомобиль не давал и тот не брал у него автомобиль после ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль (т. 6 л.д.121-122)

-из показаний свидетеля ФИО. следует, что согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД автомобиль <данные изъяты> был снят Т-овым А.А. с учета ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован за ФИОДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, автомобиль находится в <адрес>. (т.6 л.д.126)

-факт снятия автомобиля <данные изъяты> с учета подтверждается справкой (т.2 л.д.224-226), а постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, подтверждается ответом на запрос, приобщенным в судебном заседании (т.6 л.д. 63-65).

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей стороны защиты в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает необходимым дать критическую оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, К. Л.Р., К. Л.П., ФИО, ФИО, по следующим основаниям.

Так, в показаниях свидетеля ФИОотсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие или опровергающие причастность Т-ова А.А. к совершению данного преступления, ее показания характеризуют личность Т-ова А.А. Её показания в части того, что К. А.Е. в тот момент, когда ФИО привез его переодеться, был избитым, опровергаются показаниями К. А.Е., что до ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелись повреждения на лице, так как он подрался и что в период нахождения у ФИО никто ему телесные повреждения не причинял. Показания К. А.Е. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО Свидетели ФИО, Кондрашин, Шарипов, Бердников, Сергеев подтвердили суду, что в период нахождения у ФИО к К. А.Е. насилие не применялось, у него имелись ссадины на лице и К. объяснил их наличие дракой в селе. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Свидетели ФИО (супруга подсудимого), ФИО(муж родной сестры подсудимого) состоят в родственных отношениях с подсудимым, который виновным себя в совершении данного преступления не признает, в связи с чем, суд считает, что указанные свидетели, указываяна то, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГТ-ов А.А. находился по месту своего жительства, в силу родственных отнений, а ФИО и в силу зависимости от супруга, так как не работает, имеют совместных детей, которых необходимо содержать и воспитывать, заинтересованы в благоприятном для Т-ова А.А. исходе уголовного дела. Суд находит установленным, что Т-ов А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами своего дома в <адрес>, где совместно с К. А.Е., другим лицом, в отношении которого объявлен розыск, совершил кражу лошадей у потерпевшего ФИО. Оснований не доверять показаниям К. А.Е. и первоначальным показаниям К. П.Е. у суда не имеется, поскольку К. А.Е., ФИО, К. П.Е. подтвердили свои показания на очной ставке с Т-овым А.А., по делу отсутствуют доказательства об оговоре указанными лицами подсудимого Т-ова А.А.

Свидетель ФИО показал, что видел Т-ова А.А. днем ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный свидетель не является очевидцем нахождения либо отсутствия ФИО у себя дома в д. <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что К. А.Е., К. П.Е. при первоначальном допросе указали, что Т-ов А.А. находился в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ с ними на территории <адрес> в районе <адрес>, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО, подтверждающего алиби подсудимого ФИО.

Доводы свидетелей ФИО, ФИО, подсудимого Т-ова А.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТ-ов А.А. не мог находиться на территории <адрес> и совершать кражу, так как находился на отдыхе в <адрес>, суд находит не имеющими значение для дела, поскольку судом установлено, что кража имущества ФИО была совершена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и факт нахождения либо отсутствия ФИО в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не является существенным по данному делу.

Показания потерпевшего ФИО и К. А.Е. о том, что кража кобыл и жеребят произошла в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята, поскольку данные утверждения ФИО и К. А.Е. являются лишь их предположением, противоречит их первоначальным показаниям о времени совершения кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколам осмотров места происшествия с участием свидетеля ФИО, с участием К. А.Е.

Свидетель ФИО в своих показаниях также не может подтвердить или опровергнуть причастность Т-ова А.А. к совершению данного преступления, он лишь пытается частично подтвердить доводы Т-ова А.А. о том, что лошадь и жеребенок, проданные им свидетелю ФИО, ранее он приобрел у своего знакомого ФИО, полностью опровергается собранными по делу доказательствами: так, согласно показанями потерпевшего ФИО у него была похищена лошадь светло-рыжей масти возрастом 10 лет, местной породы, среднего роста, выше ноздри имелся небольшой шрам от укуса жеребца, «лысина» (широкая белая полоса) на лбу, а также серповидный шрам сверху на левой стороне крупа от нападения волков, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО о приметах лошади, купленной им у обвиняемого Т-ова А.А. и жеребенка возрастом около 1,5-2 месяцев (Т.1 л.д. 91-98, Т.2 л.д. 208-213, 218-221), в то же время согласно показаниям свидетеля ФИО, он действительно продал обвиняемому Т-ову А.А. старую кобылу возрастом около 14-15 лет, которая была светло-коричневой масти с белым пятном на лбу, у нее было клеймо на левом крупе, в виде буквы «V», у нее было лопнуто копыто на правой передней ноге. Вместе с кобылой отдал Т-ову А.А. и родившегося у нее жеребенка, возрастом около 10 дней, также светло-коричневой масти (Т.4л.д. 102-104).

Свидетель ФИО в своих показаниях также не может подтвердить или опровергнуть причастность Т-ова А.А. к совершению данного преступления, более того, она с ним даже не знакома. Сообщенные свидетелем ФИО сведения о том, что к семье К. в середине июня 2010 года приезжали родственники и у них была гулянка, не могут служить алиби для Т-ова А.А., поскольку свидетель не смог назвать точную дату, пояснив, что К. напомнила ей о дне рождения племянницы. Следовательно, доводы свидетеля К. П.Е. о его отсутствии в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимыми, а также доводы защиты о непричастности ФИО к краже в указанное время, судом не могут быть приняты.

Свидетели К. Л.Р. и К. Л.П. являются близкими родственниками свидетеля К. П.Е. (супруга и дочь), который, по мнению следствия, изменил свои первоначальные показания под оказанным на него воздействием, дал неправдивые показания, которые являются надуманными и несостоятельными, и к которым необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат иным установленным по делу объективным обстоятельствам, и, соответственно, являются попыткой ввести суд в заблуждение. Пытаясь создать К. П.Е. алиби, свидетели К. Л.Р. и К. Л.П. показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. П.Е. не мог поехать в <адрес>, так как находился дома, употреблял спиртное. В то же время, как видно из собранных по делу доказательств, К. П.Е. находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в то время, когда ФИО, К. А.Е., другое лицо, в отношении которого объявлен розыск.

Анализируя показания подсудимого Т-ова А.А. в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд критически оценивает показания Т-ова А.А., находит его показания недостоверными, надуманными и оценивает их как избранный им способ защиты.

Так, причастность Т-ова А.А. к совершению данного преступления полностью подтверждается всей совокупностью собранных в ходе расследования доказательств - явками с повинной ФИО и К. А.Е., показаниями К. А.Е., К. П.Е., протоколами осмотров мест происшествия, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, и иными доказательствами.

Доводы подсудимого Т-ова А.А. о том, что лошадь и жеребенок, проданные им свидетелю ФИО, ранее он приобрел у своего знакомого ФИО, полностью опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО о приметах похищенной лошадит, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО о приметах лошади, купленной им у обвиняемого Т-ова А.А. и жеребенка возрастом около 1,5-2 месяцев

Доводы Т-ова А.А. о том, что он продал свой автомобиль <данные изъяты>ФИО, проживающему в <адрес> нашли свое подтверждение, поскольку показаниями свидетеля Гордеева, ФИО, карточкой учета транспортного средства подтверждается факт постановки на учет автомобиля <данные изъяты> с цветом кузова – сафари за ФИО с ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что сам по себе факт обнаружения при обыске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО государственного номерного знака №, не указывает, что во время совершения кражи ФИО передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> с указанным номерным знаком либо мог передвигаться с прежним государственным регистрационным знаком №, о чем указывает сторона обвинения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены стороной обвинения доказательства того, что Т-ов А.А. после снятия с учета данного автомобиля, длительное время продолжал пользоваться им, при этом мог передвигаться как с прежним государственным регистрационным знаком №, так и с регистрационным знаком №, обнаруженным у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года», о которой указывается в на 51 листе обвинительного заключения.

В свою очередь, К. А.Е. указывает на то, что он ехал с ФИО в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> или <данные изъяты> белого цвета. Согласно учетной карте цвет проданного ФИО автомобиля значится как сафари, из показаний ФИО, его супруги цвет автомобиля <данные изъяты> был бежевый.

Суд находит установленным, что на место совершения кражи ее участники действительно доехали на автомобиле, которым управлял Т-ов А.А. Однако суд находит, что стороной обвинения не представлены доказательства марки легкового автомобиля, не представлены доказательства о владельце данного автомобиля, в связи с чем надлежит считать доказанным, что ФИО в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял неустановленным в ходе предварительного следствия легковым автомобилем и оснований не доверять показаниям К. А.Е., принятым судом показаниям К. П.Е. у суда не имеется.

Анализируя вышеперечисленные доказательства стороны обвинения и стороны защиты в их совокупности, суд находит доказанным виновность подсудимого Т-ова А.А.

Оценивая результаты проведенных по делу экспертиз, суд учитывает, что судебно психофизиологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с постановлением следователя. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона и нормативных материалов, в нем указана литература, использованная при производстве данной экспертизы, экспертиза проведена лицом, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется, поскольку, ФИО имеет статус эксперта полиграфолога, стаж работы по специальности 7 лет, в качестве судебного эксперта – 3 года. Перед проведением экспертизы ФИО был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом ФИО не нарушены требования объективности, всесторонности и полноты. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым, не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости выводов эксперта и кладет их в основу приговора.

В свою очередь, суд кричтически оценивает выводы специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 75-94), т.к. данные заключения специалиста получено вне рамок производства по уголовному делу по запросу адвоката, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение специалиста для рецензирования экспертного заключения. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ст. 207 УПК РФ). У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении экперта ФИО Заключение специалиста ФИО получено в нарушение требований ст. 168, 270 УПК РФ и расценивается судом как недопустимое доказательство.

Суд также не может согласиться с доводами защиты ФИО о том, что записка не свидетельствует, что ФИО указывает в ней о ФИО, поскольку лиц с именем А. много. Текст записки свидетельствует о том, что ФИО указывает на события в связи с совершенной кражей лошадей совместно с Т-овым А.А. Показаниями свидетелей Кондрашкина, ФИОФИО, ФИО также подтверждается, что ФИО до указанного времени находился в КФХ «ФИО» и затем неожиданно исчез; следовательно, не исключаентся оставление записки ФИО

Суд критически оценивает показания свидетеля К. П.Е., данные им на предварительном следствии в ходе дополнительных допросов по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО, показания в судебном заседании и не может согласиться с доводами защиты подсудимого Т-ова А.А. о допустимости указанных показаний по следующим основаниям:

Так, свидетель К. П.Е. показал о том, что свои прежние показания в качестве свидетеля отрицает полностью. В первый раз услышал о краже лошадей ДД.ММ.ГГГГ года, до этого ничего об этом не знал. В тот день около 17.00 часов ФИО, оперативники ФИО и «ФИО» привезли к нему брата ФИО, который был весь избит, в синяках. Сам К. А.Е. подошел к нему и сказал, что нужно написать, что они с ним угнали лошадей откуда-то из района <адрес>, а также что Т-ов А.А. тоже участвовал в этой краже. Он отказался писать такие вещи, сотрудники милиции хотели посадить его в свою машину, но вэто время из дома вышла супруга К. Л.Р. с детьми, теща ФИО, он отказался садиться к ним в машину. Тогда сотрудники с его разрешения зашли к нему домой и там предложили написать объяснение о том, как он со своим братом совершали кражу лошадей, дали ему прочитать объяснение К. А.Е. Однако он по-прежнему сказал, что такого не было, поэтому писать это не будет. Тогда сотрудники милиции выписали ему повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ФИО, он расписался в корешке повестки, сотрудники после этого уехали, забрав с собой К. А.Е. Ночью у него заболело сердце, понизилось давление, утром обратился в больницу в д.<адрес>, куда поехал на автобусе. Госпитализировать его не стали, но прописали лечение, а также выписали направление в Исянгуловскую ЦРБ. После этого находился у себя дома, проходил курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил брат К. А.Е. и сказал, что у него все в порядке, что он работает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где устроился на работу. ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей жене, которая сообщила, что ездила в <адрес> за братом К. А.Е., но он возвращаться домой отказался, также рассказала, что ФИО кричал, что застрелит его, когда найдет. У него после этого разговора снова ухудшилось состояние здоровья. Работал не в самом <адрес>, а в Подмосковье, название населенного пункта и адрес предприятия не помнит, знает лишь, что завод был по производству железо­бетонных изделий. Там обращался в амбулаторию при этом заводе, где сделали уколы, но никаких исследований и анализов не брали, на словах сказали, что случился инфаркт, что работать ему нельзя. После этого решил вернуться домой, так как рекомендовали проходить лечение. Приехал в д.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, после этого находился дома, принимал таблетки, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции с постановлением о приводе, провели обыск в доме. Затем доставили в <адрес>, где взяли объяснение, допросили в качестве свидетеля. В ОВД по МО <адрес> и <адрес> сотрудники милиции - оперативники - кричали на него, матерились, один из них стукнул папкой по голове. При этом оперативники заставляли признаться в том, что он участвовал в краже лошадей. Он отказывался признаваться в этом, так как это не соответствует действительности. Потом его заводили в другой кабинет, где снова спрашивали и задавали вопросы. Затем привели на 1 этаж в дежурную часть, где примерно 1,5 часа держали в камере, там забрали все содержимое карманов, в том числе и таблетки от сердца. Потом привели к следователю, где продолжили задавать вопросы, он по-прежнему отрицал свое участие в краже. Ему сказали, что его могут арестовать. Потом кто-то (сам следователь или похожий на него мужчина) дал ему прочитать протокол допроса брата К. А.Е. После этого он решил сознаться, с него взяли объяснение, потом дали увидеться с братом К. А.Е., он разговаривал с ним наедине, брат подтвердил, что ни в какой краже с ним не участвовали, но что так надо написать, причину не объяснил. После этого поехали ночевать к ФИО. Там в его доме он попил чай, брат К. А.Е. употреблял там алкоголь, также ФИО кричал там на ФИО. Он еще раз поговорил с братом К. А.Е., но тот по-прежнему не объяснял причины, почему надо признаться в совершении кражи, только сказал, что если сознаются, то их отпустят. Он после этого лег спать, на следующее утро их вновь повезли на допрос к следователю в <адрес>. Там сначала допросили К. А.Е., после чего он вышел и рассказал некоторые подробности своих показаний. Также К. А.Е. сказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ его привозили к нему сотрудники милиции, то в их машине сидел ФИО, который его видел. Сам он этого ФИО ни разу не видел. После этого следователь допросил и его в качестве свидетеля, при этом он дал такие же показания, как К. А.Е., возможно в чем-то отличались. После этого с его участием была проведена очная ставка с Т-овым А.А., где он подтвердил свои показания о том, что участвовал в совершении кражи лошадей, что Т-ов А.А. также участвовал в этом преступлении. После этого его отпустили и отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова обращался в амбулаторию в д.Казанку, так как у него снова ухудшилось состояние здоровья - упало давление. Дома он рассказал все жене, на что она стала ругаться, сказала, что его сделают соучастником этого преступления. Также супруга сказала, что нужно собирать деньги, нанимать адвоката. Он решил зарезать корову, телку, продал, на вырученные деньги решил нанять себе адвоката. ДД.ММ.ГГГГ обратился к адвокату ФИО за оказанием правовой помощи, заключил с ним соглашение, сказал, что хочет поменять свои показания по делу, так как они являются ложными, и дать правдивые показания. В связи с этим написал соответствующее ходатайство следователю. В ходе данного допроса на дополнительные вопросы свидетель К. П.Е. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата на лице был разбит нос, губы, имелись синяки под глазами, у него губы тряслись, когда разговаривал. До этого видел своего брата К. А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г., никаких следов телесных повреждений на тот момент у него не было. Еще телесные повреждения у К. А.Е. видели его супруга К. Л.Р., дочь К. Л.П, соседка ФИО, теща ФИО Когда сотрудник милиции в д.Казанке давал ему прочитать объяснение К. А.Е., это было объяснение, написанное от руки на листе чистой белой бумаги формата А-4, в этом объяснении он прочитал только начало, где было написано, что К. А.Е. в<адрес>, откуда перегонял лошадей в д.Казанку. Дальше читать не стал, ответил сотрудникам милиции, что такого не было, отказался в этом признаваться. Он воспринял реально угрозы убийством со стороны ФИО, о которых передала его супруга, постоянно об этом думал, ходил все время с оглядкой. ДД.ММ.ГГГГ с него взяли рукописное объяснение на чистой бумаге белого цвета формата А-4, это объяснение брал с него молодой оперативник, его фамилию и имя не помнит, ставилась ли дата, не знает, не обратил внимания. Поместить его в камеру распорядился оперативник, ударивший его папкой по голове, внешность описать не может, был одет в светлой куртке с пушистым воротником, на вид около 30 лет,рост около 180 см., черты лица описать не может, опознать сможет, если увидит, возможно вспомнит. Считает, что ему давали читать показания К. А.Е., давали возможность общаться с ним наедине, увозили вместе с ним ночевать на ферму к ФИО с той целью, чтобы он выучил данные показания, в последующем не сбивался, чтобы их показания совпадали. Почему К. А.Е. оговаривает его и Т-ова А.А., не знает, он сам так и не смог этого объяснить, только говорил, что ничего не будет, их отпустят, считает, что на него оказывают давление. Протокол допроса К. А.Е. он прочитал полностью, был напечатан на бумаге с одной стороны каждого листа, его давали для ознакомления непосредственно перед его допросом в качестве свидетеля.

Пройти тестирование с использованием полиграфа («детектора лжи») не готов по состоянию здоровья, однако давать показания по делу состояние здоровья в данный момент не препятствует. На вопрос, почему в его показаниях имеются существенные расхождения с показаниями К. А.Е., раз он полностью ознакомился с показаниями К. А.Е. непосредственно перед своим допросом, несколько раз обсуждали с ним свои показания для согласования, К. П.Е. ответил, что значит, не все запомнил из его показаний. Что именно не смог запомнить, не знает. Откуда ему стали известны подробности преступления, которых не было в показаниях К. А.Е. и о которых он не рассказывал, К. П.Е. пояснил, что возможно К. А.Е. рассказывал об этих подробностях на словах, то есть устно. Свидетелю К. П.Е. в ходе допроса предъявлялись некоторые материалы уголовного дела № - протокол допроса свидетеля К. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол допроса свидетеля К. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол допроса подозреваемого К. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные на стандартных листах А-4, причем каждый из них напечатан на обеих сторонах каждого листа; а также 3 объяснения К. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные рукописным текстом на разлинованных бланках.Указанные документы предъявлены таким образом, чтобы не было доступно содержание показаний К. А.Е. На вопрос: эти ли протоколы и объяснения давали Вам прочитать сотрудники милиции перед началом Вашего допроса, а также ДД.ММ.ГГГГ года, К. П.Е. ответил, что этих документов не видел. После замечания адвоката ФИО добавил, что возможно видел какой-то из них, но утверждать не может, так как на число не смотрел.Ему стало известно, что в отношении него вынесено постановление о применении мер безопасности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники МВД <данные изъяты>, проверяли, не оказывает ли на него кто-нибудь давление, как на свидетеля. Он ответил, что никто не оказывает никакого давления. Сотрудники милиции предложили написать заявление на отказ от применения мер безопасности. Он сказал, что согласен написать такое заявление, так как действительно никто никаких угроз не высказывает, жизни и здоровью ничего не угрожает, на имущество никто не посягает, написал указанное заявление на имя следователя, при этом приехавший к нему сотрудник милиции диктовал и подсказывал конкретные формулировки. При этом никаких условий этот сотрудник не ставил, сказал, что если что-нибудь случится, то можно будет обратиться. В остальном подтверждает свои прежние показания от ДД.ММ.ГГГГ г., но проходить тестирование с использованием технического средства «полиграф» по-прежнему отказывается по состоянию здоровья. Ему разъяснено, что при таком тестировании учитывается любое состояние здоровья, на результатах тестирования никак не отражается, однако проходить его все равно отказывается. (т.2л.д. 183-192, т.3 л.д. 18-19)

Сам К. А.Е. суду пояснил, что К. П.Е. вначале действительно все отрицал, между ними состоялся разговор в здании Гайского ОВД, где они решили говорить правду и не скрывать о ФИО. Он подтверждает, что его брат К. П.Е. не знал, что скот похищается, ездил помочь ему. Потом в общежитии в КФХ «ФИО» К. П.Е. также не отрицал факт поездки и перегона лошадей для ФИО. А в дальнейшем изменил показания. Он считает, что брат изменил показания, так как боится ФИО и его родственников. У него нет никаких причин оговаривать своего брата К. П.Е.

Суд находит, что вышеназванные показания свидетеля К. П.Е. являются недостоверными, проворечащими установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, показаниям К. А.Е., первоначальным показаниям свидетеля К. П.Е. По мнению суда, свидетель К. П.Е. изменил свои первоначальные показания под оказанным на него воздействием, дает неправдивые показания, которые являются надуманными и несостоятельными, и к которым необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат иным установленным по делу объективным обстоятельствам, и являются попыткой ввести суд в заблуждение.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд считает правильной предложенную им квалификацию действий подсудимого Т-ова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О наличии предварительного сговора у Т-ова А.А. с другими соучастниками преступления, свидетельствует совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждается показаниями свидетелей о согласованности действий указанных лиц с заранее распределенными ролями каждого при совершении кражи имущества ФИО

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицируюшего признака совершения тайного хищения чужого имущества в крупном размере, суд учитывает показания потерпевшего ФИО о стоимости похищенного у него имущества, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку его показания согласуются со справкой о стоимости кобыл и жеребят, представленной КФХ «ФИО», а также со справкой о стоимости, представленной директором рынка. Общая стоимость похищенных кобыл и жеребят составляет <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.При этом, показания потерпевшего ФИО о порядке определения породы лошади «Гульсара» (буденовская порода) на основании породы родителя-отца, а также о ее стоимости (<данные изъяты> рублей) согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), объективно не противоречат справке, представленной региональным инспектором по <адрес> Всероссийского исследовательного института коневодства ФИО о том, что лошадь по кличке « Гульсара» была буденовской породы, ее стоимость варьируется от <данные изъяты> рублей (жеребенок до 6 месяцев) до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО и его защиты о том, что средняя стоимость кобылы составляет <данные изъяты> рублей и не более, суд находит надуманными и не основанными на доказательствах.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Т-ов А.А. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие детей у виновного, действия, предпринятые подсудимым, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им исковых требований потерпевшего, совершение им преступления впервые.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает, что исправление Т-ова А.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

В срок отбытия наказания Т-ову А.А. необходимо зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также срок исправительных работ, отбытых подсудимым по постановлению Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым подсудимому Т-ову А.А. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отмененного постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.- 9 месяцев 11 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 20% из заработка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Т-овым А.А. отбыто 6 месяцев 2 дня исправительных работ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, либо применить положения ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Исковые требования ФИО, в размере <данные изъяты> рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Т-ова А.А.

Примененную к подсудимому Т-ову А.А. меру процессуального принуждения- арест на имущество Т-ова А.А.- автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Вещественные доказательства: одноствольное охотничье ружье 16-го калибра № №; 3 банки с порохом охотничьим; - 5 охотничьих патронов 12 калибра; - 3 охотничьих патрона 16 калибра; - 10 патронов калибра 7,62 мм.; - 1 патрон с маркировкой 711 91; - газовый пистолет «№» с магазином; - оптический прицел №№; - фонарь подствольный №№; - два государственных регистрационных знака №»; - форменная одежда сотрудника милиции (куртка и брюки), направленные вместе с выделенным материалом в ОВД по МО <адрес><адрес> (т.4 л.д.79) оставить в указанном государственном органе.сотовый телефон «NOKIA» с абонентским № №, возвращенный на ответственное хранение Т-ову А.А.(т.З л.д. 204-207, 4.4 л.д. 246-249), оставить у подсудимого, -справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т-ова А.А. на право продажи скота, оставить в уголовном деле в т..2 л.д.217, т. 3 л.д.193-195, заверенную копию записки от имени ФИО – хранить при уголовном деле (т.4л.д.129, 140), CD-диск VS 700 mb №№– хранить при уголовном деле.(т.4 л.д.144), детализации телефонных переговоров: абонента Т-ова А. А., ФИО, ФИО, абонента ФИО, абонента ФИО; абонента ФИО - хранить при уголовном деле.(т.2л.д. 11-113,125-144)

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т-овА А. А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Т-ову А.А. в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с 6ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., время отбытия им наказания в виде исправительных работ по постановлению Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, назначенное Т-ову А.А. наказание считать отбытым.

Меру пресечения Т-ову А.А.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО с Т-ова А. А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения- арест на имущество Т-ова А.А.- автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: одноствольное охотничье ружье 16-го калибра № №; 3 банки с порохом охотничьим; - 5 охотничьих патронов 12 калибра; - 3 охотничьих патрона 16 калибра; - 10 патронов калибра 7,62 мм.; - 1 патрон с маркировкой 711 91; - газовый пистолет «№» с магазином; - оптический прицел №№; - фонарь подствольный №№; - два государственных регистрационных знака №»; - форменная одежда сотрудника милиции (куртка и брюки), направленные вместе с выделенным материалом в ОВД по МО <адрес> Республики Башкортостан (т.4 л.д.79) оставить в указанном государственном органе.сотовый телефон «NOKIA» с абонентским № №, возвращенный на ответственное хранение Т-ову А.А.(т.З л.д. 204-207, 4.4 л.д. 246-249), оставить у подсудимого, -справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т-ова А.А. на право продажи скота, оставить в уголовном деле в т..2 л.д.217, т. 3 л.д.193-195, заверенную копию записки от имени ФИО – хранить при уголовном деле (т.4л.д.129, 140), CD-диск VS 700 mb №№– хранить при уголовном деле.(т.4 л.д.144), детализации телефонных переговоров: абонента Т-ова А. А., ФИО, ФИО, абонента ФИО, абонента ФИО; абонента ФИО - хранить при уголовном деле.(т.2л.д. 11-113,125-144)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А.Елисеев.

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх