6 мая 2011

Дело № 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре Клиновской Е.В.,

с участием истца Бойцан О.А.

в отсутствие представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2011по иску Бойцан О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований Бойцан О.А. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор *** от *, по условиям которого в п. 3.1. Банк возложил на нее обязанность по оплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от * С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, возмещение убытков, связанных с ее оплатой, она обратилась в адрес Банка *, что подтверждается копией претензии. В своем ответе на претензию Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, что подтверждается письмом Банка от * Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, в связи с чем условия п.3.1. кредитного договора ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными, в связи с чем причиненные ей данным условием убытки должны быть возмещены банком. Кроме того, считает, что вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу ст. 159 ГК РФ. Просила признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора *** от * в части предусматривающей обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика ОАО Сберегательный Банк России в ее пользу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с * по *

В судебном заседании истец Бойцан О.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила исковые требования.

Представитель ответчика Сушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, представила письменное возражение по иску, в котором указала, что заявление истца считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правилами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречий ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждение истца о незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кредитный договор № *** был заключен *. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора *** от * Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Бойцан О.А. заключили договор, по которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме *** (***) рублей 00 копеек д. XXX,0% годовых, на срок по * (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита, но не менее *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из п. 3.2 данного договора выдача кредита производится после выполнения определенных условий и в том числе после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1. договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п. 3.2. договора).

Истцом Бойцан О.А. во исполнение п.3.1. кредитного договора *** от * в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере *** рублей *** копеек за взимание комиссии за открытие ссудного счета по с/счету ***, что подтверждено подлинной квитанцией (л.д. 13 копия)

Как следует из заявления Бойцан О.А.от * в адрес заведующей *** **** истец просила вернуть денежные средства в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета по договору *** от *(л.д. 14)

* в адрес Бойцан О.А. был направлен ответ на заявление за подписью заведующей *** **** об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 15)

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что одним из условий выдачи денежных средств заемщику, кредитным договором предусмотрено условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере, установленном п. 3.1 договора.

Довод представителя ответчика о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо запрещающие банку взимать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону, т.е. Закону о банках и банковской деятельности, Суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бойцан О.А. как гражданином был заключен договор кредитования. Тем самым, она пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ и услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Приведенная норма Закона применяется с учетом специальных норм, которыми предусмотрена обязанность кредитной организации при заключении кредитного договора предоставлять заемщику - физическому лицу (потребителю) достоверную и необходимую информацию. В соответствии с частями 7, 8, 9, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В развитие части 12 статьи 30 данного Федерального закона Центробанком России принято Указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772). В силу пункта 1 Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых. Следовательно, единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета при выдаче кредита не включается в состав полной стоимости кредита (размера кредита). Перечень иных платежей заемщика - физического лица, которые помимо полной стоимости кредита, могут быть предусмотрены в кредитном договоре, перечислены в пункте 3 вышеприведенных Указаний Центробанка России. В данном перечне такого платежа, как-то тариф за открытие и ведение ссудного счета, не содержится.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить определенную сумму заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Буквальное содержание оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, что соответствует Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П. Данным Положением прямо предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Открытие ссудного счета нельзя отнести к банковскому счету в том понятии, которое дается ему статьями 845, 846 Гражданского кодекса РФ. По договору банковского счета его владельцем является клиент, который размещает принадлежащие ему денежные средства в Банке с зачислением на такой счет, где отражаются банковские операции по распоряжениям клиента. Договор банковского счета является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком владельцу счета. В то время как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку не относится к банковским счетам клиентов, его назначением является отражение в бухгалтерском учете банка операций по выданным банком заемным средствам.

Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям статей 779, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Единовременный платеж за открытие ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые могут взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета на заемщика является нарушением прав заемщика (потребителя).

Оспариваемые условия договора следует признать недействительным.

Ссылку ответчика на ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Суд считает несостоятельной. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае отдельного закона, предусматривающего, что сделка - оспорима не имеется.

При этом закон не содержит запрета требовать в судебном порядке признания сделки ничтожной.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу ст. 181 ГК РФ относительно применения последствий ничтожности сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истцом не пропущен - кредитный договор заключен *.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно сумма, уплаченная в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ у Банка наступает ответственность перед истцом по выплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен. Согласно расчету, истец указал ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, определив ее 11%, период пользования чужими денежными средствами определен с * по * (* дней).

Вместе с тем, Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов частично, исходя из нижеприведенного расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей как на день предъявления иска - 8%.

Проценты составляют

*** х (8%: 360) х *** дней = *** рублей.

Таким образом, общая сумма к взысканию по иску: ***. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов на сумму *** рублей (*** ***) следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ и с учетом удовлетворенной части исковых требований составит *** рубля (***)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойцан О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, удовлетворить.

Признать п. 3.1. кредитного договора *** от *, заключенного между кредитором, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), и заемщиком Бойцан О.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4 % (четыре) процента от суммы кредита, но не менее *** рублей недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в пользу Бойцан О.А. сумму *** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, а всего *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойцан О.А. о взыскании процентов в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход городского бюджета в размере *** рубля (***).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу: 01.07.2011г.

*

*

*

*

Оригинал документа
О защите прав потребителей
Телефоны юристов
Наверх