15 мая 2015

Дело № 12-120/2015

Судья Зенкова Е.С. Дело №12-120/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2015 судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дикун И.В., по жалобе защитника Дикун И.В. - адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2014, которым Дикун И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2014 Дикун И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником Дикун И.В. подана жалоба, в которой защитник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Дикун И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для направления её на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось. Кроме того, при направлении Дикун И.В. на освидетельствование понятые не присутствовали, так же она не была извещена судьёй, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала. Защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дикун И.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г., действующий на основании ордера №112 от 08.05.2014 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был подписан лицом составившим протокол.

Выслушав защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что 15.02.2014 в 04 часа 00 минут в г.Томске, на ул.Лазо, 28 при управлении транспортным средством /________/, Дикун И.В. нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 434581 от 15.02.2014, в соответствии с которым 15.02.2014 в 04.00час. в г.Томске, на ул. Лазо, 28 при управлении транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/ Дикун И.В. нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из пояснений Дикун И.В. в протоколе следует, что она отказывается от медицинской экспертизы.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №148473 от 15.02.2014, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Дикун И.В. находится в состоянии опьянения, произведено её отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

- протоколом 70 АА №108972 от 15.02.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому, у Дикун И.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Дикун И.В. отказалась пройти мед.освидетельствование, о чем расписалась в протоколе в присутствии двух понятых;

- рапортом ИДПС роты №3 ОБДПС, в соответствии с которым 15.02.2014, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на ул.Лазо, 28 в г.Томске был остановлен автомобиль /________/ под управлением Дикун И.В. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя, была несвязной речь. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответила отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Во всех протоколах имеются подписи Дикун И.В., собственноручно указано на её отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из анализа представленных доказательств следует, что материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о совершении Дикун И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе подтверждающих законность и обоснованность направления её для прохождения медицинского освидетельствования. Признаки, послужившие для направления Дикун И.В. для прохождения освидетельствования, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, считаю необоснованными.

Понятые присутствовали при направлении Дикун И.В. для прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствуют их подписи в протоколах, оснований сомневаться в их подлинности, у судьи не имеется.

Судом предприняты меры по вызову понятых в судебное заседание, однако по направленным извещениям понятые в судебное заседание не явились.

Из представленных процессуальных документов следует, что при производстве по делу участие понятых обеспечено, о чем указанно в представленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы подписаны понятыми: Беленковым О.Ю., Москвиным М.В., которые удостоверили своими подписями факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах.

Кроме того, факт участия понятых при производстве по делу подтверждено пояснениями инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД по г.Томску Тороповым П.В., данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для допроса понятых у судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Богушевича В.Г. не имеется.

Судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что Дикун И.В. не была извещена судьей о дате и времени рассмотрения материала на 07.04.2014. Данный довод опровергается имеющейся в деле телеграммой от 31.03.2014 об извещении Дикун И.В. о рассмотрении дела 07.04.2014 в 09.50час., которая не вручена в виду того, что дверь квартиры закрыта, адресат за извещением не явилась. Повторно по указанному Дикун И.В. адресу судьей направлена повестка. Согласно уведомлению повестка вручена Дикун И.В. 04.04.2014 о судебном заседании 07.04.2014.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Из указанного протокола следует, что он не подписан должностным лицом, составившим протокол. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, инспектор Торопов П.В. факт составления указанного протокола, а также достоверность изложенных в нем сведений подтвердил в судебном заседании, объяснив отсутствие его подписи в протоколе допущенной при его составлении технической ошибкой.

Кроме того, данный протокол подписан как понятыми, так и самим лицом, в отношении которого он составлен – Дикун И.В. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанных инспектором в протоколе сведений не имеется.

С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Дикун И.В., её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 07.04.2014 в отношении Дикун ИВ оставить без изменения, жалобу защитника Дикун И.В. - адвоката Богушевича ВГ - без удовлетворения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ______________________ Д.А. Чижиков

Оригинал документа
ст. 12.26 ч.1;
Телефоны юристов
Наверх