26 августа 2010

Дело № 33-4381/2010

Судья Н.А. Кашин Дело № 33-4381/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2010 года дело

по кассационной жалобе представителя истца – Петренко С.И.

на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Мишариной ... к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» и Агентству Республики Коми по социальному развитию о применении правовых актов и перерасчете заработной платы, взыскании ее разницы и возмещении морального вреда, о понуждении в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Мишарина Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Усинска» и Агентству Республики Коми по социальному развитию о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рублей за период с Дата обезличена. по день вынесения судебного решения и возмещении морального вреда в сумме ... тысяч рублей, о понуждении ответчиков в дальнейшем производить начисление заработной платы на основании Федерального закона. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики неправомерно выплачивали ей заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Заработная плата должна начисляться из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. С 01.09.2007 года - в размере не ниже 2300 рублей, а с 01 января 2009 года в размере не ниже 4330 рублей.

Истица в судебном заседании не принимала участие. Представитель истицы Петренко С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Петренко С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что с Дата обезличена истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в селе Усть-Уса. С Дата обезличена истице установлен должностной оклад в размере ... руб. с начислением на него надбавки за работу в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах 25%, надбавки за особые условия труда 15%, надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, районного коэффициента 50 % и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%. В последующем должностной оклад истицы увеличивался, с Дата обезличена. – ... руб. с начислением на них выше указанных доплат стимулирующего характера.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, суд правомерно применил положения ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления, с марта 2010 года по май 2010 года, а также по день вынесения решения, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Мишариной Н.П. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, за указанный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Петренко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий - Л.А. Семенчина

Судьи - И.В. Коренева

И.М. Машкина

Оригинал документа
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя):
Телефоны юристов
Наверх