8 сентября 2010

Дело № 33-3654/10

Судья Мухина Е.А. Дело №33-3654/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Ноговицыне А.И., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 08 сентября 2010 г. представление прокурора Вилюйского района на частные определения Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2010 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Вилюйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Сидоровой М.В. о разъяснении положений исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Дьяконова Н.Д., пояснения прокурора Шкиндер Г.Л., представителя Вилюйского районного отдела УФССП России по РС (Я) Стрекаловского С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель Вилюйского РО УФССП Сидорова М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении в соответствии с требованиями ст.32 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного листа № от 03.12.2009 г.

17 марта 2010 года определением суда разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

22 марта 2010 года, изучив материалы гражданского дела, суд вынес частные определения.

Первым определением суд предложил главам администраций МР «Вилюйский район», МО «г. Вилюйск», руководителям Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я), Вилюйского отдела УФРС по РС (Я), Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Вилюйского районного отдела судебных приставов, прокурору Вилюйского района обсудить настоящее определение и принять надлежащие меры в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий. Об итогах проделанной работы в месячный срок с момента получения определения сообщить суду.

Вторым определением суд предложил администрации ГУП УПСЭО «Сельхозводмелиорация» (его правопреемника), прокурору Вилюйского района обсудить настоящее определение и принять надлежащие меры в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий. Об итогах проделанной работы в месячный срок с момента получения определения сообщить суду.

Не согласившись с данными определениями суда, прокурор Вилюйского района обратился с представлением, в котором просит отменить определения суда, указывая, что не указаны нарушения допущенные прокуратурой и какие меры необходимо предпринять. Прокуратура не является органом, уполномоченным принудительно исполнять судебные акты. Направление частного определения в прокуратуру необоснованно. Частное определение подлежит обжалованию согласно ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из оспариваемых определений следует, что нарушения допущены в части исполнения судебных актов.

Между тем, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и принимает участие в правотворческой деятельности, а также прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами.

Следовательно, указанные нарушения законности не относятся к прокурору, поскольку нарушения, допущенные при исполнении решения суда, не связаны с их действиями и деятельностью.

Частное определение является отдельным процессуальным документом и должно соответствовать общим требованиям главы 20 Гражданского процессуального кодекса РФ. При постановлении решения (определения) по делу суд оглашает или объявляет о вынесении частного определения, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 17 марта 2010 г. следует, что в день оглашения определения суда частное определение не было вынесено судом, а определения постановлены позже, а именно, 22 марта 2010 года.

Согласно нормам главы 20 указанного кодекса определение суда выносится в совещательной комнате или судья при разрешении несложных вопросов может выносить определение, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда немедленно оглашаются после их вынесения.
Таким образом, частные определения вынесены с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, указанные определения суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные определения Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2010 года и от 22 марта 2010 года по данному делу отменить.

Председательствующий судья: п/п Васильева В.Г.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Дьяконова Н.Д.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Дьяконова Н.Д.

Оригинал документа


Другие жилищные споры
Наверх