11 октября 2011

Дело № не определено

РЕШЕНИЕ Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

при секретаре Морозовой Е. В.,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката ФИО4,

ответчика ФИО2

представителя ответчика по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в сумме 785000 рублей и убытков в сумме 42600 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 785000 рублей, 42600 рублей в счет взыскания убытков.

Данные требования мотивировала тем, между истцом и ответчиками (собственниками продаваемой квартиры) возникла договоренность о покупке-продаже квартиры № в доме № по улице <адрес> в поселке Искателей Ненецкого автономного округа. 29 мая 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, сумма договора составляла 1800 000 рублей.

Через некоторое время по инициативе ответчика договор был расторгнут, сумма в размере 740000, уплаченная истцом в счет названного договора, ответчиками возвращена.

В последующем, стороны договорились об окончательной цене квартиры в размере

2615 000 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч) рублей. Поскольку, всей суммой вуказанном размере покупатель, ФИО1 не располагала, стороныдоговорились об оплате в размере 785000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублейналичными за счет собственных средств покупателя, оставшуюся сумму в размере1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей истец планировал оплатить в день подписания договора из средств, предоставленных по договору займа, заключенногомежду истцом ФИО1 и ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

Сумма в размере 785 000 тысяч была получена ответчиком ФИО2 19 июня 2009 года (ответчик выезжала в <адрес>, поэтому истец во второй половине дня привезла названную сумму в квартиру ответчика по адресу: улица <адрес> дом №, кв.№). Истцом был в последующем заключен договор с ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» по предоставлению кредита в сумме 1 830 000 рублей. Истец оплатила услуги оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости покупаемой квартиры. Также, истцом была уплачена сумма в размере 42 600 (сорок две тысячи) рублей за услуги ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию». Когда кредитором были изготовлены все документы по договору займа, ответчиками и истцом договор купли-продажи был подписан в офисе ОАО «АРОИЖК» 03 декабря 2011 года.

Кредитной организацией был открыт блокированный счет в Московском индустриальном банке на имя ответчика и переведены деньги в размере 1 830 000 рублей на момент подписания договора купли-продажи 03 декабря 2009 года. Названный договор должен был быть зарегистрированным 03 декабря 2009 года в регистрирующем органе, но на регистрацию договора ответчики не явились.

Заключенный между сторонами договор не состоялся по вине ответчиков. В последующем, банковский счет на имя истца был аннулирован, деньги возвращены кредитору. Сумма, оплаченная истцом в счет договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года ответчиками до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности, адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, дополнительно пояснив, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка, договор был заключен 1 декабря 2009 года. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 5 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Сторона ответчика уклонилась от регистрации договора, тем самым нарушила существенные условия договора, в результате чего ее доверительница в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что никаких денег 19 июня 2009 года от истца она не получала.

После расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними в мае 2009 года, она 15 июня 2009 года по расписке возвратила ФИО1 740000 рублей, а 18 июня 2009 года и 25 июня 2009 года перечислила ФИО1 800000 рублей и 250000 рублей соответственно на расчетный счет, поэтому, только возвратив деньги и расторгнув предварительный договор купли-продажи, не было никакого смыла 19 июня 2009 года требовать вновь аванс и решать вопрос о заключении договора.

Лишь в начале октября 2009 года ФИО1 обратилась к ним с просьбой вновь рассмотреть вопрос о продаже ей квартиры, объясняя, что в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства НАО ранее для получения 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей в виде социальной выплаты окружного бюджета в целях приобретения жилья ФИО1, был представлен предварительный договор на приобретение именно этой квартиры и что она может приобрести только ее. Они согласились продать квартиру, но она объяснила ФИО1, что стоимость квартиры будет определена только после ее оценки независимым оценщиком. Оценка квартиры была проведена также в октябре 2009 года, поэтому в июле 2009 года ФИО1 никак не могла знать, что 30% от суммы, которые обязательно должны быть получены в качестве аванса, составят 785000 рублей.

1 декабря 2009 года между ней, ее мужем и ФИО1 был составлен и подписан договор купли- продажи, который на момент подписания не был прошит. Истец забрала себе все оригиналы договоров. Копию договора она увидела только после обращения истца в суд.

При подписании договора купли – продажи она не увидела условия п.3.1.1. договора, предусматривающего, что на момент подписания договора продавцом получена денежная сумма в размере 785 000 рублей. Если бы она видела данный пункт, то договор не подписала.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО5, также просила отказать в удовлетворении иска, указав, что согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли -продажи от 01 декабря 2009 года не может быть удовлетворено, поскольку договор, не прошедший государственную регистрацию, считается не заключенным, вследствие чего не может быть расторгнут.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, истец как покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику, как продавцу денежной суммы по договору купли-продажи, чего в материалах дела не имеется. Считает, что лист договора, в котором указано о получении ответчиком аванса, должен быть так же подписан сторонами, в противном случае, подтверждение получения аванса в деле отсутствует.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, по объяснению ответчика ФИО2, он выехал в республику Коми на заработки.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 28 сентября 2009 года, об отложении дела ходатайств не заявил, позицию по иску не высказал.

В соответствии со ст. ч. ч. 1, 3, 4, 5 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, Суд считает, что исковые ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебномзаседании.

В исполнение требований ст. ст. 12,56,57,148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось представить доказательства подтверждения своих требований и возражения на них.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Однако, истцом ФИО1, представителем истца по доверенности, адвокатом ФИО4, ни при подаче иска, ни в судебном заседании не представили суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в чем заключался этот ущерб.

В соответствии со ст. 558 ч. 2 ГПК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. <адрес> в п. Искателей Ненецкого автономного округа, заключенный сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 1 декабря 2009 года, государственную регистрацию с соблюдением процедуры, указанной в ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не прошел.

В момент заключения договора и в настоящее время спорная квартира принадлежала и принадлежит ответчикам на праве собственности, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Государственной регистрации подлежит только такой договор купли-продажи жилого помещения, предмет которого в момент заключения договора принадлежит продавцу (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры № дома № по ул. <адрес> в п. Искателей Ненецкого автономного округа, заключенный сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 1 декабря 2009 года, не прошедший государственную регистрацию, считается не заключенным и не влечет каких-либо юридических последствий.

Незаключенные договоры не могут быть ни расторгнуты, ни признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 и ее представитель, адвокат ФИО4 основывают свои требования на положениях 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом.

В ходе судебного заседания, судом выяснялся вопрос у представителя истца, адвоката ФИО4, окончательно ли сформированы исковые требования истца, однако исковые требования представителем по доверенности, не уточнялись и не изменялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в размере 785000 рублей и убытков в сумме 42600 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании и не отвергнутые судом доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, районный суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в сумме 785000 рублей и убытков в сумме 42600 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. П. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья С. П. Коновалова

Оригинал документа
Прочие исковые дела
Телефоны юристов
Наверх