12 августа 2013

Дело № 1-104/2013

определение базовых станций.

    В суде по ходатайству защиты был дополнительно допрошен свидетель Т., который дал показания о том, что ранее по этому делу его допрашивал следователь. Он представил зону покрытия конкретного сектора следователю. По ходатайству защиты свидетелю Т. представлены для обозрения распечатки абонента сотовой сети (ОБЕЗЛИЧЕНО) на л.д. 181-185 т.1, после чего свидетель пояснил, что в 17.23 час, при этом нужно учитывать, что время хабаровское, нужно 2 часа назад, что соответствует 15.23 час. местного времени, базовая станция (ОБЕЗЛИЧЕНО), в 17.52 час., что соответствует 15.52 час. базовая станция (ОБЕЗЛИЧЕНО), то есть абонент во время этого звонка находился в зоне покрытия базовой станции (ОБЕЗЛИЧЕНО). Базовая станция находится в (ОБЕЗЛИЧЕНО), а абонент находился в зоне покрытия этой базовой станции. Также по ходатайству защиты свидетелю Т. представлены распечатки на л.д. 23-24 т.2 зон покрытий базовых станций. Сектор (ОБЕЗЛИЧЕНО) обслуживает зону покрытия от (ОБЕЗЛИЧЕНО), это примерно так. Зона покрытия четко не зафиксирована. Абонент (ОБЕЗЛИЧЕНО) с номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) в конце в 15.52 час. находился в зоне покрытия базовой станции (ОБЕЗЛИЧЕНО), эта базовая станция обслуживает села (ОБЕЗЛИЧЕНО). (ОБЕЗЛИЧЕНО) также обслуживается этой базовой станцией (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    Свидетель М. в суде дал показания о том, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД (ОБЕЗЛИЧЕНО). Точной даты он не помнит, летом прошлого года, он работал совместно с К. во вторую смену с 14 часов. Согласно карточки поста выехали из (ОБЕЗЛИЧЕНО) поехали по федеральной трассе в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО). Осмотрели дорогу, дорожные знаки, доехали до (ОБЕЗЛИЧЕНО) и поехали обратно. Доехали (ОБЕЗЛИЧЕНО), где заметили на поле справа от (ОБЕЗЛИЧЕНО), если ехать из (ОБЕЗЛИЧЕНО), человека, который шел по полю и нагибался, что-то собирая в пакет. Приняли решение проверить этого человека, им оказался Б-в. Время было примерно около 16 часов. Задержали Б-ва и доставили в ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО). При задержании Б-в вел себя спокойно, пакет с коноплей держал в руках. В присутствии понятых провели личный досмотр и изъятие, составили протокол. Также в ходе личного досмотра брали смывы с ладоней рук Б-ва. Б-в пояснил, что собирал коноплю для собственного употребления. На поле Б-в был замечен один, поблизости никаких автомашин не было и людей. Б-ва по направлению возили на освидетельствование в ЦРБ, он точно не помнит кто из них возил, а может быть и вместе возили. Время задержания могут указать по часам, которые имеются на панели автомобиля. Сотрудником полиции, он на тот момент являлся, удостоверение ему было выдано 30 мая 2012 года. В тот день, он впервые увидел Б-ва. Ранее он Б-ва не видел и не знал, отношений не имел. При задержании у Б-ва паспорта при себе не было. Протокол доставления и изъятия составлял инспектор К. Изъятую коноплю упаковали, опечатали, также и смывы. Расписывались понятые и задержанный. В ходе задержания, в пути следования в машине, в ОП, никакого давления на Б-ва не оказывалось. После задержания Б-ва они сразу же поехали в отделение полиции. Машина у них служебная, имеются знаки отличия. Запомнилось ему это задержание тем, что это поле стали перепахивать и там редко кого задерживали.

           В суде по ходатайству стороны защиты – адвоката Мороковой М.А. дополнительно допрошен свидетель М., который дал показания о том, что у него имеется служебное удостоверение, которое всегда при нем, выдано удостоверение 30 мая 2012 года. В тот он и К. работали во вторую смену с 14 часов. Получили путевые документы, карточку поста маршрута и поехали в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО). Старшим экипажа был он, карточка поста маршрута выдается на год, она одна. Затем из (ОБЕЗЛИЧЕНО) они вернулись обратно и встали на (ОБЕЗЛИЧЕНО)., для осуществления контроля за скоростным режимом автотранспорта. Сколько времени они ехали до (ОБЕЗЛИЧЕНО), он не помнит, все зависит от дорожной обстановки. У него номер телефона (ОБЕЗЛИЧЕНО). Свидетелю М. по ходатайству защиты представлены для обозрения распечатки телефона его номера на л.д. 181-185 т.1, после чего свидетель пояснил, что в 15.52 час. он звонил на номер (ОБЕЗЛИЧЕНО) в конце, это номер сотового телефона дежурного ОП, наверное звонил отмечаться, он сейчас точно не помнит, откуда он точно звонил, он также сказать не может, может быть (ОБЕЗЛИЧЕНО), в пути следования звонил. За 13 минут по времени они могли доехать до места, на котором встали осуществлять контроль. В тот день на (ОБЕЗЛИЧЕНО), они машину не задерживали, осмотр автомобиля не проводили. Ранее он свидетелей Д. и Х. не знал и не видел, впервые увидел на очной ставке. Они подъехали на (ОБЕЗЛИЧЕНО). поставили машину по направлению в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО), он вышел из машины и сразу же визуально, то есть своими глазами увидел, что Б-в находился в поле на горе, при этом нагибается и что-то собирает, гора расположена напротив (ОБЕЗЛИЧЕНО), двигался Б-в по направлению к дороге. Сразу же решили подъехать к нему, их патрульная машина находилась в метрах 600-700 от Б-ва. Подъехали, немного пробежали и задержали Б-ва. Вначале представились, спросили, чем он здесь занимается, Б-в ответил, что собирает коноплю для личного употребления. Документов удостоверяющих личность у Б-ва при себе не было. Время задержания он сейчас не помнит, прошел год. В рапорте, который они подписывают вдвоем, они ставят время. Свидетель в суде составил схему, где они заметили и задержали Б-ва, где находилась их служебная автомашина, с указанием ориентиров.

            Свидетель К. в суде дал показания о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по (ОБЕЗЛИЧЕНО). Точной даты он не помнит, летом в июне 2012 года, он совместно с М. заступили на службу во вторую смену с 14 часов. Поехали на служебном автомобиле в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО). Проехали по федеральной трассе до (ОБЕЗЛИЧЕНО), обследовали дорогу. Затем поехали обратно в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО), остановились, чтобы осуществлять контроль за скоростным режимом автотранспорта. Увидели, что в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО), напротив с правой стороны, если ехать из (ОБЕЗЛИЧЕНО), ходит человек и что-то собирает. Они сразу же решили проверить человека, это оказался Б-в. Документов у него при себе не было. Спросили, есть ли, что-то запрещенное при себе, он ответил, что есть, показал пакет. Предложили проехать в отделение полиции. Б-в согласился, сопротивления не оказывал. Инспектор М. пригласил двух понятых, в присутствии понятых он провел личный досмотр Б-ва, он провел изъятие, упаковал, взял смывы на ватный тампон. Все изъятое упаковал, опечатал в присутствии понятых и задержанного. Понятые и задержанный расписались на изъятом. Было выдано направление на освидетельствование, проехали на освидетельствование на скорую в (ОБЕЗЛИЧЕНО), результат освидетельствования был положительный. Тогда, когда происходило задержание, то он впервые увидел Б-ва, ранее он Б-ва не видел, не знал, отношений не имел.    Когда задерживали Б-ва, то поблизости людей, автомашин не было. Б-в в ходе досмотра говорил, что собирал коноплю для себя, для личного употребления. Во время задержания и доставления, а также досмотра он никакого давления на Б-ва не оказывал. На освидетельствование Б-ва они возили совместно с М.

              В суде по ходатайству стороны защиты – адвоката Мороковой М.А. дополнительно допрошен свидетель К., который дал показания о том, что 04 мая 2012 года ему было выдано новое удостоверение. У него при себе всегда имеется удостоверение. 20 июня 2012 года напротив (ОБЕЗЛИЧЕНО) на поле задержали Б-ва, при себе у Б-ва документов не было. При доставлении Б-ва в отделение полиции его проверили по ИБД, через дежурную часть. Б-в был замечен в ходе сбора травы, подошли, спросили, чем занимаетесь, Б-в ответил, что занимается сбором конопли, что документов у него при себе нет. В отделении полиции он в присутствии понятых составил протокол доставления Б-ва. Понятых доставил М. Также был составлен рапорт, подписали рапорт он и М. Кто заносил рапорт дежурному, он сейчас не помнит. Точное время доставления он в настоящее время не помнит. У Б-ва при себе в пакете была трава конопля, пакет постоянно находился в руках у Б-ва. Перед началом досмотра он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, Б-ву дополнительно разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Из пакета трава конопля в присутствии Б-ва и понятых была пересыпана в картонную коробку. Затем коробка была опечатана, оклеена скотчем, сделаны бирки, на которых расписались понятые и задержанный. Он сам не расписывался на бирках, только составил протокол и расписался в нем. В 14 час. в тот день он и М. заступили на смену. У него номер сотового телефона (ОБЕЗЛИЧЕНО), этим номером он пользуется с 2009 года. У них нет бортовых номеров служебных машин, они в тот день были на служебной машине (ОБЕЗЛИЧЕНО). Выехали и поехали в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО), по федеральной трассе. Затем вернулись обратно. Карточка поста маршрута утверждается на год и выдается каждый день. Свидетелю по ходатайству защиты представлен на обозрение л.д. 120 т.1, на котором имеется карточка поста маршрута от 05.12.2011 года. Вернулись на (ОБЕЗЛИЧЕНО)., это возле (ОБЕЗЛИЧЕНО). Стояли выше (ОБЕЗЛИЧЕНО), ниже столба со знаком (ОБЕЗЛИЧЕНО), то есть между столбами (ОБЕЗЛИЧЕНО). На (ОБЕЗЛИЧЕНО) в этот день он и М. никакой машины не задерживали. Водителя Д., Х., он не знает. За паспортом он никого не отправлял.     Свидетель в суде составил схему, где они заметили и задержали Б-ва, где находилась их служебная автомашина.

             Свидетель П. в суде дала показания о том, что во второй половине июня 2012 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Сотрудники ДПС М. и К., доставили 2 понятых и задержанного – азиатской внешности. Понятые в ходе дачи объяснения пояснили, что в их присутствии изымали массу травы и смывы. Задержанный говорил, что был задержан в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО) при сборе конопли. Также задержанный говорил, что он студент и собирается уехать. Объяснение Б-в давал добровольно, четко, ясно, говорил, что собирал для собственного употребления, путем (ОБЕЗЛИЧЕНО). Она выдавала направление на освидетельствование в (ОБЕЗЛИЧЕНО) на предмет употребления наркотических веществ. Б-в говорил, что приехал на микроавтобусе, что собирал коноплю на поле для собственного употребления, хотел (ОБЕЗЛИЧЕНО). Понятые при изъятии присутствовали, о чем говорил Б-в, а также сами понятые. Понятые при даче объяснения говорили, что задержанный пояснял о том, что собирал коноплю в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО). Б-в интересовался у неё, какие последствия могут быть. На освидетельствование Б-ва возили М. и К. Жалоб при даче объяснения Б-в никаких не высказывал, давал объяснение добровольно. Ранее она Б-ва не знала, отношений не имела, впервые увидела при даче им объяснения.

            В суде по ходатайству защиты – адвоката Мороковой М.А. дополнительно допрошена в качестве свидетеля П., которая дала показания о том, что происходило это в июне 2012 года, она в тот день дежурила. Дежурный завел понятых, задержанного и сказал, что нужно взять с них объяснения. Время в объяснение не фиксировала. Она выдавала направление на освидетельствование. На освидетельствование возили сотрудники ДПС, кто именно возил, она точно не помнит. Паспорта при задержанном не было, его проверяли по базе данных. Задержанный интересовался у неё, что ему будет за это. Она ему объяснила, что нужно ждать исследования. При даче объяснения Б-в жалоб не высказывал, давал объяснение добровольно, про автомашину, спички, ничего не говорил. Объяснение она составила со слов Б-ва.

      В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Б-ва В.Э. оглашены показания не явившегося свидетеля С2. на л.д. 4-6 т.2, который дал показания о том, что Б-в В.Э. является его другом. Он (С2.) приобрел сим-карту компании (ОБЕЗЛИЧЕНО) с абонентским номером (ОБЕЗЛИЧЕНО), которой пользуется Б-в В.Э.

    Свидетель Н. в суде дал показания о том, что он ранее учился вместе с Б-вым в (ОБЕЗЛИЧЕНО), сейчас уже там не учится по личным причинам. Не было такого, чтобы Б-в к нему в (ОБЕЗЛИЧЕНО) приезжал. Первоначально он говорил, что Б-в к нему приезжал за мотоциклом. Об этом его попросил сказать подсудимый Б-в, который ему сказал, чтобы дело развалилось нужно дать такие показания. И он дал первоначальные показания о том, что Б-в приезжал к нему домой смотреть мотоцикл, по просьбе Б-ва, с которым они 2 года вместе учились, думал, что так лучше будет, хотел помочь Б-ву. На самом деле Б-в к нему не приезжал. Б-в в ходе следствия нанял адвоката С3. для него (Н.). Адвокат беседовал с ним и сказал ему говорить, о том, что скажешь на допросе в ходе очной ставки, что сотрудники полиции оказывали на тебя давление, и ты дал такие показания. Адвокат ему ещё говорил, что если не скажешь так, то будут проблемы с учебой. Очная ставка не состоялась, адвокат уехал. В городе в адвокатской конторе, он писал заявление под диктовку адвоката о том, что сотрудники полиции оказали на него давление, на самом деле такого не было, он так писал, просто хотел помочь Б-ву.

    В суде по ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные показания свидетеля Н. на л.д. 224-225 т.1, где он дал показания о том, что с первого курса с ним учился Б-в В., который в начале 2012 года перевелся на другую специальность, то есть в другую группу. С Б-вым он периодически общается. У Н. имеется мотоцикл (ОБЕЗЛИЧЕНО) красного цвета, который находится в (ОБЕЗЛИЧЕНО). Б-в знал, что у Н. есть мотоцикл и что Н. собирается его продавать, потому Б-в решил посмотреть данный мотоцикл. Точную дату Н. не помнит, но помнит, что это был конец сессии, а именно скорее всего в июле 2012 года, точно не помнит. Н. и Б-в встретились в университете на перемене и договорились, что поедут к Н., чтобы посмотреть мотоцикл. Около 14.00 часов они с автовокзала (ОБЕЗЛИЧЕНО) на маршрутке приехали в (ОБЕЗЛИЧЕНО), пришли домой к Н., где смотрели мотоцикл, разговаривали и Б-в вроде бы хотел его купить. Чтобы уехать домой. Б-в созванивался с друзьями, которые приехали домой к Н. Н. знает, что одного зовут А., тот учится также в университете. За Б-вым приехали парни, сколько их было, Н. не видел, те приехали на автомашине (ОБЕЗЛИЧЕНО) серебристого цвета. Н. видел только машину. Вообще Б-в и Н.в приехали в (ОБЕЗЛИЧЕНО) около 15.00 часов и были около 1 часа, а получается около 16.00 часов Б-в уехал. В этот же день, а вернее вечером Н. позвонил его знакомый М2., который сказал Н. о том, что был приглашен понятым при изъятии наркотиков и что задержанным является Б-в. Н. звонил Б-ву и тот ответил, что находится в отделении полиции. Впоследствии Б-в ему ничего не рассказывал, вернее сказал, что изъяли наркотики. Не помнит, было ли что у Б-ва с собой, когда они поехали в (ОБЕЗЛИЧЕНО), но от него он вышел ни с чем, не знает, курит ли Б-в коноплю.

    После оглашенных показаний свидетель Н. в суде пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает, отказывается от оглашенных показаний, он уже пояснял, что дал эти показания по просьбе Б-ва. О том, что задержали Б-ва, ему стало известно в тот же день, когда задержали Б-ва. Ему позвонил его друг М2. и сказал, что был понятым при досмотре Б-ва. Заявление об оказании давления со стороны сотрудников он направлял заказным письмом, писал заявление сам, по просьбе адвоката и Б-ва. Оперативные сотрудники на самом деле на него никакого давления, влияния не оказывали. Он сам знал о том, что его показания ложные, так как Б-в к нему не приезжал. М2. и Б-в познакомились у него в квартире в (ОБЕЗЛИЧЕНО), познакомились ещё до того, как М2. был понятым.

    В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. на л.д. 228-230 т.1, где он дал показания о том, что 28.02.2013 года Н. должен был явиться в отделение полиции по (ОБЕЗЛИЧЕНО) для проведения очной ставки с Б-вым В.Э. Однако в этот же день на него было оказано давление со стороны Б-ва и адвоката, чтобы он отказался от ранее данных показаний, которые давал на стадии следствия, а именно Н. должен был на очной ставке дать ложные показания по поводу того, что якобы он и Б-в приезжали в (ОБЕЗЛИЧЕНО) в день задержания Б-ва с наркотическим средством. То есть Н. должен был дать на очной ставке первоначальные показания, данные им ранее. С этой целью, 27.02.2013 года на него вышел адвокат С3., которого якобы наняли адвокат Морокова и Б-в, при этом этот адвокат заставил его написать письмо в адрес следователя о том, что якобы он отказывается от вторых показаний, что его первоначальные показания правдивые. Также этот адвокат сказал, что приедет на очную ставку и будет представлять интересы Н. Также может пояснить, что были разговоры о том, что Н. нужно еще закончить (ОБЕЗЛИЧЕНО), поэтому он должен подумать, прежде чем давать какие-либо показания. Н. сообщил об этом отцу и тот решил переговорить с этим адвокатом и они 28.02.2013 года до проведения очной ставки встретились с адвокатом С3. в центре (ОБЕЗЛИЧЕНО), так как адвокат якобы тоже приехал на очную ставку для защиты прав Н. В ходе разговора, Н. и его отец поняли, что Б-в и Морокова специально наняли адвоката С3. ему, чтобы он опять стал говорить не правду. Переговорив с адвокатом С3. Н. и его отец пояснили С3., что на очной ставке Н. будет говорить правду, то есть то, что он никогда не приезжал с Б-вым в (ОБЕЗЛИЧЕНО). После этого, этот адвокат С3. сразу же уехал, а Н. и его отец поехали в полицию, но когда приехали и стали заходить в здание отделения, то Н. увидел, как Б-в пошел в сторону кафе (ОБЕЗЛИЧЕНО), а перед входом в отдел, им встретилась адвокат Морокова, которая также села в машину и уехала, сорвав проведение очной ставки. При этом этот адвокат и сам Б-в видели как Н. приехал на очную ставку. Видели возле отдела. Также может сказать, что боится проведения данной очной ставки, так как на него было оказано давление со стороны защиты гр. Б-ва, так как адвокат С3. при разговоре с ним, говорил о том, чтобы он подумал хорошо, прежде чем давать показания против Б-ва, так как ему еще нужно учиться в (ОБЕЗЛИЧЕНО). Н. понял, что это уже прямые угрозы в его адрес, и не хочет связываться с Б-вым. Н. переживает, что в дальнейшем на него может быть оказано давление со стороны защиты адвоката Б-ва. мало ли что те могут еще придумать, если уже стали склонять его к даче ложных показаний. Письмо, написанное Н. в адрес полиции, является ложным, так как него обманным путем заставили написать это письмо. Ходатайствует о не проведении очной ставки между ним и Б-вым, так как опасается давления на него со стороны Б-ва.

    Кроме того, в суде по ходатайству защиты в присутствии свидетеля Н. оглашено его заявление на л.д. 203 т.2.

     Свидетель Н. в суде пояснил, что такое было, и он давал такие показания, а от заявления на л.д. 203 т.2 он отказывается, он говорил о том, что написал это заявление по просьбе адвоката и Б-ва. На тот момент у него был мотоцикл на продажу.

    Свидетель Н1. в суде дал показания о том, что. . его сын. Ему известно о том, что Б-в, с которым ранее сын учился, попросил сына сказать, что Б-в приезжал к ним домой смотреть мотоцикл. Сын по просьбе Б-ва дал такие показания. На самом деле Б-в к ним домой не приезжал. Мотоцикл не смотрел. К сыну приезжал адвокат С3., устроил встречу в центре (ОБЕЗЛИЧЕНО). Он увозил сына в центр, сын разговаривал с адвокатом С3. Адвокат ему говорил, чтобы сын дал показания о том, что Б-в приезжал к ним домой, также адвокат сказал сыну, что тебе нужно ещё учиться. Он (отец) сказал адвокату, что угрожаете. В результате сын сейчас уже там не учится.

    Свидетель С4. в суде дал показания о том, что с Б-вым он не знаком, но видел его. Даты он не помнит, его позвали быть понятым при досмотре Б-ва, время года он также сейчас не помнит, было это давно. Время было ближе к вечеру. Второй понятой был М2. Происходил досмотр в отделе, пригласил их туда гаишник – М. Кто проводил изъятие, он не помнит, в каком кабинете, тоже не помнит. Помнит, что была изъята трава, в чем трава находилась, он не помнит. Было 2 гаишника, один М., а второго он не помнит. Он вечером стоял на горе со знакомым М2., подъехал М. и попросил поучаствовать в качестве понятых. Сколько было травы, он не помнит. Права не разъясняли. Трава была в пакете, траву не взвешивали. У Б-ва спросили есть ли, что – то запрещенное и Б-в выдал пакет с травой, дали понюхать траву, был характерный запах травы конопли. Трава конопля в (ОБЕЗЛИЧЕНО) растет везде и поэтому он отличает её. Во что упаковали, он не помнит. Говорил ли, что-то Б-в, он также не помнит. Брала объяснение женщина в тот же день. Сейчас он многое не помнит, прошло много времени, он не должен думать и запоминать только это, у него свои дела и проблемы. На тот период времени, когда его допрашивали, он помнил подробности и давал показания.

      В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные показания свидетеля С2., данные им в период предварительного следствия на л.д. 65-66 т.1, где он дал показания о том, что 20.06.2012 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека. Кроме этого был приглашен и второй понятой. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права, а также обязанность удостоверить факт проведения и результаты досмотра, подлежащие занесению в протокол. Досматриваемому, который представился как Б-в В.Э., были также разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту. Задержанный пояснил, что у того имеется пакет с коноплей. Затем в ходе личного досмотра у молодого человека был изъят полиэтиленовый пакет. Понятым показали содержимое пакета, там была зеленая масса травы с запахом конопли. Как выглядит и пахнет трава конопля, понятой знает. До этого, пакет с коноплей находился в руках задержанного. Затем масса травы была пересыпана в картонную коробку и туда же положили полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем коробку оклеили липкой лентой «скотч», при помощи которой была наклеена бумажная бирка с оттиском печати № (ОБЕЗЛИЧЕНО) для пакетов, скреплено подписями понятых, задержанного и сделана пояснительная надпись «изъято у гр. Б-ва». Затем с ладоней рук задержанного на один ватный тампон были сделаны смывы с ладоней рук. Ватный тампон был упакован в бумажный пакет. Пакет заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 56 Для пакетов скреплено подписями задержанного, понятых, а также сделана пояснительная надпись: «изъято 20.06.12 г у Б-ва В.Э.» По поводу изъятого задержанный пояснил, что насобирал коноплю на поле вблизи (ОБЕЗЛИЧЕНО).

     Свидетель С4. в суде после оглашенных показаний пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания. А также по ходатайству защиты свидетелю С4. был представлен для обозрения данный протокол допроса, свидетель пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

            Кроме того, свидетелю по ходатайству защиты представлен для обозрения протокол доставления лица на л.д. 34 т.1, свидетель С4. после ознакомления с протоколом пояснил, что подпись понятого в протоколе принадлежит ему, он расписывался. Смывы брали с ладоней рук Б-ва, ваткой провели по ладоням Б-ва и упаковали ватку отдельно, он расписывался на бирке.

             По ходатайству защиты в присутствии свидетеля С4. осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства. Свидетель С4. после ознакомления с вещественными доказательствами пояснил, что одна из подписей на бирках принадлежит ему, он расписывался сразу же в тот день, когда его пригласили понятым. Как проводилось изъятие, упаковка, подробности он сейчас не помнит, прошло много времени. Кто из сотрудников упаковывал вещественные доказательства, он также не помнит. Помнит, что расписывался, подписи его.

            Свидетель М2. в суде дал показания о том, что он стоял на горе, недалеко от полиции, со С4., подъехал М. и предложил проехать с ним в качестве понятых. М.гаишник, он был в форме. Они поехали, прошли в отдел. Там М. показал им пакет, содержимое пакета. Пакет стоял рядом с Б-вым. На 2-ом курсе он познакомился с Б-вым через Н. Познакомился он за месяца 3-4 до проведения досмотра. Второй понятой был С4. Они зашли в кабинет, там находился Б-в. Ещё сидели за столом люди в форме. Им объяснили, что задержали человека, показали черный пакет. Пакет с травой стоял около В. Б-ва, или находился у него в руках, он сейчас не помнит. В пакете находилась трава конопля, он знает, что такое конопля, ранее видел, трава была сырая. Ещё они расписывались. Упаковывали ли пакет, он сейчас не помнит. Он расписался за то, что видел пакет с коноплей. Он сейчас не помнит брали ли смывы у Б-ва. Б-в говорил, что насобирал возле (ОБЕЗЛИЧЕНО), что собрал для себя. После этого, он звонил Н. и рассказал про Б-ва.

       В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ранее данные показания свидетеля М2. на л.д. 68-69 т.1, где он дал показания о том, что 20.06.2012 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека. Кроме этого был приглашен и второй понятой. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права, а также обязанность удостоверить факт проведения и результаты досмотра, подлежащие занесению в протокол. Досматриваемому, который представился как Б-в В.Э., были также разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному обороту. Задержанный пояснил, что у того имеется пакет с коноплей. Затем в ходе личного досмотра у молодого человека был изъят полиэтиленовый пакет. Понятым показали содержимое пакета, там была зеленая масса травы с запахом конопли. Как выглядит и пахнет трава конопля, понятой знает. До этого, пакет с коноплей находился в руках задержанного. Затем масса травы была пересыпана в картонную коробку и туда же положили полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем коробку оклеили липкой лентой «скотч», при помощи которой была наклеена бумажная бирка с оттиском печати № (ОБЕЗЛИЧЕНО) для пакетов, скреплено подписями понятых, задержанного и сделана пояснительная надпись «изъято у гр. Б-ва». Затем с ладоней рук задержанного на один ватный тампон были сделаны смывы с ладоней рук. Ватный тампон был упакован в бумажный пакет. Пакет заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № (ОБЕЗЛИЧЕНО) Для пакетов скреплено подписями задержанного, понятых, а также сделана пояснительная надпись: «изъято 20.06.12 г у Б-ва В.Э.» По поводу изъятого задержанный пояснил, что насобирал коноплю на поле вблизи (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    После оглашенных показаний свидетель М2. в суде пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. В настоящее время он многое не помнит, потому что прошло много времени, целый год. Он сейчас вспомнил, что брали ваткой смывы с ладоней рук Б-ва, упаковали ватку. Он не помнит того, чтобы проводилось взвешивание.

    По ходатайству защиты свидетелю М2. в ходе судебного заседания представлен для обозрения на л.д. 34 т. 1 протокол доставления лица, свидетель М2. пояснил, что первая подпись в качестве понятого принадлежит ему, он расписывался в протоколе.

    В присутствии свидетеля М2. по ходатайству защиты адвоката Мороковой М.А. осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства. Свидетель М2. после ознакомления с вещественными доказательствами пояснил, что на бирках одна из подписей принадлежит ему, почему нет подписи инспектора ему неизвестно.

    По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты допрошен Д., который дал показания о том, что 20 июня 2012 года он и Х. собрались на речку. Позвонили Б-ву, он сказал, что хочет посмотреть мотоцикл у Н. Он и Х. съездили на (ОБЕЗЛИЧЕНО), искупались, поехали обратно за Б-вым. По дороге на трассе около (ОБЕЗЛИЧЕНО), голосовал молодой человек, они посадили его в автомобиль. Молодой человек сказал им, что расплатиться нечем, предложил коноплю. Они отказались. Парень был русский, рост примерно 170 см., одет был в черное трико. В (ОБЕЗЛИЧЕНО) они забрали Б-ва, Б-в сел в машину, в руках у него ничего не было. Когда они ехали обратно, то в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО) их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники стояли под тополем. За рулем находился он – Д. Сотрудники проверили документы, открывали двери машины, смотрели внутри салона. Понятых при этом не было. Сотрудников было двое. Время было около 3-4-5 часов дня. Сотрудники в салоне автомобиля обнаружили пакет. Они сказали сотрудникам, что пакет не их. Остановились в каком-то кармашке. Сотрудник применял спецсредства пристегивал Х. и Б-ва наручниками. Сотрудник М. сказал, что решайте кто из Вас будет грузиться. Сотрудник говорил им, кто будет грузиться, предлагал дергать спичку, на Б-ва выпал жребий. Они испугались, так как впервые с таким столкнулись, они из Иркутской области приехали и вообще такого не знали, испугались. Сотрудники сказали, чтобы привезли паспорт Б-ва. Б-в дал им ключи от квартиры сестры. Б-в уехал с сотрудниками, а они вдвоем с Х. поехали в город. Паспорт они привезли и около 9-10 часов вечера уехали все домой. Он говорит все так, как было. Пакет был черного цвета, там внутри была свежесобранная конопля, сотрудник М. говорил, вот смотрите. Н. и Б-в одногруппники были, он знаком с Н. С Б-вым они друзья. Учились они в одной школе, они погодки, с одной деревни (ОБЕЗЛИЧЕНО), в деревне все родственники между собой. Парень которого они довозили, может быть обронил пакет с травой или подставной был парень.

      По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты допрошен Х., который дал показания о том, что в настоящее время он служит в РА, был призван на 1 год службы 30.11.2012 года. 20 июня 2012 года он и Д. поехали в п. (ОБЕЗЛИЧЕНО) искупаться, помыли машину. Им позвонил Б-в и попросил забрать его из (ОБЕЗЛИЧЕНО). Они искупались и поехали в (ОБЕЗЛИЧЕНО), время примерно было третий час дня. Б-в ездил в (ОБЕЗЛИЧЕНО) смотреть мотоцикл. По дороге они увидели попутчика, когда ехали в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО), перед (ОБЕЗЛИЧЕНО) большая гора слева, там стоял парень. Парень был русский, среднего роста, в руках у парня была черная сумка. Парня довезли до (ОБЕЗЛИЧЕНО), у парня не было денег, он предложил им расплатиться травой. Они отказались, сказали, что так довезут. В (ОБЕЗЛИЧЕНО) они поехали на ул. (ОБЕЗЛИЧЕНО) к одногруппнику Б-ва. Б-в сел к ним в машину, вещей у Б-ва при себе не было. Поехали в город, в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО) их остановили сотрудники ГИБДД, один представился как М. М. попросил представить водителю Д. документы. Претензий никаких к ним не было. М. попросил открыть багажник. Осмотрел машину, нашел, где заднее сидение черный пакет. Спросил чье это. Они сказали, что не знают, что подвозили парня. М. пристегнул его и Б-ва одними наручниками. Поехали в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО). По дороге они говорили М., что пакет не их. М. их особо не слушал. Остановились в кармане. Служебная машина остановилась сзади. М. сказал, что один из Вас должен загрузиться за этот пакет, тяните жребий. Жребий выпал на Б-ва. М. застегнул наручники Б-ву и посадил его в служебную машину, дал пакет Б-ву. А им сказал ехать за паспортом Б-ва. Паспорт они привезли, 2 часа ждали Б-ва и поехали в город. Когда их отправили в город, то один из сотрудников сказал Б-ву, что для тебя травы много, разрешаю тебе выкинуть и Б-в выкинул. Они с Б-вым одноклассники, учились в одной школе, жили в одной деревне, они товарищи.

    Свидетель К1. в суде дал показания о том, что даты он не помнит, прошло много времени. Он ездил понятым на (ОБЕЗЛИЧЕНО), не доезжая (ОБЕЗЛИЧЕНО), примерно 200 м. Ездили сотрудник ГИБДД, следователь, мужчина, он и ещё девушка. Они поднялись на УАЗе на гору справа, напротив (ОБЕЗЛИЧЕНО), а он и девушка остались внизу, подниматься не стали. Когда следователь с остальными спустилась, то показала им черную коробочку и сказала, что стрельнула станция (ОБЕЗЛИЧЕНО). Прибор черный, пластмассовый, похож на телефон, цифры на нем были. Протокол следователь составила там же и расписались.

      Свидетель С5. в суде дала показания о том, что даты она не помнит, ходила она в магазин и её пригласили понятой. Она ездила на следственный эксперимент. Поехали туда она, сотрудник М., следователь С1., понятой мужчина, ещё был один мужчина, и водитель. Они доехали до места, не доезжая метров 300 до (ОБЕЗЛИЧЕНО). Следователь С1., сотрудник М., мужчина поднялись вверх на гору, а она и второй понятой остались внизу. Затем они спустились, следователь показала черный маленький прибор, похожий на телефон и сказала, что стрельнула станция (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    В суде по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля С1., которая дала показания о том, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Б-ва В.Э. В ходе следствия неоднократно продлялся срок следствия. Она проводила следственный эксперимент с участием свидетеля С. На приборе, который С. использовал в ходе следственного эксперимента, появились значения и С. пояснил, что это базовая станция (ОБЕЗЛИЧЕНО). Понятые с ними не поднимались на гору, оставались внизу. Она делала запрос в компанию (ОБЕЗЛИЧЕНО) по номеру, который ей сообщил Б-в В.Э. Сим-карта была оформлена на другое лицо, на товарища Б-ва. В деле имеется ответ (ОБЕЗЛИЧЕНО). Алиби Б-ва в ходе предварительного следствия проверялось. Административным расследованием занимался оперуполномоченный Д2. Наркотическое вещество было изъято в ходе того, когда доставили Б-ва в отделение, она изъятие у Б-ва не проводила. Она с участием Б-ва В.Э. и адвоката Мороковой М.А. осматривала вещественные доказательства.

    В суде по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля М3., который дал показания о том, что он является дежурным ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО). Дежурство 20 июня 2012 года он не помнит. По ходатайству стороны защиты свидетелю представлен на обозрение на л.д. 121 т.1, где имеются записи из КУСП, после чего свидетель пояснил, что запись от 20.06.2012 года выполнена им, время действительно исправлено. Время указано 17.40 часов, он может объяснить исправление как его технической ошибкой, далее № регистрации (ОБЕЗЛИЧЕНО), дата регистрации 20.06.2012 года, кто регистрировал – он, М3., рапорт М., указывает только фамилию первого лица, составившего рапорт. Получил материал оперуполномоченный Д2 20.06.2012 года. Затем указано, что возбуждено уголовное дело. У него имеется номер сотового телефона, в конце цифра (ОБЕЗЛИЧЕНО). М. мог звонить по служебной необходимости, по разным причинам, он сейчас не помнит, почему ему звонил М. В постовой ведомости фиксируется время выхода экипажа. В дежурной части ведутся рабочие тетради для записей дежурного, куда вносятся записи по звонкам, но не все звонки там фиксируются. О том, что они заступили на пост, должна быть запись. В присутствии свидетеля М3. осмотрена тетрадь № (ОБЕЗЛИЧЕНО) для записей оперативного дежурного ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО). Начата 10.04.2012 года, окончена 18.07.2012 года. Свидетель М3. пояснил, что ДПС № 1 (ОБЕЗЛИЧЕНО), Запись от 20.06.2012 года в 16 час., запись сделана им, его рукой. ДПС № 1 определяется по карточке поста маршрута. (ОБЕЗЛИЧЕНО) включает в себя подъем от (ОБЕЗЛИЧЕНО), вся эта местность носит название (ОБЕЗЛИЧЕНО). Пост ДПС передвижной, они могли стоять в любом месте (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    В суде по ходатайству защиты допрошен в качестве свидетеля Д2., который дал показания о том, что он работает оперуполномоченным ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО). Им выносилось 06.07.2012 года постановление о передаче сообщения по подследственности. Первоначально они в отделении полиции изъятое вещество не взвешивают, упакованное в коробке направляют на исследование. На бирках обычно расписываются задержанный и понятые. Затем по результатам исследования, веса вещества, решается вопрос о возбуждении уголовного дела или продолжается административное расследование.

    В суде по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля Р., которая дала показания о том, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Б-ва В.Э. Она допрашивала его в качестве подозреваемого, избирала меру пресечения, допрашивала в качестве обвиняемого. Б-в вызывался на следственные действия по телефону. Являлся со своим защитником Ф. Адвокат Ф. представил удостоверение, ордер и пояснил, что у него с Б-вым заключено соглашение. Ордер был представлен, где было указано, что адвокат по соглашению, поэтому постановление о назначении защитника не выносилось. Протокол допроса составлялся со слов подозреваемого, обвиняемого Б-ва, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката Ф. С протоколом Б-в знакомился лично, делал запись, замечаний никаких не вносил. Следственное действие, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, она не выполняла.

В суде по ходатайству государственного обвинителя исследованы материалы дела – доказательства обвинения:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ (ОБЕЗЛИЧЕНО) М. и К. от 20.06.2012 года, согласно которого 20.06.2012 года в 16 часов 05 минут вблизи (ОБЕЗЛИЧЕНО) расположенной в 5 км от (ОБЕЗЛИЧЕНО) на поле замечен молодой человек, который ходил по полю и периодически наклоняясь к земле, что-то собирал. Около 5 минут за данным гражданином велось наблюдение, после чего он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Задержанный представился Б-вым В.Э., (ОБЕЗЛИЧЕНО), был доставлен в ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО), где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с массой травы с характерным запахом конопли. На рапорте имеется штамп, где значится: зарегистрировано № (ОБЕЗЛИЧЕНО), 20.06.2012 года, Тарбагатайский, дежурный М3. (л.д. 33 том 1);

    - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Д2. о том, что в действиях гр. Б-ва В.Э. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д.32 том 1);

    - протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 20.06.2012 года, согласно которого гр. Б-в В.Э. доставлен в отделение полиции по (ОБЕЗЛИЧЕНО) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в присутствии понятых М2. и С4. произведен личный досмотр Б-ва В.Э., в ходе которого у Б-ва В.Э. изъят полиэтиленовый черный пакет с зеленой массой травы с характерным запахом конопли, содержимое пакета высыпано в картонную коробку и клапан которой оклеен липкой лентой скотч вместе с бумажной биркой с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), скрепленных подписями понятых и задержанного, а также сделаны смывы с ладоней рук на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), скрепленных подписями понятых и задержанного. В протоколе имеется отметка о том, что Б-ву В.Э. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются подписи доставленного лица Б-ва В.Э., подписи понятых М2. и С4., подпись сотрудника, составившего протокол К. (л.д. 34 том 1);

    - объяснение Б-ва В.Э. от 20.06.2012 года, Б-в В.Э. пояснил, что 20.06.2012 года находился в (ОБЕЗЛИЧЕНО) и примерно около 14 часов у него возник умысел съездить в (ОБЕЗЛИЧЕНО), чтобы насобирать дикорастущей конопли для собственного употребления. От кого-то из своих знакомых студентов он слышал, что вблизи (ОБЕЗЛИЧЕНО) произрастает дикорастущая конопля. С целью сбора конопли, Б-в примерно в 14 часов с автовокзала, расположенного в (ОБЕЗЛИЧЕНО) выехал на маршрутном автобусе сообщением (ОБЕЗЛИЧЕНО). Примерно около 15 часов он вышел на остановке, расположенной вначале (ОБЕЗЛИЧЕНО) и пошел в обратном направлении, то есть в сторону (ОБЕЗЛИЧЕНО). На федеральной дороге (ОБЕЗЛИЧЕНО) он поймал попутную автомашину и доехал на ней до горы (ОБЕЗЛИЧЕНО), так как он увидел, что вблизи горы расположено поле, на котором могла произрастать конопля. Выйдя из автомашины он направился на поле, расположенное от трассы на расстояние в 100 метров в восточном направлении на поле, где произрастали кусты дикорастущей конопли. Пройдя к кустам конопли в 15 часов 55 минут стал (ОБЕЗЛИЧЕНО). Всего сбором занимался около 15 минут, по времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, после чего был задержан сотрудниками полиции на поле. Б-в сказал сотрудникам полиции, что собрал немного для собственного употребления коноплю. Далее его доставили в ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО), где в присутствии двух понятых у него был произведен личный досмотр. Перед началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанность удостоверить факт проведения и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий подлежащих занесению в протокол. Б-ву тоже были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, после чего ему предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и предметы добытые преступным путем, на что Б-в сказал, что у него есть конопля и передал инспектору ДПС полиэтиленовый пакет с собранной им коноплей, который держал в правой руке. Содержимое пакета было показано понятым, после чего инспектором ДПС собранная Б-вым конопля из пакета была пересыпана в картонную коробку, туда же положили полиэтиленовый пакет. Коробка при помощи скотча была опечатана бумажной биркой с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), где предварительно он и понятые расписались. После этого с ладоней рук Б-ва были сделаны смывы на ватный тампон, который был упакован в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО) на которой предварительно он и понятые расписались, была сделана пояснительная надпись. По поводу изъятого Б-в пояснил, что собрал коноплю для себя, вблизи (ОБЕЗЛИЧЕНО). Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 37-38 том 1);

    - заключение эксперта (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 21.06.2012 года, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 555 г., изъятое в ходе личного досмотра у гр. Б-ва В.Э., является наркотическим средством марихуаной (каннабис). Масса марихуаны (каннабис) на момент исследования составила (высушенная до постоянной массы) 138,75 г. (л.д. 42-43 том 1);

    - заключение эксперта (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 11.07.2012 года, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 549,8 г., изъятое в ходе личного досмотра у гр. Б-ва В.Э., является наркотическим средством марихуаной (каннабис). Масса марихуаны (каннабис) на момент исследования составила (высушенная до постоянной массы) 137,45 г. Первоначальная масса вещества составляла (высушенная до постоянной массы) 138,75 г. (согласно заключения эксперта № 166 от 21.06.2012 г). Смывы с рук гр. Б-ва В.Э., содержат следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны (каннабис) (л.д.49-50 том 1);

    - протокол осмотра предметов от 10.07.2012 года, осмотрена картонная коробка, упаковка видимых повреждений не имеет, внутри находится полимерный пакет черного цвета с надписью, вещество растительного происхождения зеленого цвета, состоящее их верхушечных частей растений похожее на верхушечные части растения конопля, влажное на ощупь, с характерным запахом растения конопля. После осмотра упаковывается в ту же коробку. (л.д. 45-46 том 1);

    - протокол осмотра предметов от 14.07.2012 года, осмотрен бумажный пакет, который надлежащим образом опечатан. Упаковка видимых повреждений не имеет. Внутри пакета обнаружен ватный тампон с загрязнением темно-серого цвета. После осмотра упаковывается. (л.д. 52-53 том 1);

    - протокол осмотра места происшествия от 20.10.2012 года, протокол составлен на (ОБЕЗЛИЧЕНО), объектом осмотра является участок местности, расположенный на (ОБЕЗЛИЧЕНО), где с левой стороны на обочине стоит километровый знак с обозначением (ОБЕЗЛИЧЕНО). При повороте вправо с левой стороны автодороги расположена (ОБЕЗЛИЧЕНО), где имеется деревянная арка, а с правой стороны автодороги имеется возвышенность. Поднимаясь от данной арки на указанную возвышенность справой стороны автодороги, на расстоянии 100 метров, обнаружены на снегу многочисленные следы обуви, кроме того, сквозь снежный покров видны верхушечные части растения, похожего на кусты дикорастущей конопли, данные кусты сухие на ощупь, при касании рукой обламываются. Осмотром также установлено, что осмотренное поле находится в 400 метрах в северо-западном направлении относительно километрового знака (ОБЕЗЛИЧЕНО). Расстояние от поля до (ОБЕЗЛИЧЕНО) около 5 км. К протоколу прилагается схема. (л.д. 115-117 том 1);

    - копия записи в книге учета сообщений и преступлений (КУСП). где указано под номером (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 20.06.2012 года в 17.40 час., дежурный М3., о том, что на поле, вблизи (ОБЕЗЛИЧЕНО) задержан гр. Б-в В.Э., (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р., прож. (ОБЕЗЛИЧЕНО), у которого изъято наркотическое вещество. (л.д. 121 том 1);

    - копия записи в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО), согласно которой в ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО) в 16 часов 30 минут 20.06.2012 года доставлен гр. Б-в В.Э., (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р. (л.д. 122 том 1);

    - копия акта медицинского освидетельствования от 20.06.2012 года, согласно которого 20.06.2012 года проведено освидетельствование гр. Б-ва В.Э. на предмет употребления наркотических веществ, в результате чего, установлен факт употребления наркотических веществ группы каннабиноидов гр. Б-вым В.Э., в акте указано, что со слов курил марихуану 1,5 недели назад. Время начала освидетельствования 21.05 час., время окончания 21.20 час. Проводила освидетельствование фельдшер Д1., удостоверение № (ОБЕЗЛИЧЕНО), по направлению дознавателя П. (л.д. 123 том 1)

    - копия протокола № (ОБЕЗЛИЧЕНО) об административном правонарушении от 20.06.2012 года, по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении гр. Б-ва В.Э., согласно которого последний пояснил, что курил «анашу» в гаражах по (ОБЕЗЛИЧЕНО) без назначения врача. (л.д. 124 том 1);

    - постановление об административном правонарушении от 27.07.2012 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, в отношении Б-ва В.Э. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в постановлении указано, что Б-ва В.Э. 10.06.2012 года около 20 час. находясь около гаражей по (ОБЕЗЛИЧЕНО), незаконно употребил наркотическое вещество группы каннабиноидов, путем курения, без назначения врача. (л.д. 125 том 1);

    - протокол выемки от 28.11.2012 года детализации вызовов абонентского номера (ОБЕЗЛИЧЕНО) на 7 листах, абонентского номера (ОБЕЗЛИЧЕНО)    на 6 листах. (л.д. 149-150 том 1);

    - протокол осмотра предметов от 29.11.2012 года, осмотрены документы, содержащие сведения о местоположении базовых станций, через которые осуществлялись телефонные сообщения (билинг) абонентских номеров (ОБЕЗЛИЧЕНО), принадлежащих С2., Б-ву, в распечатках указано местоположение базовой станции, через которые осуществлялись соединения абонента (то есть адрес местонахождения данной станции), к протоколу прилагаются копии детализации вызовов абонентских номеров (ОБЕЗЛИЧЕНО) (Б-ва В.Э.) и (ОБЕЗЛИЧЕНО) (свидетеля Д.). (л.д. 151-166 том 1);

    - протокол выемки от 15.02.2013 года, изъяты документы, содержащие информацию о местонахождении базовых станций, через которые осуществлялись соединения абонентских номеров компании (ОБЕЗЛИЧЕНО) с 14 часов до 16.30 часов 20.06.2012 года на 5 листах (л.д. 176-177 том 1);

    - протокол осмотра предметов от 16.02.2013 года, осмотрены документы, изъятые в компании (ОБЕЗЛИЧЕНО), а именно детализация вызовов абонентского номера (ОБЕЗЛИЧЕНО) (20.06.2012 года пользовался свидетель М.), к протоколу прилагаются копии детализации вызовов абонентского номера (ОБЕЗЛИЧЕНО) (л.д. 178-185 том 1);

    - протокол очной ставки от 17.09.2012 года между свидетелем М. и свидетелем защиты Х., в ходе которой сотрудник ДПС М. пояснил, что видит гр. Х. в первый раз и показания Х. полностью не подтверждает; свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного заседания (л.д. 206-208 том 1);

    - протокол очной ставки от 30.10.2012 года между свидетелем К. и свидетелем защиты Х., в ходе которой сотрудник ДПС К. пояснил, что свидетель Х. ему не знаком и показания Х. не подтверждает; свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного заседания (л.д. 209-211 том 1);

    - протокол очной ставки от 17.09.2012 года между свидетелем М. и свидетелем защиты Д., в ходе которой сотрудник ДПС М. пояснил, что гр. Д. не знает и показания Д. он полностью не подтверждает, свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного заседания. (л.д. 218-219 том 1);

    - протокол очной ставки от 30.10.2012 года между свидетелем К. и свидетелем Д., в ходе которой сотрудник ДПС К. пояснил, что свидетель Д. ему не знаком и показания Д. он полностью не подтверждает, свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного заседания (л.д. 220-222 том 1).

    В ходе судебного заседания по ходатайству защиты осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства 2 конверта: в одном находятся документы, содержащие информацию о местонахождении базовых станций, через которые осуществлялись соединения абонентских номеров компании (ОБЕЗЛИЧЕНО), в другом конверте находятся документы, содержащие сведения о местоположении базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения абонентских номеров (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    Кроме того, в суде осмотрена картонная коробка, упаковка видимых повреждений не имеет, внутри находится полимерный пакет черного цвета, сухая масса травы зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля. При осмотре указанной коробки в суде установлено, что на коробке имеются бумажные бирки с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), на которой имеются подписи понятых и задержанного. В суде при осмотре указанного вещественного доказательства присутствовали свидетели М2. и С4., то есть понятые, которые в суде пояснили, что подписи принадлежат им, подсудимый Б-в В.Э. в суде при осмотре указанного вещественного доказательства пояснил, что подписи на бирках принадлежат ему.

    Также в суде осмотрен бумажный пакет, который надлежащим образом опечатан, скреплен подписями, упаковка видимых повреждений не имеет. Внутри пакета находится ватный тампон с загрязнением темно-серого цвета. При осмотре указанного бумажного пакета в суде установлено, что на пакете имеется бумажная бирка с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), на которой имеются подписи понятых и задержанного. В суде при осмотре указанного вещественного доказательства присутствовали свидетели М2. и С4., то есть понятые, которые в суде пояснили, что подписи принадлежат им, подсудимый Б-в В.Э. в суде при осмотре указанного вещественного доказательства пояснил, что подпись на бирке принадлежат ему.

    Кроме этого, в суде по ходатайству защиты – адвоката Мороковой М.А. исследованы постановления о продления срока предварительного следствия в томе 1 на л.д. 6-7, л.д.9-10, л.д. 12-14, л.д. 16-17, л.д. 19-21, л.д. 23-25, 27-29, в томе 2 на л.д. 210-212.

    В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты – адвоката Мороковой М.А. получен ответ Заместителя Министра МВД по РБ – Начальника Следственного Управления о том, что Ш. назначен на должность заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ МВД по РБ с 17.11.2011 года, по настоящее время. А1. временно исполнял обязанности заместителя начальника СУ МВД по РБ, с 06.02.2012 года по 03.03.2013 года. А2. исполнял обязанности заместителя начальника СУ МВД по РБ в период времени с 04.03.2013 года по 09.04.2013 года, назначен на должность заместителя начальника СУ МВД по РБ с 10.04.2013 года, по настоящее время.

    В ходе судебного заседания по ходатайству защиты – адвоката Мороковой М.А. с компаний (ОБЕЗЛИЧЕНО) получены зоны покрытия с указанием населенных пунктов. (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    В суде по ходатайству защиты – адвоката Мороковой М.А. исследован материал № 3/10-6/2012 по жалобе адвоката Мороковой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оглашено постановление Тарбагатайского районного суда РБ от 06.08.2012 года, согласно которого производство по жалобе адвоката Мороковой М.А. в интересах Б-ва В.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО) Р., прекратить в виду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (в связи с отзывом жалобы адвокатом Мороковой М.А.).

    Кроме того, в суде по ходатайству защиты – адвоката Мороковой М.А. исследованы: карточка поста (маршрута) патрулирования № 1 автодороги трасса (ОБЕЗЛИЧЕНО)., вид поста автопатруль, карточка подписана 05.12.2011 года Начальником ОГИБДД МО МВД (ОБЕЗЛИЧЕНО) (л.д. 120 том 1); копия книги постовой ведомости расстановки патрульно-постовых отрядов на л.д. 119 том 1, согласно которой ДПС автопатруль М., К., время с 14 час. до 01 час.; постановление о возбуждении уголовного дела от 06.07.2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1 том 1); тетрадь № (ОБЕЗЛИЧЕНО) для записей оперативного дежурного ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО), начата 10.04.2012 года, окончена 18.07.2012 года. В тетради имеется страница 73, записи от 20.06.2012 года, оперативный дежурный М3., помощник дежурного А3., СОГ П., запись в 16 час. ДПС № 1 (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Б-ва В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, полностью доказана.

В суде установлено, что 20 июня 2012 года Б-в В.Э. с целью незаконного приобретения для собственного употребления наркотического средства марихуана (каннабис) около 15 час. 10 мин. приехал в местность (ОБЕЗЛИЧЕНО) расположенную в 5 километрах от с. (ОБЕЗЛИЧЕНО), и прошел на поле, расположенное в 400 метрах в северо-западном направлении от километрового знака с обозначением (ОБЕЗЛИЧЕНО). Находясь на указанном поле Б-в В.Э. умышленно, (ОБЕЗЛИЧЕНО), осуществляя своими действиями незаконное приобретение наркотического средства марихуана без цели сбыта. После чего в 16.10 час. 20.06.2012 года Б-в В.Э. на этом же поле был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции по (ОБЕЗЛИЧЕНО). В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Б-ва В.Э. 20.06.2012 года было изъято незаконно приобретенное им без цели сбыта наркотическое средство марихуана (каннабис) в количестве высушенном до постоянной массы виде 138,75 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером наркотического средства марихуана (каннабис).

     Вина подсудимого Б-ва В.Э. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: его признательными показаниями, данными им в период предварительного следствия, указанные показания Б-ва В.Э. подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей М., К., М2., С4., П., Д1., Н., а также письменными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности рапортом от 20.06.2012 года, протоколом о доставлении лица и личного досмотра, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия.

    Показания подсудимого Б-ва В.Э. данные им в суде, о том, что он не причастен к незаконному приобретению наркотического средства марихуана массой 138,75 г., что он на поле не находился и сотрудники его на поле не задерживали, а задержали автомобиль Д., где обнаружили пакет с коноплей, который оставил не знакомый парень и «загрузили» его, что он тянул жребий и жребий пал на него, что освидетельствование он не проходил, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от установленной законом уголовной ответственности, как способ его защиты и отвергает их.

    Указанные показания подсудимого Б-ва данные им в суде, противоречат иным доказательствам, представленными стороной обвинения, так допрошенные в суде свидетели К. и М., пояснили, что 20 июня 2012 года они заступили на службу и встали для несения службы на трассе (ОБЕЗЛИЧЕНО), где заметили на поле, которое расположено напротив (ОБЕЗЛИЧЕНО), человека, который ходил и нагибался, что-то собирая, они поехали к тому месту и задержали человека, который представился, как Б-в, в руках у него находился пакет с травой коноплей, после чего Б-ва доставили в ОП, где в присутствии понятых провели личный досмотр Б-ва, был изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, также были взяты смывы с ладоней рук, все изъятое было упаковано и опечатано, расписались понятые и задержанный. Свидетели М2. и С4., допрошенные в суде, пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре Б-ва, у которого был изъят пакет с коноплей и взяли смывы с ладоней рук, также свидетели пояснили в суде, что подписи на бирках вещественных доказательств принадлежат им. Свидетель Д1. в суде пояснила, что она проводила освидетельствование 20.06.2012 года Б-ва, был установлен факт употребления наркотического вещества группы каннабиноидов, в ходе освидетельствования Б-в пояснил, что употреблял марихуану путем курения 1,5 недели назад. Свидетель П. в суде пояснила, что она брала объяснение у Б-ва, что Б-в сам добровольно все рассказывал, объяснение составлялось ею со слов Б-ва, жалоб никаких Б-в не высказывал, интересовался у неё, какие последствия будут. Свидетель Н. в суде пояснил, что Б-в к нему не приезжал, мотоцикл не смотрел, ранее он давал показания о том, что Б-в приезжал к нему, по просьбе Б-ва, хотел помочь Б-ву.

    Суд не использует в качестве доказательств обвинения и не ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей К1. и С5., по тем основаниям, что указанные свидетели были указаны в качестве понятых в протоколе следственного эксперимента. Указанное доказательство – протокол следственного эксперимента на л.д. 188-190 т.1, сторона обвинения в качестве доказательства обвинения не представляла и не использовала его как доказательство обвинения.

    Показания свидетеля Н. на л.д. 224-225 т.1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты, суд отвергает, свидетель Н. в суде пояснил, что он не поддерживает эти показания, пояснив причину.

    Показания свидетелей обвинения, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются и не противоречат показаниям подсудимого Б-ва, данными им в период предварительного следствия в присутствии адвоката по соглашению Ф. Доводы подсудимого Б-ва и его адвоката Мороковой М.А. о том, что с адвокатом Ф. он соглашение не заключал и откуда этот адвокат ему неизвестно, суд оценивает критически, как несостоятельные, так в суде исследован ордер № (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 12.07.2012 года адвоката Ф. на л.д. 70 т.1, где указано, что ордер выдан на основании соглашения, (ОБЕЗЛИЧЕНО), имеется печать, подпись. Кроме того, из протоколов допросов подсудимого Б-ва на л.д. 79-81, 85-87 т.1, которые были оглашены в ходе судебного следствия, установлено, что адвокат при допросах присутствовал, также подсудимый Б-в в суде не оспаривал данный факт, пояснив, что адвокат Ф. при допросах присутствовал.

    Однако, показания которые дал подсудимый Б-в в суде, противоречат и не согласуются с указанными выше доказательствами.

    Суд признает протоколы допросов подсудимого Б-ва на л.д. 79-81, 85-87 т.1, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, как следует из указанных протоколов допрос осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Филиппова А.В.

    Доводы подсудимого Б-ва В.Э. о том, что показания он не давал, а следователь Р. сама печатала протоколы и показания, а он лишь подписывал, при этом следователь ему говорила, что его посадят в СИЗО, если он изменит показания, суд оценивает критически, указанные доводы подсудимого ничем в суде не подтверждаются.

    Так, в суде была допрошена следователь Р., которая пояснила, что Б-в давал показания в присутствии адвоката по соглашению Ф., показания Б-в давал добровольно, она давления на Б-ва не оказывала, протокол составлялся со слов Б-ва. После составления протоколов, Б-в знакомился с протоколом, делал соответствующую запись, никаких замечаний после допроса от Б-ва не поступало.

    Показаниям указанных свидетелей обвинения, которые допрошены в ходе судебного следствия, у суда нет оснований не доверять, свидетели в суде пояснили, что ранее они Б-ва не знали, никаких отношений с ним не имели. Кроме того, показания свидетелей обвинения не противоречат друг другу, согласуются между собой, и не противоречат и согласуются с материалами дела – письменными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.

    Показания свидетелей защиты Х. и Д., которые в суде подтвердили показания подсудимого Б-ва, данные им в суде, а также данные ими в ходе проведения очных ставок со свидетелями М. и К., суд оценивает критически и отвергает их, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в отношении подсудимого Б-ва, так свидетели пояснили, что они являются друзьями Б-ва с детства, учились в одной школе, проживали в одном селе, где все друг другу родственники.

    Доводы защиты – адвоката Мороковой М.А., подсудимого Б-ва В.Э. о том, что Б-ва следует оправдать, что дело полностью сфабриковано, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными в суде. Судом выше приведены доказательства, подтверждающие виновность Б-ва в предъявленном ему обвинении.

    Доводы адвоката Мороковой М.А., подсудимого Б-ва В.Э. о том, что сотрудники ГИБДД М. и К. превысили свои должностные полномочия, остановили машину Д., провели осмотр машины, при этом акт досмотра не составили, суд признает несостоятельными, данные доводы защиты и подсудимого не нашли своего подтверждения в суде, доказательств этому не представлено.

    Так, свидетели М. и К. в суде пояснили, что никакой машины в тот день на (ОБЕЗЛИЧЕНО) они не задерживали, осмотр машины не проводили, Б-ва задержали на поле напротив (ОБЕЗЛИЧЕНО). Указанные свидетели дают последовательные, стабильные показания, которые они подтвердили в ходе проведения очных ставок со свидетелями Д. и Х.

    Доводы адвоката Мороковой М.А. о том, что у сотрудников М. и К. 20.06.2012 года при себе не было удостоверений полицейских, суд признает несостоятельными, так в суде свидетелями представлены служебные удостоверения, К. удостоверение выдано 04 мая 2012 года, М. – 30 мая 2012 года.

    Доводы защиты – адвоката Мороковой М.А. о том, что в ходе предварительного следствия она просила следователя представить служебные удостоверения М., К., постовую ведомость, карточку поста маршрута, дислокацию постов, что следователь не сделала, не могут являться основанием для оправдания подсудимого Б-ва.

    Доводы защиты – адвоката Мороковой М.А., подсудимого Б-ва о том, что взвешивание конопли при изъятии не проводилось и что можно только догадываться, что было изъято и в каком количестве, суд признает необоснованными, так в суде действительно установлено, что при изъятии 20.06.2012 года растительной массы с характерным запахом конопли у Б-ва, взвешивание не проводилось. Однако, из протокола доставления Б-ва и его личного досмотра (л.д. 34 том 1), следует, что в ходе личного досмотра у Б-ва изъят полиэтиленовый черный пакет с зеленой массой травы с характерным запахом конопли, содержимое пакета высыпано в картонную коробку и клапан которой оклеен липкой лентой скотч вместе с бумажной биркой с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), скрепленных подписями понятых и задержанного, а также сделаны смывы с ладоней рук на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), скрепленных подписями понятых и задержанного. Из чего суд делает вывод, что изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано, скреплено подписями понятых и задержанного, то есть без доступа к содержимому. Кроме того, указанные вещественные доказательства в суде по ходатайству защиты были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что действительно коробка надлежащим образом упакована, без доступа к содержимому, упаковка видимых повреждений не имеет, имеются первоначальные бумажные бирки с оттиском печати, подписями понятых и задержанного. Понятые С4. и М2. в суде пояснили, что подписи на бумажных бирках выполнены ими, что также подтвердил подсудимый Б-в, что подписи на бумажных бирках выполнены им. Кроме того, при осмотре вещественных доказательств в суде, установлено, что имеются бирки эксперта, который также после проведения экспертизы упаковывал вещественные доказательства. Из заключения эксперта (л.д. 42-43 т.1), которое было исследовано в суде, следует, что объект исследования поступил на экспертизу 21.06.2012 года упакованный в картонную коробку, которая проклеена прозрачной липкой лентой типа «Скотч», которой крепится фрагмент бумаги белого цвета с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО) с пояснительной надписью «изъято 20.06.12 г. у Б-ва» с двумя подписями понятых и задержанного (росчерки). После проведения исследования сделаны выводы о том, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у Б-ва, является наркотическим средством марихуана (каннабис), масса на момент исследования в высушенном до постоянной массы составила 138,75 г. При таких обстоятельствах, установленных в суде, доводы защиты о том, что о количестве изъятого вещества приходится только догадываться, суд признает необоснованными.

      Доводы адвоката Мороковой М.А. о том, что на коробке с вещественными доказательствами и бумажном пакете со смывами нет фамилии и подписи лица, которое проводило изъятие, не могут являться основанием для оправдания Б-ва. Так, в суде при осмотре указанных вещественных доказательств, действительно установлено, что на бумажных бирках, которые были наклеены в ходе личного досмотра Б-ва, отсутствует фамилия и подпись лица, проводившего изъятие. На бирках присутствуют подписи понятых и задержанного. При исследовании в суде протокола доставления Б-ва от 20.06.2012 года (л.д. 34 т.1), установлено, что коробка и бумажный пакет опечатывались бумажной биркой с оттиском печати (ОБЕЗЛИЧЕНО), и скреплялись подписями понятых и задержанного, что также было установлено и при осмотре указанных вещественных доказательств в суде. Из протокола доставления Б-ва, а также показаний свидетеля К. в суде, следует, что личный досмотр и изъятие проводил он, что он отразил в протоколе доставления лица – Б-ва. В протоколе доставления лица, имеется ФИО и подпись сотрудника, составившего протокол, где указано К.

    Доводы защиты о том, что Б-ву В.Э. незаконно и необоснованно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными и необоснованными, по указанным выше судом основаниям.

    Доводы адвоката Мороковой М.А о том, что протокол доставления лица от 20.06.2012 года на л.д. 34 т. 1 является недопустимым доказательством по тем основаниям, что в КУСП время исправлено, что не указано количество изъятого вещества, что Б-ву не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, суд признает несостоятельными. Так, в суде исследован указанный протокол на л.д. 34 т. 1, в котором указано время составления протокола и время доставления лица, и все необходимые сведения, в том числе указано, что Б-ву разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В суде копия КУСП (л.д. 121 т.1) исследована, действительно установлено, что время исправлено, по данному поводу в суде допрашивался свидетель М3., который проводил запись в КУСП, в суде он пояснил, что исправление в КУСП вносил он, по той причине, что им была допущена техническая ошибка. По поводу количества изъятого, суд выше приводил мотивы. Суд признает протокол доставления лица на л.д. 34 т.1 допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

    Доводы защиты – адвоката Мороковой М.А. о том, что эксперт Е. проводила 2 исследования по настоящему уголовному делу, что эксперту не разъяснялась ответственность, права и обязанности, не указано кем разъяснялись права и обязанности и ответственность, и поэтому заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, суд признает необоснованными. Так, в суде исследованы заключения эксперта на л.д. 42-43 т. 1 (в рамках административного производства от 21.06.2012 года) и л.д. 49-50 т.1 (по уголовному делу от 11.07.2012 года), действительно заключения составлены одним экспертом Е., в заключениях имеется подписка на л.д. 42, 49 т.1. где указано, что эксперту разъяснялись соответствующие права и обязанности, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеется подпись эксперта, печать. Доводы адвоката Мороковой М.А. о том, что эксперт дважды проводила исследование по делу, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так в ст. 70 УПК РФ предусмотрено, что предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода эксперта. Суд признает заключения эксперта на л.д. 42-43 т. 1, на л.д. 49-50 т.1 допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

    Утверждения адвоката Мороковой М.А. о том, что до сведения Б-ва В.Э. не доводилось то, что будет проводиться экспертиза, что можно задать вопросы эксперту, являются необоснованными, Б-ву В.Э. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, как подозреваемому. Кроме того, данные утверждения не могут являться основанием для оправдания Б-ва.

    Доводы защиты и подсудимого о том, что освидетельствование Б-ва на предмет употребления наркотических средств не проводилось, что анализы у него не брали, суд признает необоснованными, так в суде исследован акт освидетельствования на л.д. л.д. 123 том 1 от 20.06.2012 года, согласно которого 20.06.2012 года проведено освидетельствование гр. Б-ва В.Э. на предмет употребления наркотических веществ, в результате чего, установлен факт употребления наркотических веществ группы каннабиноидов гр. Б-вым В.Э., в акте указано, что со слов курил марихуану 1,5 недели назад. Время начала освидетельствования 21.05 час., время окончания 21.20 час. Проводила освидетельствование фельдшер Д1., удостоверение № (ОБЕЗЛИЧЕНО), по направлению дознавателя П. Кроме того, в суде допрошена в качестве свидетеля Д1., которая пояснила, что она проводила освидетельствование Б-ва, знакомила Б-ва с тест-полоской, Б-в читал инструкцию к тесту, на освидетельствование Б-в был согласен, пояснял, что употреблял марихуану 1,5 недели назад. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

    Доводы защиты о том, что акт освидетельствования составлен на лицо, которое управляет транспортным средством, на предмет употребления алкоголя, что бланк старого образца, и указанное доказательство является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными. Так, в ходе допроса свидетеля Д1. установлено, что бланки используются одного образца и акт был составлен на соответствующем бланке. Суд признает акт медицинского освидетельствования Б-ва В.Э. от 20.06.2012 года на л.д. 123 т. 1 допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

    Доводы защиты – адвоката Мороковой М.А. о том, что у защиты возникают сомнения по поводу того могли ли К. и М. находится в 16.05 час. (ОБЕЗЛИЧЕНО)., а если по обвинительному заключению то на (ОБЕЗЛИЧЕНО), согласно схемам, которые они рисовали в суде они находились на (ОБЕЗЛИЧЕНО), она считает, согласно фотографиям, которые она представляла в суде на обозрение, что с (ОБЕЗЛИЧЕНО). невозможно видеть то, что происходит на (ОБЕЗЛИЧЕНО) и что там кто-то собирает коноплю, суд признает указанные доводы защиты несостоятельными. Так, в суде исследован протокол осмотра места происшествия (л.д. 115-117 том 1), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на (ОБЕЗЛИЧЕНО), где с левой стороны на обочине стоит километровый знак с обозначением (ОБЕЗЛИЧЕНО). При повороте вправо с левой стороны автодороги расположена (ОБЕЗЛИЧЕНО), где имеется деревянная арка, с правой стороны автодороги имеется возвышенность. Осмотром также установлено, что осмотренное поле находится в 400 метрах в северо-западном направлении относительно километрового знака (ОБЕЗЛИЧЕНО). Расстояние от поля до (ОБЕЗЛИЧЕНО) около 5 км. К протоколу прилагается схема. Кроме того, в суде свидетели К. и М. четко и ясно пояснили, где они заметили Б-ва, где стояла их машина, пояснив, что машина стояла на (ОБЕЗЛИЧЕНО)., также нарисовали схемы, которые по ходатайству защиты приобщены к материалам дела. Исследовав в суде указанные доказательства, суд приходит к следующему, протокол осмотра места происшествия составлен с привязкой к километровому знаку (ОБЕЗЛИЧЕНО) км., а в суде свидетели рисовали схемы, на которых схематично указывали крестиками (ОБЕЗЛИЧЕНО), где находилась их машина (которая согласно схемам находилась между (ОБЕЗЛИЧЕНО).), где гора (ОБЕЗЛИЧЕНО), где поле, на котором они заметили Б-ва, и свидетели в суде поясняли, что стояли они на (ОБЕЗЛИЧЕНО), то есть на этом километре, а не под километровым знаком (ОБЕЗЛИЧЕНО). Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде достоверно установлено место совершения преступления, где был замечен и задержан подсудимый Б-в.

      Доводы адвоката Мороковой М.А. о том, что согласно билинга свидетель М. в 15.52 час. местного времени находился в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО), что подтверждает покрытие от сектора (ОБЕЗЛИЧЕНО), суд признает несостоятельными, так в суде исследовано покрытие от сектора (ОБЕЗЛИЧЕНО) базовой станции расположенной в (ОБЕЗЛИЧЕНО) компании (ОБЕЗЛИЧЕНО), согласно которого под действие сектора подпадают (ОБЕЗЛИЧЕНО). Свидетель М. в суде пояснил, что откуда он звонил, он не помнит, мог осуществлять звонки в пути следования. Согласно рапорту в 16.05 час. они заметили человека на поле, после чего около 16.10 час. провели задержание. За 13 минут они могли с К. доехать до места.

    Исходя из зон покрытия базовых станций, и секторов этих станций говорить безоговорочно и утверждать о том, что человек, в данном случае свидетель М. в 15.52 час. 20.06.2012 года находился именно в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО) невозможно, выше указаны населенные пункты, подпадающие под покрытие от сектора (ОБЕЗЛИЧЕНО) базовой станции расположенной в (ОБЕЗЛИЧЕНО) компании (ОБЕЗЛИЧЕНО). Указанные данные дают сведения о базовых станциях и местности, на которые базовая станция распространяет свое действие, а говорить о точном местонахождении абонента невозможно, что и подтвердили допрошенные в суде свидетели Т. и С.

    Исходя из зон покрытия базовых станций (ОБЕЗЛИЧЕНО), в 15.57 час. 20.06.2012 года подсудимый Б-в В.Э. находился в районе зоны покрытия базовой станции (ОБЕЗЛИЧЕНО), под действие которой подпадает (ОБЕЗЛИЧЕНО).

    Доводы защиты адвоката Мороковой М.А. и подсудимого Б-ва В.Э., о том, что свидетель Н. изменил показания под давлением сотрудников полиции, что его отец занимается перегоном автомашин, и поэтому на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников полиции, суд признает надуманными, ничем не подтвержденными в суде. Так, в суде допрошены свидетели Н. в суде пояснил причину изменения им показаний, также пояснил, что никакого давления со стороны сотрудников полиции не было, он первоначальные показания дал по просьбе Б-ва, затем он отказался от этих показаний, потому что это ложь, что ему самому известно. Под давлением адвоката он писал заявление об оказании на него давления сотрудниками полиции, направлял данное заявление следователю, но затем он отказался от этого заявления. В суде он дает правдивые показания, от первоначальных показаний отказывается.

    Утверждения адвоката Мороковой М.А. в суде о том, что свидетели Т. и С. исключают местонахождение свидетеля М. на (ОБЕЗЛИЧЕНО), суд признает необоснованными. Указанные свидетели в суде таких показаний о том, что они исключают местонахождение свидетеля М. в районе (ОБЕЗЛИЧЕНО), не давали. Свидетели поясняли и обращали внимание суда и участников процесса на то, что говорить о местонахождении абонента они не могут, они могут говорить о местонахождении базовой станции, которая обслуживала абонента по время осуществления соединений и о зоне покрытия базовых станций.

    Доводы адвоката Мороковой М.А. о том, что свидетель М. действовал 20.06.2012 года так, как ему было выгодно, проще, удобнее, что он заставил Х., Б-ва, Д. тянуть жребий – спички, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными в суде. Показания свидетелей Д., Х., суд оценивает критически, выше судом дана оценка указанным показаниям, как и показаниям подсудимого Б-ва.

    На основании ст. 19 УК РФ, суд признает подсудимого Б-ва вменяемым, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности, согласно представленной информации на л.д. 96, 97, 98, 100 т.2, Б-в на учете в РПНД и РНД не состоит, является студентом (ОБЕЗЛИЧЕНО).

Действия подсудимого Б-ва В.Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ действовавшей на момент совершения преступления, на основании ч. 1 ст. 9 УК РФ), как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 УК РФ суд не находит, ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2013 года), не улучшает положение лица, совершившего преступление.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины (в ходе предварительного следствия), привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 92 т.1), молодой возраст.

Также суд учитывает, что Б-в В.Э. согласно справкам л.д. 96, 97, 98, 100 т. 2 на учете в РПНД, РНД не состоит, имеет постоянное место жительство, обучается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту прежней учебы (л.д. 101, 102, 103, 104 т.2), имеет многочисленные грамоты, полученные во время обучения в школе (л.д. 105-121 т.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Б-ва от уголовной ответственности и наказания, для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности Б-ва, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание Б-ву в виде лишения свободы, при этом с учетом указанных обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая имущественное положение осужденного, который не работает, является студентом.

Продолжительность испытательного срока в отношении осужденного Б-ва, суд определяет в размере, необходимом для достижения целей наказания и его исправления, 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, адвокаты участвовали в деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б-ва В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Б-ва В.Э. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Б-ва В.Э. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку с наркотическим средством марихуана (каннабис) массой 136,15 гр., бумажный конверт с ватным тампоном (смывы с ладоней рук), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по (ОБЕЗЛИЧЕНО), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; 2 конверта с документами, содержащие сведения о местоположении базовых станций, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

        Председательствующий судья:     Ходоева О.А.

Оригинал документа
Телефоны юристов
Наверх